РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 379290 рублей, а также сумму неосновательного обогащения 55710 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. По указанному делу за ФИО1 приговором суда признано право на обращение в суд в гражданском порядке. Истец полагает, что совершенным ответчиками преступлением, ему причинен материальный ущерб, размер которого он определяет, исходя из внесенных в ООО «Кама-Инвест» денежных средств в общем размере 435000 рублей, из которых приговором суда определен размер ущерба 379290 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, а также 55710 рублей – как сумма неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, куда было направлено судебное извещение. Возражений на иск представлено не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил возражения на иск, согласно которым признал исковые требования в части взыскания 12290 рублей, поскольку внесение истцом денежных средств охватывается периодом его преступной деятельности. В остальной части требований просил отказать. 

Ответчик Войцех А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, определенной приговором суда, 372 000 рублей, поскольку внесение истцом денежных средств охватывается периодом его преступной деятельности. В остальной части требований просил отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 19.11.2007 ФИО1 заключил договор финансирования № 576 с ООО «Кама-Инвест», согласно которому он передал последнему денежные средства в размере 53 000 рублей сроком на 6 месяцев с 19.11.2007 по 19.05.2008, а компания обязуется по истечении указанного срока возвратить клиенту денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

18.12.2007 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому истец увеличил сумму займа на 15 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № 576 от 19.11.2007 по взаимному согласию после увеличения составляет 68000 рублей.

29.01.2008 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому истец увеличил сумму займа на 15 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № 576 от 19.11.2007 по взаимному согласию после увеличения составляет 83000 рублей.

20.02.2008 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому истец увеличил сумму займа на 21 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № 576 от 19.11.2007 по взаимному согласию после увеличения составляет 104000 рублей.

18.03.2008 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому истец увеличил сумму займа на 18 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № 576 от 19.11.2007 по взаимному согласию после увеличения составляет 122000 рублей.

22.05.2008 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому истец увеличил сумму займа на 313 000 рублей. Сумма займа по договору финансирования № 576 от 19.11.2007 по взаимному согласию после увеличения составляет 435000 рублей.

21.04.2008 между ООО «Кама-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору финансирования № 576 от 19.11.2007, согласно которому срок действия последнего продлен до 19.11.2008.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 установлено, что ФИО3, Войцех А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО2 и лицо, именуемое К., осуществили организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства и иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и иного имущества физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской деятельности с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, сопряжённое с привлечением денежных средств и иного имущества в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2017 названный приговор, которым установлена вина каждого из ответчиков в совершении преступления по ст. 172.2 УК РФ, изменен в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния с указанием на то, что преступление совершено ФИО3 в период с 25.12.2006 по 31.08.2008, Войцехом А.В. в период с 25.12.2006 по 22.11.2007, ФИО6 – в период с 25.12.2006 по 31.12.2007, ФИО5 – в период с 02.05.2007 по 31.08.2008. 

Согласно п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ФИО2, ФИО3, Войцех А.В., ФИО5, ФИО6 в период своей преступной деятельности получили от истца сумму в размере 435 000 рублей.

Ответчики, привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали, совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Однако суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что их ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом их преступной деятельности, соответственно, размер ущерба, причиненный истцу ответчиками, подлежащий солидарному взысканию составляет: 

- Войцех А.В., ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в период их преступной деятельности - 53000 рублей, 

- ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в период их преступной деятельности - 15000 рублей, 

- ФИО3, ФИО5, ФИО2 в период их преступной деятельности - 367000 рублей.

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что прямой действительный ущерб от действий ответчиков истцу был причинен в размере 379 290 рублей по договору № 576 от 19.11.2007.

Таким образом, учитывая руководящие разъяснения ВС РФ, при рассмотрении гражданского дела суд связан с выводами, изложенными в приговоре от 23.01.201, только в части установления вины ответчиков. Размер ущерба при рассмотрении дела устанавливается судом независимо от выводов, указанных в приговоре.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб в солидарном порядке, исходя из внесенных ФИО1 денежных средств по указанным выше договору и дополнительным соглашением, с учетом периодов преступной деятельности каждого из ответчиков. 

В связи с этим не принимаются судом доводы истца о том, что сумма в размере 55710 рублей (435000 – 379290) подлежит взысканию в силу ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд исходит из того, что требуемая истцом денежная сумма 55710 рублей неосновательным обогащением не является. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда. 

Поскольку судом установлено, что у истца имелись основания для получения от ответчиков возмещение вреда в связи с приговором от 23.01.2017, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим для истца вредом имеется, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 1064 ГК РФ, а не ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 53000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 367000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.