Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-307/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июня 2017 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30.06.2017 генеральный директор ООО «Ульяновский станкостроительный завод» привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, представитель генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что выводы мирового судьи необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не направление представителю нанимателя (работодателю) гражданина бывшего государственным служащим по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. Однако, доказательства направления Уведомления о трудоустройстве бывшего государственного служащего в материалах дела присутствуют, это в первую очередь электронный реестр, в состав которого входило письмо, переданное почтальону 72 отделения почтовой связи 14.02.2017, то есть за 2 дня до истечения срока направления такового подтверждения, а также ответ на запрос на предоставление подтверждающих документов, в котором ФГУП «Почта России» признает свою вину за случившееся, и прямо указывает, что они не выполнили несколько договорных и установленных правилами оказания услуг почтовой связи обязательств, по причине которых ООО «Ульяновский станкостроительный завод» не имело возможности перенаправить указанное выше Уведомление либо доставить его нарочно, а именно, при отсутствии денежных средств на счету организации, не возвратили принятую к отправке корреспонденцию не позднее следующего за днем ее приема дня. В связи с чем, общество не имело физической возможности узнать о наличии задолженности и избежать остановки отправки корреспонденции, а ФГУП «Почта России» не выполнила ряд договорных обязательств, в том числе, обязательство по предварительному письменному уведомлению о наличии задолженности, а также по возврату неоплаченной почтовой корреспонденции, о чем идет речь в ответе на запрос, что повлекло неблагоприятные последствия в виде доставки Уведомления о трудоустройстве ФИО3 в Ульяновскую таможню лишь 24.03.2017. Полагает, что вины генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

Представитель генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ульяновской транспортной прокуратуры ФИО в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав представителя генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 – ФИО2, представителя Ульяновской транспортной прокуратуры ФИО прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО3, замещавшим должность государственной гражданской службы Российской Федерации государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Симбирского таможенного поста Ульяновской таможни, не сообщил в Ульяновскую таможню о заключении трудового договора, тем самым не выполнил требований части 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом от 26.01.2017 № 17-к в отношении ФИО3 был прекращен служебный контракт от 23.11.2011 №, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы Российской Федерации 06.02.2017 референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Симбирского таможенного поста Ульяновской таможни. 

С 06.02.2017 ФИО3 трудоустроен в ООО «Ульяновский станкостроительный завод» на должность специалиста по таможенному оформлению, однако сообщение о заключении с ним трудового договора в Ульяновскую таможню поступило 24.03.2017.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Ульяновский станкостроительный завод», привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО3, замещавшим должность государственной гражданской службы Российской Федерации государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Симбирского таможенного поста Ульяновской таможни, не сообщил в Ульяновскую таможню о заключении трудового договора.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Выводы о виновности генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены мировым судьей, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Доводы жалобы, что сообщение было передано сотруднику почтовой связи за 2 дня до истечения срока, однако не отправлено было по вине работников почтового отделения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения и выводы мирового судьи не опровергают. Общество имело возможность исполнить обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иным способом, однако, материалы дела этого не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.06.2017, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Ульяновский станкостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Климонтова