Дело № 2-1-2178/2025

64RS0042-01-2025-002022-51

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРОО ЗПП «Шериф», действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» (далее - ООО «ЭППЛ Рус») о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указывает, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования общественной организации, выступающей в интересах ФИО1, который является потребителем товара: сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, imei: №, стоимостью 

<

***> руб. Вместе с товаром приобретены сопутствующие товары: комплексная защита ВСК - 13816 руб., консультация «Все включено VIP» - 7999 руб. Стоимость товара и услуг оплачены в полном объёме. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 3 года. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ Рус». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (трех лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, - телефон перестал включаться. Для установления причины возникновения возникшего недостатка товара, потребитель обратился к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой компании«THEMIS», «в исследуемом устройстве аппарат Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеется недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких - либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. Стоимость услуг экспертно-правовой компании «THEMIS» по проведению экспертного заключения по выявлению причин возникновения в указанном товаре составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить в установленный законом срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, так же просил возместить убытки в размере 7000 руб., понесенные им по оплате услуг экспертной организации. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Факт направления и получения обращения потребителя подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с идентификатором 41001887035847. ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, вышеназванный сотовый телефон передан им для устранения недостатка, что подтверждается актом приема товара (акт прилагается). ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился с заявлением к ответчику, с приложенными реквизитами счета, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки,, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 руб. Требования истцов удовлетворены не были. Указанным решением спор разрешен и нарушенное право потребителя восстановлено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено, что послужило образованию неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174426 руб. 80 коп., далее неустойку с 18.02. 2025 г. из расчета 768 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда и со следующего дня по день исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, по день его фактического его исполнения, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца СРОО ЗПП «Шериф» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на недобросовестное поведение ответчика и неудовлетворение требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ Рус» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать, поскольку истцы получили исполнительные листы по вступившему в законную силу решения суда и не предъявляют их к исполнению, что указывает на недобросовестность действий. Установление обстоятельств злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения требования снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом решено: «требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., убытки 21815 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по досудебной экспертизе 7000 руб., штраф 15000 руб., возврат почтовых расходов 497 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата стоимости товара. 

В остальной части требований отказать.».

В судебном заседании исследованы материалы дела №, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является потребителем товара: сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, imei: №, стоимостью 

<

***> рублей. Вместе с товаром приобретено: комплексная защита ВСК - 13816 рублей, консультация «Все включено VIP» - 7999 рублей. 

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев, срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 3 года. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ Рус». 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах срока службы (трех лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, - телефон перестал включаться. 

Для установления причины возникновения возникшего недостатка товара, потребитель обратился к независимому эксперту экспертно-правовой компании «THEMIS».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой компании «THEMIS», «в исследуемом устройстве аппарат Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с результатами экспертизы, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить в установленный законом срок просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, кроме того просил возместить убытки в размере 7000 рублей, понесенные им по оплате услуг экспертной организации. 

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный им срок, вышеназванный сотовый телефон передан ФИО3 для устранения недостатка, что подтверждается актом приема товара.

Согласно сведений сервисного центра, истребованных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал телефон в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар получен представителем компании ООО «ЭППЛ Рус».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено по электронной почте истцу письмо, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ «прошу сообщить почтовый адрес для возврата устройства после ремонта. До поступления почтового адреса устройство находится на ответственном хранении ООО «ЭППЛ Рус». Аналогичные письма направлялись 1,16 и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в письме не указал на проведение и окончание ремонта, на устранение недостатка и возможность забрать товар, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, с приложенными реквизитами счета, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000 рублей. 

Суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей статьями 18 и 19, установив, что срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашением сторон не определялся, а при обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", то срок устранения недостатка с даты получения ответчиком требования об его устранении (02.10.2023г.) является ДД.ММ.ГГГГ, после передачи телефона, нарушен. Выводы о некачественном товаре основывал на экспертном исследовании, согласно которому «в исследуемом устройстве аппарата Apple iPhone 12 (А2403), imei: №, имеет недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, не выявлено.

При установлении обстоятельств, что потребителем понесены убытки в виде стоимости комплексной защиты в размере 13816 руб., услуги «Консультация все включено VIP» в размере 7999 руб., суд, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика убытки в общей сумме 21815 руб. 

При рассмотрении указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде оплаты экспертного заключения, в размере 768 руб.40 коп. ежедневно, в период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее со дня следующим за днем вынесения решения суда по день его фактического его исполнения и убытки по отправке почтой претензии в размере 497 руб. 48 коп. в удовлетворении которых отказано. 

При этом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости понесенных убытков по приобретению сопутствующих товаров, потребителем заявлено не было. В этой связи истец обратился в суд и просит взыскать указанную неустойку, ссылаясь на обстоятельства того, что ответчику известно стало о взыскании суммы убытков в размере 21815 руб. в момент вынесения решения суда и изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены по настоящее время, определяя период с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку 1% от стоимости цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, обязательства перед потребителем не выполнил, следовательно, права потребителя продолжают нарушаться и имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за сопутствующие товары.

При этом доводы стороны ответчика о том, что исполнение не производится из-за недобросовестных действий потребителя, который, получив исполнительные листы на принудительное взыскание, не предъявляет их к исполнению, суд признает несостоятельными. Ответчик не лишен права исполнить решение суда, которое является обязательным для всех иными добровольными способами исполнения обязательств, предусмотренными ст. 327 ГК РФ, а не дожидаться принудительного исполнения. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа предусмотрен действующим законодательством 3 года, которые на настоящее время не истекли.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал активное участие в деле №, и ему было известно о претензии по возмещению убытков, которая получена в досудебном порядке и о принятом решении суда, поэтому имел возможность исполнить обязательства по возмещению стоимости убытков, как до обращения в суд, в ходе рассмотрения дела, так и после вынесения решения суда во избежание образования штрафных санкций. 

При изложенном, оснований для признания действий потребителя недобросовестными, не имеется.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для освобождения от штрафных санкций судом не установлено. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств того, что претензия о возмещении убытков импортером удовлетворена не была, как до вынесения решения суда, так и после вынесения решения суда, руководствуясь требованиями Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать неустойку за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков и выплаты 21815 руб. из расчета 1% от цены товара (

<

***> руб.) за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ: 79840х1%х248 дней=198003 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате размера убытков в сумме 21815 руб., желание ответчика исполнить решение суда, факт того, что потребителем получены исполнительные документы, но не предъявлены к исполнению, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с целью недопущения обогащения со стороны потребителя, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем снижает неустойку до 30000 руб., далее неустойка по день фактического исполнения обязательств снижению не подлежит, поскольку не ограничена размером определенной суммы и оценка её несоразмерности невозможна. 

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие обстоятельств нарушения прав потребителя является основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 32000 руб. (30000 руб. + 2000 руб.), что составляет 16000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд по вышеуказанным мотивам, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., в пользу СРООЗПП «Шериф» - 5000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 301 руб. 20 коп.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по отправке почтового отправления подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 131 ГПК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 5000 руб. почтовые расходы 301 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (79840 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата стоимости убытков по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН 

<

***> в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ОГРН 

<

***> штраф 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ Рус» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 16 апреля 2025 г.

Председательствующий: