Дело № 2- 2204/2021 

РЕШЕНИЕ

/заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021г.Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Акимове А.В., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

КПК «Капитал Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 в отношении КПК «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 398059, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020г. по делу №А36-1738/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2020 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «РСОПАУ». 

(дата). между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № согласно которому заимодавец передал заемщику 10200000руб. под 26% годовых на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. 

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата). № КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 10200000руб. Согласно п. 12 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05%, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу или 0,1% за каждый день просрочки, если проценты по договору не начислялись. 

Истец КПК «Капитал Инвест» просит взыскать с ответчика сумму основного долга 10200000руб., проценты за пользование займом 6183156руб.17коп., неустойку в размере 2040000руб.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал Инвест» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извеще надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Установлено, что (дата). между КПК «Капитал Инвест» и ФИО2 был заключен договор целевого займа № согласно которому заимодавец передал заемщику 10200000руб. под 26% годовых на 6 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. 

Согласно расходному кассовому ордеру от (дата). № КПК «Капитал Инвест» передал заемщику денежные средства в размере 10200000руб. 

Учитывая, что доказательств оплаты основного долга в сумме 10200000руб. и процентов за пользование займом в сумме 6183156руб.17коп. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, заявленные к взысканию по настоящему делу неустойка в размере 2040000руб. за период с декабря 2018 года по 29.03.2021г. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер штрафных санкций, с учетом положений ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 2 000 000рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты госпошлины в размере 60000руб., которая в силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Капитал Инвест» задолженность в размере 18383156руб.17коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 60000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.