Дело № 2-1851/2020

91RS0001-01-2020-004356-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эна» о взыскании процентов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, 24 сентября 2020 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала фирме «Эна» № долларов США, а фирма «Эна» приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы в согласованный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи, с чем истец обратился в суд. 

В связи с не исполнением ответчиком, обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд. 

Решением Симферопольского районного суда от 29.10.2013 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме № гривны. По настоящее время задолженность не погашена.

15.11.2013г. исполнительный лист был направлен в Отдел принудительного исполнения решений Главного управления юстиции Украины в АРК, для взыскания остатка задолженности в сумме № грн. 

В настоящий момент, исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчика, находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В 2017 году истец обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.02.2018г., по гражданскому делу № 2-104/2018, судом с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере №. Сумма долга, на которую были насчитаны проценты, составляла № руб. Решение суда до настоящего времени так не исполнено в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, сумму долга истцу не возвратил, то в соответствии с нормой ч.1 ст.395 ГК РФ, истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, на основании ст.395 ГК РФ, истец просила суд: взыскать с ООО «Эна» в ее пользу проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. 

В судебное заседание стороны не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования своего доверителя. Также от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала фирме «Эна» № долларов США, а фирма «Эна» приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы, в указанный срок.

Решением Симферопольского районного суда от 29.10.2013 года с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме №.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.02.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «Эна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере №

В соответствии со справкой Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнении в отделе находится исполнительное производство в отношении ООО «Эна» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 По данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, перечислены денежные средства в размере № 

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Указанные выводы суда согласуются с предписаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N6961/09 и от 08.06.2010 904/10, где определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 33522,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Эна» (ОГРН\ИНН 1149102077850\9102040538) в пользу ФИО1 сумму процентов за чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № судебные расходы в размере №., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А.