Дело № 2а-3649/2025

91RS0024-01-2025-003673-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А., с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2, представителя ответчиков МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Ялте – ФИО3, ответчика – Б. Д.А., заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялте, главному специалисту-эксперту отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО6 о признании решения незаконным, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5 ич,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Ялте, МВД по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым со следующим требованием: признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Крым от 07.04.2025 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своих требований истец указала, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, с 2006 года находилась на территории Республики Крым, где родила двух 

<

данные изъяты>. Приговором суда Дрокия Республики Молдова от 23.03.2021 года истец осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Республики Молдова к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Мосле отбытия наказания истец вернулась в Российскую Федерацию. Письмом МВД по Республике Крым от 08.04.2025 года №

<

номер> истец была уведомлена о том, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.04.2038 года. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку принято без учета характеризующих данных о личности истца, ее семейного положения. За защитой своих прав истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в участию в деле привлечены: главный специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО6 – в качестве соответчика; ФИО4, ФИО5 ич – в качестве заинтересованных лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 выступили на стороне истца, просили суд удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Представителя ответчиков МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Ялте – ФИО3 и ответчик ФИО7 возражали против иска, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является гражданкой 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №

<

номер>

Приговором суда Дрокия Республики Молдова от 23.03.2021 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Республики Молдова (торговля людьми, совершенная организованной преступной группой или преступной организацией) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительном учреждении закрытого типа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет. 

<

дата> ФИО1 освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней на основании определения суда Хынчешть Республики Молдова от 18.01.2023 года.

<

дата> ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации (миграционная карта серии №

<

номер>). 

03.04.2025 года заместитель начальника ОРВР УВМ МВД по Республике Крым обратился к заместителю УВМ МВД по Республике Крым с рапортом, в котором указал, что гражданка Республики Молдова ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления за пределами Российской Федерации, признаваемого таковым в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть вопрос о принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации. 

Решением главного специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО6 от 07.04.2025 года согласованным с начальником УВМ МВД по Республике Крым, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Республике Крым, установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Молдова ФИО1 сроком до 04.04.2038 года.

Письмом от 08.04.2025 года №

<

номер> МВД по Республике Крым уведомило ФИО1 о том, что в отношении нее принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. 

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12). 

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 Правил №12 они устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (в том числе МВД России), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Из приведенных норм следует, что решение о запрете (неразрешении) на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации принимается органом внутренних дел в целях обеспечения общественного порядка, при наличии у иностранного гражданина неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. О принятом решении орган внутренних дел уведомляет иностранного гражданина.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец ФИО1, будучи гражданкой Республики Молдова, имеет судимость по приговору суда Дрокия Республики Молдова от 23.03.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Республики Молдова.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Республики Молдова вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение взрослого человека с его согласия или без такового в целях коммерческой или некоммерческой сексуальной эксплуатации, эксплуатации принудительного труда или услуг, попрошайничества, присвоения помощи, пособий или социальных выплат, незаконного использования в медицинских или научных испытаниях или экспериментах, эксплуатации в рабстве или условиях, сходных с рабством, использования в вооруженных конфликтах или в преступной деятельности, изъятия человеческих органов, тканей и/или клеток, а также использования женщины в качестве суррогатной матери или в репродуктивных целях, совершенные организованной преступной группой или преступной организацией, - наказываются лишением свободы на срок от 10 до 20 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет, а в случае юридического лица - штрафом в размере от 8000 до 10000 условных единиц с лишением права осуществлять определенную деятельность или с ликвидацией юридического лица.

Указанное деяние является уголовно наказуемым в Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации купля-продажа человека, иные сделки в отношении человека, а равно совершенные в целях его эксплуатации вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные организованной группой, - наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений. 

При таких обстоятельствах МВД по Республике Крым приняло законное и обоснованное решение о неразрешении истцу ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Довод истца о том, что оспариваемое решение принято органом внутренних дел без учета характеризующих данных о личности истца, ее семейного положения, подлежит отклонению.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 имеет двух 

<

данные изъяты>.

В то же время судом установлено, что истец ФИО1 не трудоустроена и не имеет законных источников дохода на территории Российской Федерации, не обеспечена своим жильем на территории Российской Федерации. Дети истца с 2020 по 2024 год проживали в Российской Федерации без матери, под опекой сестры истца (постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 30.05.2024 года №

<

номер>-п). 

В силу части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О). 

Между тем семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

В настоящем случае решение органа внутренних дел о неразрешении въезда истца ФИО1 в Российскую Федерацию связано с совершением истцом особо тяжкого преступления - торговли людьми в составе организованной группы. Наличие у истца судимости за столь тяжкое преступление представляет угрозу общественному порядку и безопасности государства, которая требует принятие мер государственного реагирования.

Оспариваемое решение о запрете въезда истца в Российскую Федерацию, соответствует целям защиты общественных и государственных интересов, является адекватной и пропорциональной мерой, с учетом конкретных данных о личности истца. 

Наличие у истца семейных связей на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательства наличия других обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию истца в стране гражданской принадлежности, в деле отсутствуют. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, суд отклоняет требование истца о признании решения незаконным. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 28 августа 2025 года.