Судья Шашкова Е.Н. Дело № 33-54/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-472/2025)

УИД 37RS0013-01-2025-000660-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Селезневой А.С.,

при ведении протокола секретарем Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2025 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ООО «Жилищная управляющая компания» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») с исковым заявлением о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указали, что в совместной собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в многоквартирном доме (далее МКД), газифицирована. Ответчик ООО «ЖУК» на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего домового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах, а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда. Ответчику ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в нарушение требований в квартире, в помещении кухни, установлена включаемая принудительная вентиляция, при использовании которой происходит опрокидывание тяги в 

<

адрес>, что не соответствует нормативным требованиям и представляет угрозу для эксплуатации газового оборудования в 

<

адрес>, а также представляет угрозу жизни и здоровью собственникам 

<

адрес>. Неоднократные проверки ООО «ЖУК» состояния вентканалов и вытяжки в 

<

адрес> не дали результатов, поскольку периодически ФИО4 присоединяет гофру принудительной вытяжки к вентиляционному каналу, являющемуся общим имуществом МКД. В связи с изложенным, истцы просят обязать ООО «ЖУК» провести прочистку и ремонт вентиляционных каналов МКД на всем их протяжении, обеспечив надлежащую работу вентиляционных каналов МКД; взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с подключением газоснабжения в квартире истцов с ответчиков в солидарном порядке; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 в части требований об обязании выполнить полный демонтаж вытяжного оборудования дымохода.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о понуждении к совершению определенных действий отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), копией паспорта ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>), регистрационным досье на истцов (л.д.

<

данные изъяты>), адресной справкой МП МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанная квартира принадлежит истцам по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д.

<

данные изъяты>), регистрационным досье (л.д.

<

данные изъяты>), адресной справкой МП МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), данный договор заключен между ООО «Жилищная управляющая компания» и председателем Совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Целью договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Что также подтверждается минимальным перечнем работ по содержанию жилого помещения на 2023, 2024 и 2025 год (л.д.

<

данные изъяты>).

Между ответчиком ООО «ЖУК» и ООО «Строительные системы» на период 2023-2025 года были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно предмету вышеуказанных договоров, ООО «ЖУК» поручает, а ООО «Строительные системы» берет на себя обязательство по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖУК».

Цель договора – содержание, ремонт и обслуживание имущества многоквартирного дома, их инженерного оборудования, поддержание надлежащего санитарного состояния.

В перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в том числе входит, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, прочистка дымовентиляционных каналов, ремонт и наладка дымовых и вентиляционных труб (л.л.

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ООО «ЖУК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу проверки вентиляционного канала в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов была проведена проверка вентиляционных каналов квартир № и № представителями ООО «ЖУК» и ООО «Строительные системы» в результате которой установлено, что вентиляционные каналы находятся в исправном состоянии, однако при включении принудительной кухонной вытяжки в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на кухне происходит опрокидывание тяги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные системы» провели дополнительную проверку вентиляционных каналов квартир №, №, №, после которой ФИО1 был выдан акт № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов. Собственнику 

<

адрес> ФИО4, будет дано предписание по демонтажу принудительной вытяжки в кухонном помещении (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ответу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технический паспорт жилого помещения не вносятся сведения о «принудительной электрической вытяжке», в связи с чем, установить факт перепланировки не представляется возможным. Должностным лицом Службы принято решение о направлении в адрес собственника 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> и ООО «ЖУК» предостережений в части надлежащего содержания вентиляционного канала МКД (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту ООО «Строительные системы» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, при представителе заказчика ФИО1 была проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов по адресу: 

<

адрес>, сделано заключение о том, что вентиляционный канал в кухне квартиры № соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации. При этом сделано примечание, что при включении принудительной вытяжки в кв.№ происходит опрокидывание тяги в квартире №. Акт подписан ФИО1, замечаний не имеется (л.д.

<

данные изъяты>).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 30.10.2023 года по гражданскому делу № прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, в котором истцы просили обязать ответчика демонтировать вытяжное оборудование из дымохода в своей 

<

адрес>, в связи с отказом от иска.

Согласно акту ООО «Строительные системы» периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «ЖУК» была проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов, в том числе, в квартирах № и № в 

<

адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Установлено, что состояние дымовых и вентиляционных каналов пригодно для дальнейшей эксплуатации. Имеются подписи собственников вышеуказанных квартир, возражений не имеется.

Согласно акту ООО «Строительные системы» периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «ЖУК» была проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов, в том числе, в квартирах № и № в 

<

адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Установлено, что состояние дымовых и вентиляционных каналов пригодно для дальнейшей эксплуатации. Имеются подписи собственников квартир, возражений не имеется.

Согласно акту ООО «Строительные системы» внеплановой проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «ЖУК» была проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № и № в 

<

адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Установлено, что на момент проверки вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии. Имеются подписи собственников квартир. Указано, что в квартире № принудительная электрическая вытяжка демонтирована.

Согласно акту о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.45 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, ввиду отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире по адресу: 

<

адрес>, при присутствии истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача газа, установлена заглушка. Акт подписан ФИО1, замечаний не имеется (л.д.

<

данные изъяты>). Отключение газового оборудование также подтверждается заявкой на проведение работ по ремонту сети газопотребления ФИО5 филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Шуе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по установке, замене, ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 слесарями АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ подключены газовые приборы со снятием заглушки квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту ООО «Строительные системы» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, при представителе заказчика ФИО2 была проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов по адресу: 

<

адрес>, сделано заключение о том, что вентиляционный канал в кухне квартиры соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации. Акт подписан ФИО2, замечаний не имеется (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно акту ООО «Строительные системы» периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «ЖУК» была проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № и № в 

<

адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Установлено, что состояние дымовых и вентиляционных каналов удовлетворительное, что также подтверждается наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией вытяжки в квартире №, из которой в том числе следует, что к вентиляционному каналу в квартире № ничего не подключено.

Согласно акту ООО «Строительные системы» периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ООО «ЖУК» была проведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов в квартирах № и № в 

<

адрес> с целью установления соответствия их требованиям нормативных документов и возможности эксплуатации. Установлено, что состояние дымовых и вентиляционных каналов удовлетворительное, что также подтверждается актом приемки выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из отчета мастера РСУ ООО «Строительные системы» об осмотре кухонных вентиляционных каналов по адресу: 

<

адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 по 10-10 часов работниками ООО «Строительные системы»: чистильщиком боровов и топок ФИО8, печником ФИО9, мастером ФИО15, в присутствии представителя заказчика ООО «ЖУК» техником-смотрителем ФИО10, представителя обслуживающего предприятия горгаза монтажника ФИО11, собственником квартиры № ФИО1 и собственником квартиры № ФИО12, был произведён внеплановый осмотр и проверка работоспособности кухонных вытяжных каналов, проверка отсутствия опрокидывания тяги в каналах (обратная тяга), состояние оголовка и зонта вытяжной трубы, самовольное подключение к каналам вытяжных устройств.

Осмотр производился при температуре на улице +26 гр.С, ветер слабый юго-западный 2-3 м/сек, облачно, влажность 58%, без осадков. Температура в кухонных помещениях: квартира № - +22гр.С, влажность 44%; квартира № - 23гр.С, влажность 42%. Разброс температур t ул. и t пом. составляет 4-3 гр.С (норматив не менее 13-15 гр.С). Вентиляционные каналы выполнены из кирпича квадратного сечения 140x140мм с естественным потоком удаляемого воздуха из помещения. Газы с кухонного помещения выходят через вертикальные обособленные каналы, в районе перекрытия 3-го этажа сходятся в общий горизонтально расположенный канал (боров) и далее выходят через патрубок трубы в атмосферу. Наличие тяги, влажность, температура, наличие просвета в каналах и борове, отсутствие засоров и мусора определялись с помощью прибора Testo-405V, смотрового зеркала, камеры смартфона, проволоки диаметром 3 мм длиной 2 м.

Из результатов проверки следует, что квартира № - решётка чистая. Листок туалетной бумаги с решётки не падает. Канал на просвет в удовлетворительном состоянии, завалов и мусора нет. Тяга в канале присутствует. Опрокидывание тяги не замечено. Скорость потока воздуха составляет 0,53 м/сек. Воздухообмен составляет 37,4 м3/час.

Квартира № - решётка отсутствует. Канал на просвет в удовлетворительном состоянии, завалов и мусора нет. Тяга в канале присутствует. Опрокидывание тяги не замечено. Скорость потока воздуха составляет 0,45 м/сек. Воздухообмен составляет 31,75 м3/час. Подключение принудительной электрической кухонной вытяжки к вентиляционному каналу не обнаружено.

Труба, боров - Зонт, оголовок и патрубок трубы в исправном состоянии. Боров (горизонтальный участок выхода вентиляционных каналов), при осмотре смотровым зеркалом, чистый, завалов и скопления мусора не наблюдается. Лицом и руками ощущается выход кухонных газов через патрубок трубы. Наличие самодельных ремонтов, переделок, наращивания вентиляционных каналов и патрубков не выявлено.

Из итога осмотра и проверки следует, что вентиляционные каналы, боров, конструкции трубы на момент проверки находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшего использования. Правильность расположения и размер сечения каналов, борова и патрубка трубы проверить невозможно, так как отсутствует проектная документация на вентиляцию помещений здания (л.д.

<

данные изъяты>).

Из фотографии осмотра вытяжки вентиляционного канала в квартире № представленной ООО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к данной вытяжке ничего не подключено.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, следует, что ООО «ЖУК», ООО «Строительные системы» регулярно проводят проверку вентиляционных каналов в доме в 

<

адрес>, в том числе в квартирах № и №, проблем не выявляют, тяга в квартире №, где она проживает присутствует, посторонних запахов в ее квартире не имеется. Летом 2025 года была проверка квартир сотрудниками горгаза, на момент проверки в ее квартире тяга отсутствовала, однако газ ей не отключили.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, мастера ВДГО в филиале АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Шуя производственный участок г.Южа, следует, что при проверке тяги в квартире ФИО1, а также когда отключали и подключали газ в квартире истцов он не присутствовал, он лишь выдавал задание работникам. Наличие и отсутствие тяги может носить сезонный характер. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было отсутствие тяги, поэтому отключили газ, а ДД.ММ.ГГГГ газ подключали, так как присутствовала тяга.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, начальника ФИО5 Газпром газораспределение в г.Шуя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира №, где проживает ФИО1, была отключена от газоснабжения по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале. Отключение газа было по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила акт проверки, работники выехали, проверили тягу, тяга присутствовала, газ подключили. Также, ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира №, где проживает ФИО3, так как было сообщение, что в этой квартире установлена принудительная вытяжка. При проверке было установлено, что в квартире № принудительной вытяжки не было. Пояснил, если в квартире присутствует тяга, газ не отключают. В квартире № тяга присутствовала, поэтому в данной квартире газ не отключали.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, мастера ООО «Строительные системы», следует, что при проверке тяги вентиляционных каналов используется прибор - цифровой анемометр «Testo 405-F», он определяет скорость потока воздуха, температуру, влажность. При проверках вытяжек в квартирах № и № засоров обнаружено не было, вентиляционные каналы были чистые. Норматив для кухни с газовой плитой, при канале размером 140х140 мм, составляет 0,83 м/сек. При проверке квартиры № ДД.ММ.ГГГГ прибор показал 0,26 м/сек. Однако на этот показатель никак не повлиять. По новым проектам делают принудительные вентиляции, в Юже везде естественным путем. На тягу очень много факторов влияет, сейчас может тяга есть, а через час ее нет. За последние три года засоров в вентиляционном канале не было, боров чистый.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что доказательств отсутствия тяги в квартире истцов А-вых, которое было зафиксировано в мае 2025 года, связано с действиями или бездействием ООО «ЖУК», а также действиями ответчика ФИО3, который, по мнению истца, устанавливает принудительную вытяжку, из-за чего в квартире истцов отсутствует тяга, суду не представлено, а также истцами не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО «ЖУК», действиями ФИО3 и отключением ДД.ММ.ГГГГ газа в квартире истцов, которое произошло из-за отсутствия тяги.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и отключением ДД.ММ.ГГГГ газа в квартире истцов, судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке в данной части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает акт № от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, составленный сотрудниками ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Строительные системы», в котором указано, что в квартире № ответчика ФИО3 вытяжка принудительная демонтирована, а также судебная коллегия учитывает показания начальника ФИО5 Газпром газораспределение ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира №, где проживает ФИО3, так как было сообщение, что в этой квартире установлена принудительная вытяжка; при проверке было установлено, что в квартире № принудительная вытяжка отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что на дату приостановления подачи газа в квартире истцов у ответчика ФИО3 принудительной вытяжки не имелось, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам действиями ответчика ФИО3 нравственных или физических страданий, не представлено, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов убытков на подключение газоснабжения и компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности на ООО «ЖУК» провести прочистку и ремонт вентиляционных каналов МКД на всем их протяжении, обеспечив надлежащую работу вентиляционных каналов МКД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия в этим соглашается, учитывая при этом следующее.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по установке, замене, ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 слесарями АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ подключены газовые приборы со снятием заглушки квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно акту ООО «Строительные системы» о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, при представителе заказчика ФИО2 была проведена проверка технического состояния вентиляционных каналов по адресу: 

<

адрес>, сделано заключение о том, что вентиляционный канал в кухне квартиры соответствует нормативным требованиям и пригоден к эксплуатации. Акт подписан ФИО2, замечаний не имеется (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Газпром газораспределение Иваново» зафиксировано наличие тяги в вентиляционном канале в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, а после указанной даты фактов отсутствия тяги не установлено, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖУК» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то вопреки доводам стороны истцов оснований для возложения обязанности на ООО «ЖУК» провести прочистку и ремонт вентиляционных каналов МКД на всем их протяжении, обеспечив надлежащую работу вентиляционных каналов МКД, не имеется.

Однако с выводами суда первой инстанции в части непредставления истцами надлежащих доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ООО «ЖУК» и отключением ДД.ММ.ГГГГ газа в квартире истцов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в п.15(1) указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу норм жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом ООО «ЖУК» обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе проводить восстановительные и ремонтные работы систем вентиляции и дымоудаления в целях обеспечения надлежащего функционирования этих систем.

Однако стороной ответчика ООО «ЖУК» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень.

Согласно акту о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.45 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, ввиду отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача газа, установлена заглушка. Акт подписан ФИО1, замечаний не имеется (л.д.

<

данные изъяты>). Отключение газового оборудование также подтверждается заявкой на проведение работ по ремонту сети газопотребления ФИО5 филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» в г.Шуе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Стороной ответчика ООО «ЖУК» не представлено доказательств отсутствия их вины в приостановлении подачи газа в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия тяги в вентиляционном канале в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Представленные стороной ответчика акты периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, выполненных ООО «Строительные системы», не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в квартире истцов зафиксировано отсутствие тяги в вентиляционном канале, что послужило основанием для приостановления подачи газа.

Оснований не доверять акту о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное газовое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен специализированной организацией, которая в отличие от ООО «Строительные системы» не состоит в договорных отношениях с ООО «ЖУК».

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по установке, замене, ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 слесарями АО «Газпром газораспределение Иваново» ДД.ММ.ГГГГ подключены газовые приборы со снятием заглушки квартире по адресу: 

<

адрес>, за что им оплачено 748 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы доказали факт причинения истцу ФИО2 убытков в размере 748 рублей, связанных с подключением газоснабжения квартиры истцов, в то время как стороной ответчика ООО «ЖУК» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении указанных убытков истцу ФИО2

Поскольку выводы суда об отказе в иске в части требований о взыскании убытков за подключение газоснабжения противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то поэтому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая во внимание, что в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале, что явилось основанием для приостановления подачи газа, а ответчиком ООО «ЖУК» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании ущерба в размере 748 рублей в пользу ФИО2, понесенные им в связи с подключением газоснабжения квартиры истцов, являются законными и обоснованными и подлежат возложению на ответчика ООО «ЖУК».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ООО «ЖУК» истцам причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖУК» возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес>, что явилось причиной отключения газа в квартире истцов, то с ООО «ЖУК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств по делу, времени отсутствия газа в квартире истцов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия полагает возможным определить в размере 1000 рублей каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖУК» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 874 рублей, а в пользу истца ФИО1 в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖУК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 7000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании убытков на подключение газоснабжения и компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЖУК», с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2025 года отменить в части требований о взыскании расходов на подключение газоснабжения и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства, потраченные на подключение газоснабжения, в размере 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 874 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.