Дело № 2-1429/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000971-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о признании соглашения незаключенным (недействительным), взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», в котором просит:

- признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным), 

- взыскать страховое возмещение в размере 47 499 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 774 руб. 03 коп. и неустойку с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 44 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. При обращении истца в САО "ВСК" между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 72 300 руб. 36 коп. Претензии истца о выдаче направления на ремонт оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 164 015 руб. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а истец при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения осведомлен не был и исходил из предоставленных ему сведений о том, что поврежденной передней правой двери не требуется замена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, денежные средства выплачены потерпевшему, в связи с чем обязательства страховщика считаются исполненными. При этом страховое возмещение должно рассчитываться в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), а не по среднерыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимость ремонта в соответствии с требованиями Единой методики подлежит взысканию с причинителя вреда. Штраф не подлежит начислению на убытки. Расходы по оплате независимой технической экспертизы не являлись необходимыми, о ее проведении страховщик не уведомлен. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО7 автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Lexus», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – том 1, л.д.134).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (том 2, л.д.3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 2, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера (том 2, л.д.5).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 119 800 руб., с учетом износа – 71 400 руб. (том 2, л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца с требованием произвести ремонт автомобиля, поскольку денежных средств, размер которых сообщен потерпевшему, недостаточно для ремонта (том 2, л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 119 800 руб., с учетом износа – 72 300 руб. (без округления 72 300 руб. 36 коп.) (том 2, л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 72 300 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с требованиями о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче направления на ремонт и копий акта осмотра автомобиля и соглашения (том 2, л.д.35).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с заключением соглашения и полном исполнении обязательств с приложением копий акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае (том 2, л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца с требованиями организовать независимую техническую экспертизу, расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выдать направление на ремонт, а в случае отказа - выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку (том 2, л.д.47-48).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продублировал свою позицию, изложенную в предыдущем ответе на обращение (том 2, л.д.49).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д.20-25). 

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, по заказу финансового уполномоченного, ООО «Авто-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 119 800 руб., с учетом износа – 74 200 руб. (том 2, л.д.58-68).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 72 300 руб. 36 коп., которое находится в 10%-ой погрешности со стоимостью, определенной экспертом ООО «Авто-АЗМ», исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В качестве оснований для признания соглашения недействительным ФИО3 указывает на то, что страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений, ввел его в заблуждение, не проинформировав до заключения соглашения о размере страхового возмещения, об определении страхового возмещения с учетом износа и не разъяснив последствия заключения соглашения.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено выше, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбрана денежная форма страхового возмещения.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения (в частности, размера страхового возмещения) и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения, до перечисления денежных средств потерпевший обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В день обращения к страховщику сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в срок и порядке, установленные законом об ОСАГО.

Доказательства того, что потерпевший перед подписанием соглашения проинформирован о размере страхового возмещения в денежной форме, о безучетном характере выплаты, ему разъяснены последствия заключения соглашения на осуществление страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Более того, размер страхового возмещения, перечисленного истцу, определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», составленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подписания соглашения.

Отсутствие в соглашении волеизъявления потерпевшего на получение конкретной денежной суммы, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соответственно страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Также согласно объяснениям истца при осмотре ему не было сообщено о том, что ремонтные воздействия в отношении поврежденной правой передней двери предполагают ее замену, что влияет на стоимость ремонта.

Сторона ответчика в возражениях на данный довод оппонировала тем, что в акте осмотра указано на площадь повреждений этой детали 60%, в связи с чем она подлежала замене.

Между тем, потерпевший не является специалистом в области ремонта транспортных средств, и содержащаяся в акте степень повреждения двери с очевидностью для потребителя не означает замену детали.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при подписании соглашения потерпевший не знал о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, а полагаясь на компетентность страховщика, исходил из ошибочных предпосылок об объеме ремонтных воздействий, о достаточности выплаченных по соглашению денежных средств для самостоятельного ремонта и об отсутствии в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, целью которой было восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на полученные денежные средства.

При этом до перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, после получения информации о размере страховой выплаты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, выразив готовность внести выплаченные ему денежные средства в счет оплаты ремонта.

Соответственно истец, зная о размере страховой выплаты и действительной стоимости ремонта, с учетом объема ремонтных воздействий, не совершил бы оспариваемую сделку и в рассматриваемом случае имеет место заблуждение стороны сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В этой связи требование о признании соглашения незаключенным является излишне заявленным.

В таком случае, при недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащиеся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения и выдача направления на ремонт САО «ВСК» не произведена.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). 

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме фактической стоимости ремонта, то есть без применения Единой методики, на что указано, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств потерпевший имеет право рассчитывать на получение страхового возмещения без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики и на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

При определении размера страхового возмещения без учета износа суд основывается на экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» без учета износа составляет 119 800 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Ответчик несогласие с данным заключением не выразил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 47 499 руб. 64 коп. = 119 800 руб. – выплаченные 72 300 руб. 36 коп. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключении ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 164 015 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (регистрационный ###), чьи образование и квалификация подтверждены. Само заключение основано на результатах осмотра автомобиля, содержит указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы. 

Следовательно, с САО «ВСК» в возмещение убытков должно быть взыскано 44 215 руб. = 164 015 руб. – 119 800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Следовательно, потерпевший имеет право на получение штрафа, рассчитанного со всей суммы страхового возмещения, в том числе выплаченной ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 300 руб. 36 коп.

Таким образом, размер штрафа от выплаченного страхового возмещения составит 59 900 руб. =119 800 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату получения страховщиком заявления о страховом возмещении в натуральной форме ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), размер которой составит 126 349 руб. 04 коп. = 47 499 руб. 64 коп. х 1% х 266 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки страховой выплаты (около 9 месяцев), характер и объем нарушенного права, степень вины страховщика, выплатившего большую часть страхового возмещения в добровольном порядке и не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между размером неустойки/штрафа и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки и штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 руб. и штраф до 40 000 руб.

Представленные страховщиком расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть признаны подтверждением завышенного размера неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Исходя из законодательного ограничения общего размера неустойки, истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 47 499 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на получение страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исход из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск ФИО3 удовлетворен на 99,4% = 218 063 руб.68 коп. х 100/219 488 руб. 67 коп.)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратился к эксперту ИП ФИО4 за составлением заключения, уплатив за его услуги 12 000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36).

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное заключение обосновывало размер убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной в размере 11 928 руб. (99,4% от 12 000 руб.).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по иску о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.86).

Как следует из приложения ### к договору, стоимость услуг составляет за подготовку и доставку досудебной претензии 5 000 руб., за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., за подготовку и доставку искового заявления в суд 7 000 руб., за подготовку в процессе рассмотрения дела ходатайств, заявлений и иных дополнительных документов (за каждый документ) 3 000 руб., за участие в суде первой инстанции 12 000 руб.

За оказанные услуги истцом уплачено 73 000 руб., о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Представителем оказаны услуги по составлению претензий страховщику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания и объема составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, отсутствия у представителя статуса адвоката и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в размере 57 000 руб. (17 000 руб. за письменные работы и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

По результатам применения принципа пропорциональности в возмещение этих расходов с САО «ВСК» должно быть взыскано 56 658 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов во всех судебных органах (том 2, л.д.95). 

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 2 700 руб., на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле, связанным с фактом наступления страхового случая, и ее оригинал приобщен к материалам дела. С учетом применения принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы в размере 2 683 руб. 80 коп.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 541 руб. 91 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 47 499 руб. 64 коп., штраф в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., убытки в размере 44 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 11 928 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 683 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 56 658 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 47 499 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, но не более 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 541 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.08.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева