18RS0013-01-2019-000085-14

Дело № 2-759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., 

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника Прокурора Завьяловского района – Ратниковой А.Н.,

- истца ФИО1,

- представителя ответчика МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурный комплекс «Гольянский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, взыскании причитающихся выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Гольянский» (далее также - МБУ «Культурный комплекс «Гольянский», работодатель), в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления об обжаловании причины увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признать увольнение с должности заведующей отделом сельского клуба МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в указанной должности, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета должностного оклада в размере 15 400 рублей в месяц со всеми причитающимися надбавками и выплатами в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также причитающейся премии (выплат) в период нахождения ее по документам в отпуске.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Докшинским сельским клубом. В период ее работы в МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» она не имела никаких нареканий в части выполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Она награждена многочисленными грамотами, благодарностями. При выполнении своих должностных обязанностей, она сформировала несколько художественных коллективов, которые награждены многочисленными наградами в области культуры. С 2017 года в ходе выполнения возложенных на нее должностных обязанностей, у нее произошел конфликт с руководителем кружка ФИО5, а также с депутатом МО «Гольянское» ФИО3, которая является подругой ФИО5 После чего, на протяжении длительного времени указанные лица, а также иные граждане «из числа их союзников», подавали многочисленные обращения в различные инстанции с жалобами на истца. Усматривая явное негативное и дискриминирующее отношение к истцу, жители д.Докша Завьяловского района УР, в целях объективного разрешения возникшего личностного конфликта, самостоятельно, неоднократно обращались коллективным обращением в адрес руководства по месту работы истца, а также Администрации МО «Гольянское» и Завьяловского района УР. Несмотря на это дискриминация в отношении истца продолжалась, однако, она продолжала выполнять возложенные на нее должностные обязанности. Затем, решением Совета депутатов МО «Гольянское» было рекомендовано Администрации МО «Гольянское» и руководителю МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» рассмотреть вопрос о сокращении должности «заведующий отделом сельского клуба» с проведением процедуры в соответствии с трудовым законодательством. Приказом МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» «О сокращении штата и численности работников» принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность «заведующий отделом сельского клуба» в организационно-штатной структуре учреждения; бухгалтеру обеспечить выплаты работнику, увольняемому в связи с сокращением штата и численности. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец выразила категорическое несогласие с сокращением численности и штата работников, поскольку, фактически, занимаемая ею должность не сокращалась, а переименовывалась в должность «менеджер по культурно-массовому досугу». Впоследствии она неоднократно обращалась в адрес директора МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» о предоставлении ей другой должности, в этом ей было отказано в виду отсутствия вакантной должности. Несмотря на принятые решения о сокращении численности и штата, руководством МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» принимается решение об изменении численности штата МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» путем введения новой должности – менеджер по культурно-массовому досугу. При этом в период нахождения истца в отпуске обязанности заведующей отделом сельского клуба с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на менеджера по культурно-массовому досугу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности заведующий отделом сельского клуба МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с мая по декабрь 2018 года у истца значительно ухудшилось состояние здоровья, в том числе, и в связи с дискриминацией ее на занимаемой должности. Так она неоднократно длительное время находилась на лечении. На лечении она находилась также в ноябре 2018 года, обращения в медицинские учреждения продолжались до декабря 2018 года. Копию приказа об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине ухудшения здоровья, она не могла своевременно обратиться в суд. Считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Кроме этого, истец указала на то, что согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, она занимала должность «заведующий Докшинским сельским клубом», сократили же ставку «заведующий отделом сельского клуба». При этом решение Совета депутатов носило рекомендательный характер. При этом в это же время в штатное расписание была введена новая должность «менеджер по культурно-массовому досугу». Кроме того, по факту ее дискриминации в МБУ «Культурный комплекс «Гольянский», она обращалась с заявлением в Государственную инспекции труда в УР. По результатам проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения, допущенные руководством МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» в части соблюдения трудового законодательства. В процессе ознакомления с результатами проведенной проверки, истцу стало известно, что руководством МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» или иными лицами были подделаны подписи от имени истца в приказах о ее отпуске. За весь период работы в МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» она всегда уходила в отпуск в летнее время, и никогда не «дробила» свой отпуск. Однако из представленных МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» в Государственную инспекцию труда в УР документов следует, что она неоднократно уходила в отпуск в течение одного календарного года, при этом в разное время. В копиях приказов о предоставлении истцу отпуска имеется подпись, выполненная от ее имени и похожая на ее подпись, но это была не ее подпись. При этом в указанный период времени, когда она по документам находилась в отпуске, хотя фактически находилась на работе при исполнении своих должностных обязанностей, всем работникам МБУ «Культурный комплекс «Гольянский», за исключением истца, выдавалась премия. Данная премия ей начислена и выдана не была, поскольку, она по документам находилась в отпуске. Таким образом, истцу не была выплачена премия, которая ей полагалась, как и всем работникам МБУ «Культурный комплекс «Гольянский». 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по ходу рассмотрения дела истцом и его представителем были даны следующие пояснения. Оптимизации у них никакой не было. Она работала на должности директора сельского клуба, табели рабочего времени составляла она, документацию всю вела сама. В других сельских клубах ее должность не сократили, а просто переименовали на должность «менеджер по культурно-массовому досугу». Кроме того, пояснили, что истец не отказывался от 0,5 ставки руководителя кружка. В уведомлении она имела право не расписываться, поскольку там не был указан размер оклада. Со слов директора учреждения, истцу также известно, что ей дали бы работать, если бы не конфликт, связанный с кружком по танцам. Также истец в обоснование своих доводов сослалась на письменные пояснения, в которых расписала свои взаимоотношения с руководителем МБУ «Культурный комплекс «Гольянский», работниками сельского клуба и местными жителями.

Сторона ответчика в процессе рассмотрения дела с требованиями истца не согласилась, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Процедура увольнения истца была соблюдена, уведомление о сокращении истице было вручено ДД.ММ.ГГГГ, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт. После составления акта истец сделала приписку о несогласии с увольнением. Вакантных должностей действительно не было весь период процедуры сокращения. Уведомление об этом направлялось истцу по почте, но получено им не было. В соответствии с пояснениями руководителя ответчика, данным в ходе проведенной трудовой инспекцией проверки, сокращение ставки заведующей отделом сельского клуба связано с тем, что необходимость в ней отсутствует, поскольку все вопросы, связанные с техническим обслуживанием сельского клуба в д.Докша решает руководитель учреждения, а для проведения мероприятий в д.Докша есть специалист – «художественный руководитель», переименованный в последующем в «менеджер по культурно-массовому досугу», который проживал в д.Докша и имел возможность организовывать мероприятия и кружковую работу в том объеме, который был запланирован. Трудовой инспекцией в ходе проверки нарушения процедуры увольнения истца, выявлены не были. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица в двухнедельный срок встала на учет в службу занятости. В акте по итогам проверки трудовой инспекцией труда указано, что отпуска предоставлялись согласно графику. Согласно карте Т-2, отпуск раздроблен только в 2014 году. При этом основной очередной отпуск 28 дней был предоставлен полностью, а два дополнительных оплачиваемых отпуска предоставлены были с перерывом. По данным бухучета, премиальные всем сотрудникам учреждения выплачивались в 2014 году только в октябре и ноябре, в том числе и истцу, в соответствии с приказом. Оснований для утверждения о поддельных подписях в приказах нет. Согласно Трудовому кодексу РФ ответчик оплатил истцу среднемесячную заработную плату за три месяца после сокращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении, и говорить о том, что ей не предложили должность менеджера нельзя, поскольку данная ставка была уже занята. Истице предлагалась должность «руководитель кружка» на полставки, но она отказалась. В связи с этим сторона ответчика находит процедуру увольнения истца соблюденной. Вместе с тем, сроки исковой давности истцом как по требованиям о восстановлении на работе, так и для разрешения индивидуального трудового спора пропущены. Уважительных причин пропуска срока нет. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о приказе об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она встала на биржу труда. Центр занятости она посещала, ходила по организациям с направлениями от них, даже в дни, когда находилась на больничном. Также она обращалась в инспекцию по труду, где ей разъяснили, что ей необходимо обратиться в суд. В связи с этим, считает, что у ФИО1 имелась возможность обратиться в суд в установленный законом срок. Полагает, что истица злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, она требует взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, но в тоже время она получала денежные средства на бирже труда. Определение о распределении бремени доказывания истцом было получено, но никаких доказательств, в соответствие с этим определением, представлено не было.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» и работником - ФИО1 был заключен трудовой договор №, последняя была принята на работу в должности «заведующий Докшинским сельским клубом», которую она обязалась выполнять в соответствии с его условиями и должностной инструкцией. Договором было предусмотрено, что работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. В последующем дополнительными соглашениями в указанный трудовой договор были внесены изменения в разделы 5 «Оплата труда» и раздела 1 «Общие условия» (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов МО «Гольянский» УР Администрации МО «Гольянское» в целях оптимизации деятельности МБУ «Культурный комплекс «Гольянское» было рекомендовано рассмотреть вопрос о сокращении должности «заведующий отделом сельского клуба» с проведением процедуры увольнения в соответствии с трудовым законодательством. 

Распоряжением Администрации МО «Гольянское» № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» ФИО7 было рекомендовано сократить должность «заведующий отделом сельского клуба» с соблюдением требований трудового законодательства. 

В соответствии с приказом директора МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении должности «заведующий отделом сельского клуба» в организационно-штатной структуре учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении выплат работнику, увольняемому в связи с сокращением штата и численности. Одновременно с этим утверждено новое штатное расписание, вступающее в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. Одновременно с этим истцу была предложена вакантная должность «руководитель кружка» 05 ставки. Согласно акту, составленному руководителем учреждения, истцом и жителем д.Докша ФИО8, истцу было вручено указное уведомление, однако от его подписи в экземпляре работодателя истица отказалась. От предложения, о переводе на указанную работу в связи с сокращением штата работников, ФИО1 отказалась. 

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности «заведующий отделом сельского клуба» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В целях оптимизации деятельности МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» руководством учреждения было принято решение о сокращении должности «заведующий отделом сельского клуба» в организационно-штатной структуре учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим было утверждено новое штатное расписание. 

Согласно штатному расписанию МБУ «Культурный комплекс «Гольянский», утвержденному на ДД.ММ.ГГГГ, в организационно-штатной структуре учреждения значатся должности: директор, менеджер по культурно-массовому досугу и аккомпаниатор.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации. 

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель вправе под свою ответственность, в целях повышения эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, принимать необходимые кадровые решения, при этом обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с любым работником в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения по данному основанию и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О).

Судом установлено, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе ввиду того, что должность «заведующий отделом сельского клуба» в штатном расписании ответчика только одна, иных лиц, занимающих аналогичную должность не было, истец письменного согласия на его перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) не дал, иные нарушения процедуры увольнения ответчиком ни судом, ни Государственной инспекцией по труду в УР выявлены не были. 

Факт увольнения истца в результате конфликта с руководителем ответчика и иными работниками не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, в случае подтверждения факта допущения ответчиком или иным лицом в отношении истца клеветнических или оскорбительных высказываний, истец не был лишен права на защиту своих конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассматриваемого дела данный факт предметом исследования не являлся.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имелись факты, свидетельствующие о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также данное положение отражено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока давности для разрешения индивидуально-трудового спора.

В обосновании пропуска срока обращения в суд истица ссылается на то, что своевременно не могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в силу ухудшения состоянии здоровья, плохого самочувствия после увольнения. Она не могла обратиться в суд, поскольку длительное время болела, находилась на амбулаторном лечении, в последующем также почти каждый месяц обращалась за медицинской помощью.

Вместе с тем, судом установлено, что после прекращения трудовых отношений истец в двухнедельный срок (ДД.ММ.ГГГГ) встала на учет в ГКУ УР «Центр занятости населения 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения и ущемления ее трудовых прав истец обращалась за защитой своего права в органы прокуратуры. Согласно предоставленным истцом листкам нетрудоспособности, а также справкам о посещении медицинского учреждения, сведений об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась. При этом, согласно ответу государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ, а также, трудовой инспекцией было указано, что доводы истца, изложенные в его обращениях, носили признаки индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не лишали истца возможности в полной мере реализовать свои права на судебную защиту и оспаривание увольнения в судебном порядке в разумный срок, поскольку с момента ознакомления с приказом об увольнении у истца имелось время для предъявления иска с соблюдением установленных сроков. Согласно представленным суду доказательствам трудовая книжка получена истцом была (ДД.ММ.ГГГГ). Объективных препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением спора, принимая во внимание дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, как производные от требований о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о признании незаконным неначисление и невыплату истцу премии (иных выплат) в период нахождения ее по документам в отпуске, а фактически выполнения ею своих должностных обязанностей, начислении и выплате причитающейся премии (иных выплат) суд исходил из следующего.

Испрашиваемые ФИО1 премии относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем самостоятельно и является его исключительным правом в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а не обязанностью. Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Принимая во внимание ранее установленные судом обстоятельства дела, а именно, дату обращения истца за защитой своих трудовых прав, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что данная премия (вне зависимости от того является ли она обязательной или нет) является частью заработной платы, имеющей конкретные сроки выплаты, суд признает возможность истребования истцом начисления и выплаты премии за период работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления, просительной части искового заявления суд не может с достоверностью определить период, за который истец просит признать неначисление и невыплату премии (иных выплат) незаконными и возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить данные выплаты, а также их размер.

Вместе с этим, принимая во внимание: доводы истца о том, что ей полагалась премия, ей стало известно из материалов, предоставленных МБУ «Культурный комплекс «Гольянский» в Государственную инспекцию труда по УР; результаты проведенной проверки, в которых выявлены нарушения работодателем требований трудового законодательства в отношении истца в том числе, в части невыплаты премии за январь 2018 года; суд считает возможным определить, что требования истца заявлены относительно разовой премии за январь месяц, поскольку, располагая сведениями о производимых начислениях, предполагая о нарушении своих трудовых прав, выразившихся в начислении в неполном объеме заработной платы - невыплата ежемесячной, или иной обязательной периодической, премии, от истца возражения относительно размера, начисленной и выплаченной при увольнении, заработной платы не поступали.

Одновременно с этим, согласно представленной стороной ответчика карточке сотрудника ФИО1, табельный №, за январь месяц ей было начислено 35 518,37 рублей, в том числе разовая премия в размере 3850 рублей. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своего требования, расчет истребуемой суммы премии и период образования задолженности, несмотря на получение определения суда, в котором были судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределено бремя доказывания, расчет по заработной плате, произведенный работодателем при увольнении истца не оспорен, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

Несмотря на это, суд считает, что уменьшение размера или полное лишение разовых премий (иных выплат) отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В связи с этим, суд находит, что невыплата разовых премий (иных выплат), о взыскании которых истцом поставлен вопрос, не носила дискриминационного или произвольного характера.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства в подтверждение доводов истца о подделке подписи истца в приказе о предоставлении истцу отпуска в предоставленных ответчиком Государственную инспекцию труда в УР документов, касающихся истца, истцом в материалы дела не представлены. В ходе судебного разбирательства ходатайства о проверке указанных подписей на предмет их принадлежности истцу не заявлялись. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме, факт дискриминации истца со стороны руководства работодателя истцом не доказан, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что какие-либо иные требования, связанные с неправомерными действиями работодателя, кроме заявленных, истцом не заявлены, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурный комплекс «Гольянский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, взыскании причитающихся выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд УР со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Гущина С.Д.