Дело №2-1126/2024

25RS0039-01-2024-001119-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.

при секретаре Машкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых указала о принадлежности ей на праве собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> садовый участок №. Оставшиеся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ответчику ФИО4 На данном земельном участке, также расположен садовый дом и иные хозяйственные постройки. ФИО2 по вине ответчика ФИО4 не имеет возможности пользоваться указанным земельным участком и садовым домом, поскольку ответчик единолично использует данное недвижимое имущество, не пуская истца и его представителей. Кроме того, ответчик заселил в садовый дом посторонних людей, которые распоряжаются данным имуществом как своим собственным и истца не допускают как на земельный участок, так и в дом. Истец просит возложить обязанность на ответчика предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку и садовому дому; освободить земельный участок и садовый дом от находящихся на нем от посторонних граждан; запретить ответчику допускать на земельный участок и в садовый дом находящейся на нем посторонних граждан, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить беспрепятственный допуск истцу к земельному участку и садовому дому; обязать освободить земельный участок и садовый дом от находящихся на нем от посторонних граждан, в том числе от ФИО3; запретить ответчику допускать на земельный участок и в садовый дом находящейся на нем посторонних граждан, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО2 указала, что в феврале 2019 году умер её супруг и с весны ответчик начал препятствовать пользоваться домом и земельным участком. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ругается, дерется. Ответчик препятствует в пользовании земельным участком и садовым домом, так как ответчик полностью занял садовый дом и пользуется им. Раньше осуществляла посадки на земельном участке, но в этом году нет. Она производит посадки цветов. На земельный участок приезжает редко, но в дом не заходит. Когда находится на земельном участке, ответчик препятствий в пользовании земельным участком, осуществлять посадки, собирать урожай и т.д. не препятствует. Когда приезжает на земельный участок, то ничего не может найти, там все захламлено. Ответчик выгоняет из дома и участка, соседи могут подтвердить, что он ей увечья наносил. Ответчик баню разобрал и захламил, там никто не моется, они моются в комнате, где была кухня, он там сделал баню, зимой там был туалет. Когда ответчик приехал жить, сказала ему что он сильно пьет, и не хочет с ним проживать, еще женщину привез, она не была согласна. 

Ответчик ФИО4 с уточненными исковыми требованиям не согласился, указал на отсутствие со своей стороны препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домом. Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно приезжает, портит всем настроение и уходит. Истец каждый год осуществляла посадки на земельном участке, только в этом году мало садила. В 2015 году переехал в дачный дом и спорный земельный участок, жил с отцом, сделал там ремонт, отремонтировал комнату. После смерти отца, продолжил проживать в его комнате. Разрешение на проживание в доме ему дал при жизни его отец, после его смерти все перешло к брату, и он разрешил ему там жить. Доля на земельный участок ему была подарена его братом, он её в законом порядке зарегистрировал. Баню не сносил, наоборот привел её в надлежащее состояние. Сейчас в доме проживает с ФИО3, с которой намерен заключить брак. В доме имеется две комнаты, в одной из которых проживает он с ФИО3 круглый год, данная комната теплая. Истец выгоняет его из этой комнаты, но данная комната единственная в которой возможно проживать зимой, поскольку у него не имеется иного жилья, он вынужден проживать в этом доме. У истца имеется квартира, в которой постоянно проживает, на земельный участок истец приезжает только в период с весны по осень. У истца в доме есть спальное место, но когда она приезжает на участок, то ночует у подруги. С истцом были скандалы, она писала на них заявление в полицию о применении к ней физической силы, однако это не соответствует действительности. Доводы истца о том, что он выпивает несостоятельны, так как ничем не подтверждены. В настоящее время на даче живет он с ФИО3, которая живет с ним в его комнате. Истец не разрешает им никого приводить в дом и земельный участок, устраивает скандалы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Препятствия в пользовании земельным участком могут выражаться в возведении строений с нарушением строительных норм и правил или санитарных норм, невозможности прохода (проезда) к земельному участку, в затоплении (сливе дождевых или талых вод на земельный участок), затенении земельного участка и т.д.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к общему принципу доказывания и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 5/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> садовый участок №.

Ответчик ФИО4 также является собственником 3/8 долей перечисленного выше имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспариваются сторонами (л.д. 11-14).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, истец ФИО2 состоит в родственных отношениях с ответчиком ФИО4, ответчик является истцу - сыном, в отличие от ответчика в садовом доме фактически не проживала и не проживает. Проживает в другом месте, что также подтвердила в судебном заседании.

В материалах дела имеется ответ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о причинении ФИО2 телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о хулиганских действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с истцом в дружеских отношениях с раннего детства. Ей известно, что сын не пускает ФИО2 в дом уже на протяжении длительного времени, она неоднократно у неё ночевала, также ходила с ней к дому, стучались, ее сын не пускал, не открывали ворота, хотя свет в доме был. Её дом и земельный участок находится по соседству с земельным участком истца и ответчика. ФИО2 иногда к ней приходит в гости. ФИО2 еще ночевала у соседей выше по улице – Светланы, она пожилой человек, сейчас на операции, у нее постоянно ночует. Со слов ФИО2 ей известно, что сын находится в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно и не пускает её ночевать в дом. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 её бабушка, а ответчик ФИО4 приходится ей отцом. У отца всегда были проблемы с алкоголем, они с этим боролись, это было все бесполезно. Последние годы происходят конфликт между бабушкой и отцом, братом – вторым сыном. Бывает отец выпивает и находится во невменяемом состоянии, ругается, не пускает в дом, постоянно нецензурная брань с его стороны. Последние событие было летом 2024 года, когда у бабушки украли кошелек, они приехали, чтобы его поискать, на тот момент они думали, что его украли. Их не впустили в дом, не открыли двери, оскорбили нецензурной бранью и грозились расстрелять, то есть отец был во невменяемом состоянии, в дом так и не попали, потом поехали писать заявление о краже. Когда отец трезвый он нормальный, когда выпьет, он не контролирует себя, неадекватный. Конфликты между отцом и бабушкой продолжаются уже год. На земельном участке бываю, но не часто. ФИО2 жила в столовой. На втором этаже есть жилая комната и столовая, бабушка там всегда спала, там стояла кровать, когда произошел конфликт кровать отец выкинул, и бабушка спала на кухонном узком уголке. До конфликта между бабушкой и отцом, они нормально общались с отцом и ФИО3, раз, два в месяц она могла приезжать, сидели пили чай, общались, доступ в дом был. Бабушка жаловалась, что когда она приезжает, то ее выгоняют, не дают вещи разложить, что-то взять, она больше года ночевала у подруги. Бабушка приезжая на земельный участок занималась огородом, как могла по здоровью.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она с ФИО7 неоднократно приезжала за бабушкой на дачу, она плакала, просила ее забрать, так как двери ей не открывали, слышали, как сын кричал на мать матом, обзывался, угрожал, дословно «я сейчас вытащу оружие и Вам всем здесь крышка». Кричал это из-за двери, был пьян. Они раза три, четыре приезжали и ответчик препятствовал в доступе к земельному участку и дому.

Кроме того, допрошены в судебном заседании свидетели ФИО4 (сын - истца, брат - ответчика), ФИО3 (сожительница ответчика).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец приходится ему матерью, а ответчик его брат. ФИО4 не чинит матери никаких препятствий, никогда не было, чтобы ее кто-то не пускал, она всем пользуется и всем распоряжается. Все что говорит истец не соответствует действительности. На данном земельном участке и в доме за последние лет 5-6 около двух, трех раз был, после смерти отца практически не бывает. Истец ездит на дачу раз в неделю на один день, без ночёвок, просто приезжает и уезжает. Если бы истца кто-то не впускал куда-то, она об этом сообщила бы всем по телефону, но ничего такого он не слышал. Ему известно, что между братом и матерью имеются конфликтные ситуации по поводу того, чтобы все жили по законам истца. Брат проживает на даче с супругой. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО4 её сожитель, а истец мать ответчика. Истец не дает им жизни, приезжает, наводит смуту, вытворяет такие вещи, потом по всему ТСН ходит и говорит, что ее убивают, бьют, не пускают на участок, её сильно оскорбляет, что не один человек не выдержит. Они не препятствуем истцу в пользовании земельным участком и садовым домом. Изначально истец нормально относилась к ней, все делали вместе, потом начала говорит, что все ее, и они этим пользуются, по ее словам она самый злостный человек на белом свете. Не так давно истец зашла в комнату, вытащила все вещи с её шкафа на стол, положила свой халат и вещи туда, сказав, что она пользуется ее вещами. На данном земельном участке они используют небольшую грядку, остальное все садит истец. Истец приезжает как бы на огород, заходит в дом и первым делом начинает оскорблять. Она закрывает дверь комнаты, чтобы с истцом не вступать в конфликт, но она все время ходит за ней и говорит гадости. Истец была согласно на её проживание в доме, но потом отношения испортились. Когда истец приезжает, она уходит ночевать к подругам, и не кушает принципиально, боится что они ей что-нибудь подсыпать.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтверждаются доводы истца о чинения ей препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домом со стороны ответчика. Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 опровергаются доводы истца о чинения ей препятствий в пользовании спорным земельным участком и садовым домом со стороны ответчика.

Суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку состоятельности заявленных требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, поскольку не доказан факт создания препятствий к этому стороной ответчика и того, что указанные препятствия носят реальный характер.

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела пояснил, что не имеет возражений относительно пользования истцом земельного участка и садового дома, со своей стороны каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком и садовым домом он не чинил, истец в любое время приезжала и использовала спорный земельный участок и садовый дом по назначению, напротив истец по собственному желанию не остается с ночёвкой в садовом доме в теплое время года.

Суд полагает, что свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, на которые истец ссылается как на доказательство, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика. По существу, данные доказательства свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, возникшего на почве межличностных неприязненных отношений.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик сменил замки на воротах, входной двери в дом, в связи с чем, у истца отсутствует возможность попасть на земельный участок и садовый дом, и что истец обращалась к ответчику с просьбой о выдаче ключей, а также предпринимала какие-либо иные меры к использованию спорного земельного участка и садового дома, а ответчик намеренно создавал препятствия в этом.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> садовый участок № и садовым домом, расположенном на нем, с определением площади и помещений, передаваемых в пользование каждой из сторон, между истцом и ответчиком в добровольном либо судебном порядке не устанавливался и в настоящем деле не заявлялся. 

Наличие препятствий в пользовании истцом земельным участком и садовым домом ничем не подтверждено, обстоятельств полагать, что истец лишен возможности владения и пользования принадлежащей ей части земельного участка и садового дома не имеется, а сложившиеся между сторонами конфликтные отношения сами по себе свидетельствовать о чинении истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом не могут.

При таких обстоятельствах, у суда ответствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Д.С. Мерзлякова