Дело № 2а-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г., рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г. в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 17226/18/69026-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в органы ЗАГС, адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Тверской области, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы, об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г., рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г. в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 17226/18/69026-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в органы ЗАГС, адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Тверской области, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Требования административного истца мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29 ноября 2018 г. исполнительное производство № 17226/18/69026-ИП, возбуждённое 01 июня 2018 г., о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» денежных средств, окончено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 г. получена только 30 ноября 2018 г. вместе с ответом на обращение от 28 июня 2018 г. В нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г., методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. № 15-9, ч.ч. 2 и 3 ст. 5, ст. ст. 30, 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 «О судебных приставах», ответ на обращение ООО МК «Лайм-Займ» от 28 июня 2018 г. получен Обществом только 30 ноября 2018 г., в данном ответе проигнорированы ходатайства заявителя, что является нарушением права взыскателя на участие в исполнительном производстве, в том числе права на заявление ходатайств по исполнительному производству. Копия постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами административный истец на дату подписания административного иска не получал. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на обращение, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства обращении о ходе исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области по нерассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ржевского районного отдела УФССП по Тверской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г., рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении, направив ответ на обращение и копию постановления об отмене окончания исполнительного производства в адрес административного истца, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 17226/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г. в отношении должника ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 17226/18/69026-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в органы ЗАГС, адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные организации, находящиеся на территории Тверской области, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец ООО МК «Лайм-Займ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что обращение поданное административным истцом должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, а не его начальником, поскольку исполнительное производство осуществляется судебным приставом –исполнителем, который является процессуально независимым лицом и все вопросы связанные с ходом исполнительного производства, кроме как обжалование бездействия судебного пристава или обжалование постановления, вынесенного в процессе производства, исполняются судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель на поступившее заявление со стороны исполнительного производства дал ответ, приложив справку по ИП. В своей деятельности судебные приставы используют программный комплекс, который утвержден правительством и сертифицирован. Приобщенная в настоящем судебном заседании справка по ИП формируется с использованием этого программного продукта. В ответ на запрос о ходе ИП автоматически при определенных действиях «создать ответ» формируется ответ в таком виде. Это направлено на улучшение работы, с целью защиты прав граждан, доступность правосудия и т.д. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17 ноября 2015 г. - не исполнение требований исполнительного документа срок предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может являться основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконных действий. При изучении запросов встал вопрос о наличии иной фамилии лица – «ФИО 1». Последним, содержащимся в запросах, паспорт выдавался в 1998 г. и в 2001 г. исполнительный документ находится в производстве с 2015 г., соответственно исполнительный документ выдавался на новую фамилию – «Королева». Все действия, как заемщика, осуществлялись под новой фамилией, и запросы делались уже под новой фамилией. Судебный пристав в своей деятельности руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве». Одним из принципов исполнительного производства является принцип разумности и достаточности, поэтому ссылки административного истца на то, что приставом не совершено огромное количество исполнительных действий, как например не сделан запрос в кабельное телевидение, противоречат этим принципам. Пристав делает запросы туда, где может в дальнейшем произвести обращение взыскания на имущество или денежные средства, принадлежащие должнику. Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, например кабельной компании или сотового оператора, не допустимо, это деньги иной организации. Имеется официальная форма запросов. Основным лицом, которое подтверждает получение дохода должника является пенсионный фонд, который дает сведения о пенсионных отчислениях, которые являются актуальными и соответствуют реальной действительности. В соответствии с требованиями действующего законодательства запрещениена выезд выносится при задолженности свыше 30 000 руб., однако в данном случае сумма задолженности составляет 19 794 руб. 79 коп. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3, и заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав пояснения административного ответчика начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 26 марта 2018 г. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, в пользу ООО МК «Лайм-Займ» взыскана просроченная задолженность по договору займа № 438304008 от 16 сентября 2016 г. в сумме 19 406 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб. 13 коп., а всего 19 794 руб. 79 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО МК «Лайм-Займ», в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в соответствующие организации региона, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01 июня 2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71092/18/69026-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 794 руб. 79 коп. в пользу взыскателя ООО МК «Лайм-Займ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71092/18/69026-ИП от 01 июня 2018 г. направлено в адрес должника ФИО4 01 июня 2018 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленной административным ответчиком в ходе рассмотрения дела; в адрес взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» копия постановления была направлена 22 ноября 2018 г., что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требования ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены; доказательств обратного, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил, что объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права взыскателя бездействии в указанном вопросе и свидетельствует об обоснованности административного иска ООО МК «Лайм-Займ» в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период со 02 июня по 21 ноября 2018 г. направлены запросы об истребовании сведений в: ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр к ЕГРП, кредитные организации и их соответствующие отделения, что исключает удовлетворение административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбам.

28 июня 2018 г. представителем административного истца ООО МК «Лайм-Займ» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поступившее в Ржевский ОСП УФССП по Тверской области согласно входящему штампу 13 августа 2018 г.

В ответ на данное обращение 22 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены сводка по исполнительному производству и постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и сведениями об отслеживании почтового отправления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены; доказательств обратного, подтверждающих своевременное направление взыскателю ответа на его обращение, административный ответчик в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил, что объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права взыскателя бездействии в указанном вопросе и свидетельствует об обоснованности административного иска ООО МК «Лайм-Займ» в части нарушения сроков направления взыскателю ответа на его обращение от 28 июня 2018 г.

В п. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 в части нерассмотрения обращения административного истца от 28 июня 2018 г. в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные в обращении вопросы, поскольку обязанность по рассмотрению данного обращения ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя, а не начальника отдела – старшего судебного пристава, вследствие чего также не подлежит удовлетворению требование административного истца в части обязания начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области рассмотреть обращение от 28 июня 2018 г. и дать развёрнутый ответ на поставленные в нём вопросы.

29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место, проведена проверка возможности взыскания, в ходе которой установлено, что должник по указанному адресу (Тверская область, 

<

адрес>) отсутствует.

Также 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, согласно которому невозможно установить: местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 ноября 2018 г. исполнительное производство № 71092/18/69026-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт от 29 ноября 2018 г. направлены в адрес взыскателя ООО МК «Лайм-Займ» и получены последним 18 января 2019 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и сведениями об отслеживании почтового отправления. 

Таким образом, требования ч. 6 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены; доказательств обратного, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, административный ответчик в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил, что объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном нарушающем права взыскателя бездействии в указанном вопросе и свидетельствует об обоснованности административного иска ООО МК «Лайм-Займ» в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46)).

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Как уже указывалось выше, действующее законодательств исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, об отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, а также обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе ООО МК «Лайм-Займ» в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО4, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 при исполнении исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, при обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» в части признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г. отказано, суд полагает, что требования административного истца в части обязания начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., обязания судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 172226/18/69026-ИП путём направления запросов в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС Тверской области, в адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявить исполнительный лист повторно для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона, что и было разъяснено административному истцу в постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июня 2018 г., ответа на обращение взыскателя от 28 июня 2018 г., копии постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части непринятия процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятия мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 17226/18/69026-ИП путём направления запросов в ЦЗН, Управление по делам ЗАГС Тверской области, в адресное бюро, УПФР по Тверской области, ГУ МВД России по Тверской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Тверской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ржевскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 28 июня 2018 г. в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на поставленные в обращении вопросы; о возложении обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 г., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к и.о. руководителя УФССП России по Тверской области ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 г.