№ 2-2942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что 19.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Опель Астра, №, принадлежащий истцу и под ее управлением, а также ВАЗ 21310, №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Опора». Истцу стало известно о том, что от АО СК «Опора» к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, в связи с чем, она (истец) направила в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков. Ответчик осмотрел транспортное средство. По истечении установленного срока АО СК «Опора» не произвела выплату страхового возмещения, не прислала мотивированный отказ. Истец была вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Воронежская независимая экспертиза», согласно экспертному заключению которого № 8619 от 19.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 000 руб.; по заключению № 8619У стоимость УТС составила 10 861 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 50 681 руб. За производство экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 150 руб. 28.08.2018г. истцом в адрес ООО «СК «Ангара» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако ответа не последовало. По состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 10 861 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 400 руб., неустойку за период просрочки с 24.05.2018 г. по 28.09.2018 г. (126 дн.) в сумме 50 681 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, вновь уточнила требования и просила взыскать судебные расходы в сумме 21 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составлении досудебной претензии, 6 000 руб. – за составление иска, 12 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ангара» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки штрафа, расходы на представителя, мотивировав тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с небольшим опозданием.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они подтверждаются определением 36 ПВ №000056 от 19.04.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 г., в соответствии с которым водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД (л.д.6,9) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору № от 24.05.2017г. в АО СК «Опора» (л.д.5).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.03.2018г. между АО СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. С 19.03.2018г. к ООО «СК «Ангара» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Опора», и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 17.03.2018г. С 19.03.2018г. ООО «СК «Ангара» исполняет все обязательства по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2018г. истец обратилась в ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения, приложив полный пакет документов (документы получены ООО «СК «Ангара» 04.05.2018г.) (л.д.7-8). 

ООО «СК «Ангара» провела осмотр поврежденного ТС (л.д.75-77), но в связи с тем, что страховой выплаты не последовало истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», согласно выводам которой (заключение №8619 от 19.07.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 000 руб. (л.д.15-28), по заключению № 8619У, величина стоимости УТС составила 10 861 руб. (л.д.33-34), стоимость подготовки заключения – 6 150 руб. (л.д.11).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.08.2018г. ФИО1 в ООО «СК «Ангара» вместе с названным выше экспертными заключениями, квитанциями об оплате, была направлена претензия от 15.08.2018г. с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 50 681 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 6 150 руб., (л.д.10,13,68-69).

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец 19.09.2018 г. обратилась в суд.

28.09.2018 г. в счет страхового возмещения ответчиком была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 41 507,99 руб. (л.д.78).

С учетом выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, № в размере 10 861 руб., исходя из выводов экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №8619-У от 19.07.2018 г. (л.д.33-34).

Суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, проведено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, участвующими в деле лицами конкретных возражений против указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 150 (л.д.11), суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость такой независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков и подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, суд считает стоимость проведенной экспертизы в сумме 6 150 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

04.05.2018 г. ООО «СК «Ангара», получившая вышеназванные документы, должна была в установленный законом срок рассмотреть данный вопрос и принять решение о выплате страхового возмещения или, при наличии к тому оснований, об отказе в страховой выплате. По истечению 20-дневного срока соответствующее решение ответчиком принято не было, то есть срок, в течение которого страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в полном объеме, ответчиком нарушен. Нарушение этого срока по Закону об ОСАГО является основанием для взыскания неустойки. 

Неустойку истец просит взыскать с ответчика за период с 24.05.2018 г. (истечение 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по 28.09.2018г. (день выплаты страхового возмещения) в общем размере 63 858 руб. (50 681 руб. х 1% х 126 дней). 

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО), то неустойка в рассматриваемом случае может составлять - 50 681 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 400 руб. подлежащим удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на составление иска, досудебной претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в 2-х судебных заседаниях в общем размере 21 000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг с физическим лицом от 15.08.2018г., заключенным между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчик), актом выполненных работ от 13.11.2018 г. к договору от 15.08.2018 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатила выполненные работы в размере 21 000 руб., распиской в получении денежных средств в сумме 21 000 руб. от 13.11.2018г. (л.д.65-67). 

Представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2018г. в силу указанного выше договора об оказании юридических услуг, принимала участие в 2-х судебных заседаниях – 16.10.2018 г. и 13.11.2018 г.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей (за составление иска – 4 000 руб., за составление досудебной претензии – 1 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб.).

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1610,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 861,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 6 150,00 руб., неустойку – 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., штраф – 5 400,00 руб., судебные расходы – 15 000,00 руб., а всего 57 911 (пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1610,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина