Судья Патрушев А.В. Дело № 22к-219-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 02 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием старшего помощника военного прокурора * военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть *, Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года, которым 

Г отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение старшего помощника военного прокурора Иванова М.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению о наличии в действиях врио военного комиссара Оленегорского и Ловозерского районов Г1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что обращался в Оленегорский городской суд Мурманской области с жалобами на разные постановления, вынесенные заместителем руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х 21 и 26 августа 2020 года. При этом отмечает, что постановление от 26 августа 2020 года вынесено по факту рассмотрения обращения заявителя о наличии в коллективной жалобе заведомо недостоверных сведений клеветнического характера и их распространении. В тоже время постановление от 21 августа 2020 года вынесено по итогам рассмотрения обращения заявителя по факту распространения заведомо ложных сведений Г1 в служебных характеристиках. 

Поскольку в жалобах оспаривались постановления должностного лица, вынесенные по обращениям, касающимся совершенно различных событий и обстоятельств, приходит к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в принятии его жалобы, а также формальном подходе суда к изложенным в жалобе требованиям. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, послужили выводы суда о том, что жалоба с аналогичными доводами уже была ранее рассмотрена Оленегорским городским судом Мурманской области и постановлением от 19 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения (дело №*). 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, правильно отказав Г в принятии его жалобы к производству, ошибочно сослался на другое судебное решение, не имеющее отношения к рассматриваемому вопросу.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях производства по делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, когда будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно обратил внимание Г в апелляционной жалобе и как установлено судом апелляционной инстанции, по делу №* Г обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное тем же должностным лицом 26 августа 2020 года, и касающееся иных обстоятельств и лиц, т.е. заявителем обжаловались различные процессуальные решения, вынесенные по результатам рассмотрения отдельных самостоятельных обращений Г 

Таким образом, ссылка суда на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года по делу № * является ошибочной и подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Между тем, имеется другое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Г в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которому судом проверялись законность и обоснованность постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х от 21 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по доводам заявителя, что является основанием для отказа в принятии его настоящей жалобы к производству. 

Так, Г обращался в Оленегорский городской суд Мурманской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону П от 19 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года. 

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года жалоба Г оставлена без удовлетворения.

При этом из текста судебного постановления следует, что предметом проверки суда, помимо постановления П от 19 октября 2020 года, явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года, что в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 названного выше Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1, согласно которой если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы Г судом сделан вывод о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 28 января 2021 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Г, не нашел нарушений в действиях суда первой инстанции в части определения предмета обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящей жалобе Г предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда, касающееся аналогичной жалобы заявителя, что является основанием для отказа в принятии его настоящей жалобы к производству. 

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 января 2021 года, которым Г отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года, изменить, исключив из него ссылку суда на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 года по делу № ....

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов