Дело № 2-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что 11.05.2017 г. на 

<

адрес>, произошло ДТП - наезд на выбоину на проезжей части - транспортным средством BMW 520I, регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. В результате данного ДТП его транспортному средству был нанесен ущерб. Для оценки стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно Отчету об оценке № 16/787 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, регистрационный знак №, с учетом износа составила сумма в размере 113 269 руб. 41 коп. Считает, что применительно к настоящему спору, лицом, ответственным за содержание участка дороги, произошло ДТП, является ответчик. Согласно материалам административного дела на проезжей части имелась выбоина, никаких предупредительных знаков или ограждений на проезжей части установлено не было, что и явилось причиной ДТП. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию; автомобильной дороги общего пользования, а именно, сотрудники данной организации своевременно не устранили повреждение дорожного покрытия, т.е. не обеспечили безопасность дорожного движения выставили соответствующие дорожные знаки и ограждение, что явилось причиной наезда автомобиля на выбоину и причинения в следствии чего значительных повреждений ТС Audi A4, регистрационный знак №. Исходя из требований названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием того, что ответчик не исполнил обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, обязанность по возмещению в должна быть возложена на ответчика. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 5 000,00 руб. Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. На основании изложенного и в соответствии ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 5059 со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 269,41 руб.; судебные издержки в виде: расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 465 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Пензадормост" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы», администрации г.Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дала извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица финансового управления г.Пензы в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что считает надлежащим ответчиком по делу МУП "Пензадормост".

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №.

11.05.2017 г. в 12.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (выбоину) в результате которого было повреждено транспортное средство BMW 520I, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Из материалов ГИБДД, оформленным на месте ДТП, установлено, водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW 520I, регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, которое находилась на территории проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП. 

Согласно справке о ДТП автомобиль марки BMW 520I, рег. знак № получил повреждения: 2 диска колеса, 2 покрышки.

В ходе осмотра места происшествия инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина глубина 0,1; 1х0,5, отсутствует дорожная разметка, отсутствует бордюрный камень.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8, суду показал, что прибыв на место ДТП, увидел автомобиль BMW 520I. Водитель автомобиля пояснил, что он произвел наезд на выбоину. О данном случае он сообщил в дежурную часть, после чего оформил административный материал. При осмотре места ДТП им была обнаружена выбоина проезжей части. Предупреждающих знаков им обнаружено не было, бордюрный камень отсутствовал. У автомобиля им были обнаружены следующие повреждения: 2 диска колеса, 2 покрышки, повреждена была левая сторона, переднее и заднее колесо.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в частности, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11.05.2017 г. в 

<

адрес> имелась выбоина глубина 0,1х 1х0,5 (в метрах).

Определением № от 11.05.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки. 

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28 марта 2017 года муниципальный контракт № Ф.2017.83320 на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы, (начало работ с 01.04.2017 года, окончание работ – 31.12.2017 года). Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии в период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года.

Согласно приложению №1 к указанному контракту участок дороги по 

<

адрес> подпадает под действия вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части по 

<

адрес> доказательства, представленные стороной истца МУП "Пензадормост" не опровергло. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые. 

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля ФИО1 сторонами по делу не предоставлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отменено. 

Изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак № является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП "Пензадормост" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля BMW 520I, размеры которой превышают предельно допустимые.

Для оценки стоимости ущерба истец ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке № 17/923 от 01.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 113 269 руб. 41 коп.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке №17/923. 

Ответчик МУП «Пензадормост» не оспаривал представленный истцом отчет, своих доказательств в его опровержение не представил.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет № 17/923 об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2017 года, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом –оценщиком ФИО5

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 11.05.2017 года, в размере заявленной истцом суммы 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 020 рублей, поскольку представление интересов истца ФИО1 по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Согласно расписке от 02.06.2017 года истец оплатил 5 000 рублей в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, полагает необходимым взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины следует взыскать 2 600 рублей.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 333.40 п.1 п.п. 3 ФЗ Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 865 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2017 года – 80 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу - расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 020 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 600 рублей. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 865 рублей уплаченную им через филиал № Пензенского отделения №8624 ОАО Сбербанк России при подаче искового заявления, по чек-ордеру от 02.06.2017 года на сумму 3 465 руб. на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пензы получатель УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) ИНН № БИК №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года. 

Судья Н.А. Половинко