Дело № 2- 95/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» и ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметевский квартал» об определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг, который был мотивирован тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В силу сложившегося тяжелого финансового положения ФИО1 не могла в полном объеме и своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные обязательные платежи, связанные с содержанием жилого помещения, в результате чего у неё перед ответчиком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ФИО1 признана банкротом. Однако, ответчик продолжает выставлять истцу платежные документы с указанием задолженности, возникшей до признания ФИО1 банкротом, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 обязательства по погашению возникшей задолженности прекращены. Истец обращалась к ответчику с требованием привести данные лицевого счета в соответствие с определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019, но получила отказ, мотивированный тем, что вместе с истцом в квартире проживает ФИО2, который несет солидарную с истцом обязанность по оплате коммунальных платежей. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести разделение лицевых счетов между ней и ФИО2, но также получила отказ. На основании изложенного ФИО1 просила признать бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя о разделении лицевых счетов, незаконным; обязать ООО «Шереметевский квартал» разделить лицевой счет № между ней и ФИО2 и выдавать истцу платежные документы на оплату содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг без указания задолженности, возникшей до 06.06.2017, от исполнения которой истец освобождена определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика был привлечен ФИО2, являющийся сыном истца ФИО1 и зарегистрированный в спорном жилом помещении. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца исковые требования своего доверителя изменила и просила признать бездействие ответчика, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя о разделении лицевого счета между ней и ФИО2 незаконным; обязать ООО «Шереметевский квартал» разделить лицевой счет № между ней и ФИО2, определить на будущее время порядок оплаты коммунальных услуг поровну между проживающими в квартире лицами и обязать ответчика выдать истцу платежный документ на оплату содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг, содержащий сведения о размере задолженности, возникшей до апреля 2017 года, от исполнения которой истец освобождена определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 (л.д. 71-75).

В судебное заседание стороны и представители не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и представителей в порядке заочного производства. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела с удом установлено, что истец ФИО1 с декабря 2015 года является собственником жилого помещения в виде 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 02.12.2015 (л.д. 36-37) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019 (л.д. 47-49). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства сама истец и её сын ФИО2, что подтверждается копией справки МКУ МФЦ в городе Иванове от 23.07.2019 (л.д. 42). Управление многоквартирным 

<

адрес> осуществляет ответчик, что представителем последнего в судебных заседаниях не оспаривалось и подтверждается копиями протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-130). 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). 

Сторонами по делу не оспаривалось, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества (л.д. 18-22). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме № руб. (л.д. 15-17), в том числе требование №» (предыдущее наименование ООО «Шереметевский квартал») в размере 197 634,66 руб., составляющих задолженность за период с 01.05.2013 по 31.03.2017, что установлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 (л.д. 52-54). 21.09.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете образовавшейся задолженности, указав на то обстоятельство, что все долги, образовавшиеся до её обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельной, считаются погашенными (л.д. 26). В перерасчете истцу было отказано со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1234/2019 от 31.07.2019 (л.д. 27). После получения ответа от 26.09.2019, содержащего отказ в перерасчете, истец 19.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о разделении лицевого счета между ней и ФИО2, отразив суммы задолженности с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области по делу о банкротстве (л.д. 25). В ответе на данное обращение ФИО1 ответчик указал, что законодательством не предусмотрено выставление нескольких платежных документов на квартиру, также истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 28). 

Как следует из пояснений представителя истца, которые давались ранее в судебных заседаниях, истец и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, поэтому солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, установленной частью 3 статьи 31 ЖК РФ, у них не имеется. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, тем более, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134705,43 руб. и пеней в размере 14 626,10 руб. отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 102). В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая подобные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные разъяснения применимы и к отношениям сособственников жилого помещения.

Как установлено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В то же время согласно п. 29 вышеназванного Постановления от 27.06.2017 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). 

Таким образом, из анализа вышеприведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, в их взаимосвязи, следует, что управляющая организация не имеет права самостоятельно определять размер расходов бывшего члена семьи собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг. А поскольку соглашение между истцом и ответчиком ФИО2 о порядке внесения платы за коммунальные услуги отсутствует, следовательно, определение такого порядка возможно только на основании решения суда. Поэтому суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о разделении лицевого счета между ней и ФИО2 На основании изложенного требование истца о признании бездействия ООО «Шереметевский квартал» незаконным удовлетворению не подлежит, как и требование об обязании ООО «Шереметевский квартал» разделить лицевой счет 

<

***>, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в отсутствие соглашения собственника и члена его семьи определяется исключительно только судом. 

Требование ФИО1 об определении на будущее время порядка оплаты коммунальных услуг поровну, то есть в равных долях, между ней и ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При том суд расценивает это требование как подлежащее удовлетворению за счет ответчика ФИО2, а не ООО «Шереметевский квартал», которое в отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО2 не вправе было самостоятельно определять порядок оплаты между ними коммунальных услуг. Поэтому суд считает возможным определить размер участия истца и ответчика ФИО2 в оплате коммунальных услуг в равных долях - по 1/2 доле с выдачей для каждого из них отдельных платежных документов. 

Требование об обязании ООО «Шереметевский квартал» выдать истцу платежный документ на оплату содержания жилого помещения и оплату коммунальных услуг, содержащий сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды без указания задолженности, возникшей до апреля 2017 года, от исполнении которой ФИО1 была освобождена определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018, удовлетворению не подлежит, поскольку подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. А кроме того, определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2018 не устанавливает размер задолженности истца именно перед ООО «Шереметевский квартал» (ранее - перед ООО «ЖЭУ-№2»), от которой ФИО1 освобождена, в нем указан только общий размер требований, подлежащий включению в реестр кредиторов. Спор о размере задолженности ФИО1 перед ООО «Шереметевский квартал» может быть разрешен в рамках гражданского дела по иску последнего о взыскании с истца такой задолженности. В настоящее время ООО «Шереметевский квартал» не заявляет подобных требований, несмотря на отмену судебного приказа о взыскании с М-ных задолженности. Поэтому суд считает, что само по себе указание в платежном документе некоей суммы задолженности собственника жилого помещения без предъявления требования о её взыскании никоим образом не нарушает и не может нарушать права и законные интересы такового. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для судебной защиты прав истца в этой части.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера взысканию с ответчика ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату коммунальных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 1/2 доли для каждого с выдачей ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.