Дело № 2-200/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000259-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретарях Красновой М.Н., Шайкиной Н.П.,

с участием заместителя прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Орищенко Р.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области Орищенко Р.Е., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации Смидовичского городского поселения (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22.12.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 шла по дороге пер. Волочаевский в п. Смидович Смидовичского района по направлению к дому. Перед поворотом на ул. Советская, ввиду образовавшейся скользкости (наледь), упала. В результате падения на автомобильной дороге общего пользования местного значения получила травму – 

<

данные изъяты>. В этой связи находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Областная больница» (ИНН 

<

***>), ей произведена репозиция перелома, иммобилизация гипсовой лонгетой.

Вследствие падения и получения травмы ФИО1 претерпела не только физические, но и моральные страдания, выраженные в переживаниях, лишении её активного образа жизни. Моральный вред оценён ею в размере 300 000 рублей.

В соответствии с решением собрания Депутатов Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области от 30.05.2024 № 44 «Об утверждении реестра муниципального имущества муниципального образования «Смидовичское городское поселение», дорога по пер. Волочаевский, протяжённостью 0,47 км, является собственностью администрации Смидовичского городского поселения. Уборка и очистка участка автомобильной дороги, проходящей по пер. Волочаевский, не осуществлялась.

Просит взыскать с администрации Смидовичского городского поселения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Чистый посёлок» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании заместитель прокурора Орищенко Р.Е. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, указал, что администрация Смидовичского городского поселения является надлежащим ответчиком по делу. По факту обращения ФИО1 относительно защиты её прав в связи с падением прокурорская проверка не проводилась. Был осмотрен участок дороги на месте её падения, что зафиксировано на бланке акта прокурорской проверки. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала на причинение ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных болевых ощущениях, панических атаках, повышении артериального давления. После получения травмы она длительный период проходила лечение. С учётом перенесённых страданий и последствий перелома, в том числе искривление руки, которые останутся у неё на всю жизнь, моральный вред оценила в размере 300 000 рублей. 

В судебных заседаниях, состоявшихся 15.05.2025, 19.05.2025 и 26.05.2025, ФИО1 указала, что она шла с тростью, было темно, освещение отсутствовало. Когда переходила дорогу, поскользнулась и упала. Около 10 минут пыталась подняться. Рядом никого не было. Дорога была скользкая, никакими реагентами не посыпана.

Во время падения она ушибла левое колено, на котором в конце сентября 2024 года проведена операция. Она сильно переживала, что конструкция колена могла быть нарушена. В последующем врач сказал, что всё нормально. Между тем из-за падения затянулся послеоперационный процесс восстановления организма. 

Кроме того, после падения у неё до сих пор болит левый плечевой сустав, левая рука в сторону не поднимается выше 45?, она не может завести руку за спину, что значительно усложняет самообслуживание, осуществление гигиенических процедур, притом, что она проживает одна. Гипс наложили 23.12.2024, сняли 10-12 февраля 2025 года. Левая рука была зафиксирована до самого плеча. Ей приходилось просить помощи у родных в приготовлении пищи, не могла самостоятельно переодеться, убраться дома. Были сложности с принятием душа, боялась поскользнуться в ванной, так как не могла опереться на руку. Не могла спать, поскольку испытывала ноющие боли в руке. Практически отдыхала только сидя в кресле. На улицу выходила, когда ходила в больницу.

В связи с переломом ей рекомендовали шевелить пальцами, но она не могла этого делать, пальцы болели. Безымянный и средний пальцы до сих пор не разработаны, проблематично их сгибать. До падения никаких проблем с рукой не было. Из-за гипертонической болезни и постоянных переживаний, связанных с падением, поднималось давление. 

Указала на отсутствие с её стороны нарушений Правил дорожного движения. Учитывая место перехода пешеходов через центральный железнодорожный переезд, она вынуждена была пересечь подъездной путь к железнодорожному переезду, чтобы пройти к пешеходному переходу через ул. Советская в районе Храма.

Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения ФИО2 исковые требования не признал, привёл доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым материалы дела не содержат доказательств принадлежности автомобильной дороги администрации Смидовичского городского поселения. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 двигалась по автомобильной дороге, а не по тротуару либо обочине дороги. Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не подтверждён. Время и место получения травмы ФИО1 известны только с её слов. Она обратилась в прокуратуру только 21.02.2025, когда невозможно определить место получения травмы и состояние автомобильной дороги на 22.12.2024. Прокурорская проверка по факту получения ФИО1 травмы проведена с нарушением требований закона. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Доказательств соблюдения ФИО1 рекомендаций врачей после проведения эндопротезирования коленных суставов не представлено. Нарушение рекомендаций врачей (хождение без трости, наличие излишнего веса), возраст, инвалидность, собственная неосторожность, недооценка неровности рельефа на территории поселения, пренебрежение правилами собственной безопасности привели к получению ФИО1 травмы по независящим от ответчика причинам. Данные обстоятельства при проведении прокурорской проверки не были исследованы, что привело к необоснованному обращению в суд.

Представитель третьего лица МКУ «Чистый посёлок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац первый).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, на сторону истца возлагается обязанность доказать факт причинения ответчиком вреда, его размер.

На администрацию Смидовичского городского поселения возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 22.12.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 шла от центрального железнодорожного переезда в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области по обочине с левой стороны по ходу движения автомобильной дороги местного значения, примыкающей перпендикулярно к ул. Советская. Чтобы перейти автомобильную дорогу по ул. Советская по пешеходному переходу, от которого пролегал почищенный тротуар, ФИО1 перед поворотом на ул. Советская стала переходить автомобильную дорогу (данный участок автомобильной дороги именуется подъездным путём к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская) на противоположную сторону и, примерно, посередине дороги между обочинами упала. Место падения находится за шлагбаумом на расстоянии 31,97 м от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

В результате падения ФИО1 получила травму – 

<

данные изъяты>. В этой связи находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Областная больница» в период с 23.12.2024 по 26.12.2024, ей произведена репозиция перелома, иммобилизация гипсовой лонгетой. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункте, рекомендована иммобилизация до 1,5 месяцев.

Причиной падения ФИО1 явилась скользкость (наледь) автомобильной дороги общего пользования местного значения. Факт скользкости на дороге в месте падения истца подтверждён показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она каждый день ходит по участку дороги, на котором упала ФИО1, дорога была очень скользкой, имелся накат от машин, лёд. Чтобы не упасть, была вынуждена купить ледоступы. Она не помнит, чтобы перед Новым Годом этот участок дороги подсыпался.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 также указали в своих показаниях на наличие зимней скользкости на подъездном пути к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская.

Оснований не доверять свидетелям, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Сведений о том, что свидетели оговаривают администрацию Смидовичского городского поселения либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела составленные комиссией МКУ «Чистый посёлок» акты выполненных работ от 06.12.2024, от 12.12.2024 о том, что были проведены работы по обработке противогололедным средством (песчано-соляной смесью) автомобильные дороги, в том числе подъездной путь к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская в п. Смидович, не опровергают наличие скользкости на данном участке дороги. 

Как пояснила свидетель Свидетель №4, она постоянно проезжает по участку дороги, где упала ФИО1, на машине, видела, что дорогу посыпали смесью, но машины её тут же колёсами сметают с дороги. Дорога была скользкая.

Сведений о достаточном количестве рассыпаемой на дороге песчано-соляной смести для борьбы со скользкостью материалы дела не содержат. Приложенная к акту выполненных работ от 06.12.2024 фотография указывает на точечное покрытие дороги, которое не исключает наличие скользкости на дороге.

Довод стороны ответчика о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), несостоятелен.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения обязывает пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам.

Специально оборудованного места для перехода пешеходов на участке дороги от центрального железнодорожного переезда до примыкания к ул. Советская не имеется. При этом переход через переезд для пешеходов оборудован по левой стороне дороги по ходу движения к ул. Советская, а выход к пешеходному переходу через ул. Советская расположен по правой стороне дороги по ходу движения к ул. Советская. Таким образом, чтобы перейти дорогу по ул. Советская в районе Храма по пешеходному переходу, пешеход вынужден перейти с левой стороны дороги на правую сторону дороги, идущей от центрального железнодорожного переезда до примыкания к ул. Советская.

Утверждение представителя ответчика о том, что место падения ФИО1 не установлено, необоснованно.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 указала место своего падения, которое зафиксировано прокурором в актах прокурорской проверки (наименования бланков). На это же место истец указывала в судебных заседаниях, поясняя, что, когда она упала, рядом никого не было. Женщину, которая помогла ей подняться, она не разглядела, так как было темно, в последующем найти её она не смогла. Непосредственно после падения она обратилась в больнице по месту жительства в п. Смидович Смидовичского района.

Пояснения ФИО1 относительно места её падения иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), задачами настоящего Федерального закона являются, в том числе охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Дорожная деятельность представляет собой деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уставом муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области», опубликованного на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения по адресу: https://смидовичское.рф, полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения наделена администрация Смидовичского городского поселения (пункт 26, подпункт 4 пункт 27 устава).

Автомобильная дорога – подъездной путь к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская находится в границах населённого пункта – п. Смидович, падение ФИО1 произошло на названном подъездном пути к центральному железнодорожному переезду за шлагбаумом, то есть за границами переезда.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 м от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402, работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Исходя из представленных актов выполненных работ от 06.12.2024, от 12.12.2024, содержание подъездного пути к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская в п. Смидович осуществляет МКУ «Чистый посёлок». 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России) в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, учредителем МКУ «Чистый посёлок» является администрация Смидовичского городского поселения.

Таким образом, полномочия по решению вопросов местного значения относительно дорожной деятельности реализуются администрацией Смидовичского городского поселения, в том числе путём организации деятельности подведомственного МКУ «Чистый посёлок».

Между тем сама по себе организация деятельности МКУ «Чистый посёлок» не является безусловным основанием для снятия с администрации Смидовичского городского поселения ответственности перед третьими лицами за причинённый вред, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязательств органа местного самоуправления, а именно, в связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги местного значения – подъездного пути к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская в п. Смидович.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, утверждённых постановлением администрации Смидовичского городского поселения от 22.09.2017 № 470 (далее – Правила благоустройства территории, опубликованы на официальном сайте администрации Смидовичского городского поселения по адресу: https://смидовичское.рф), осенне-зимняя уборка территории городского поселения проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололедным материалом в соответствии с требованиями настоящего раздела (снегоуборочные работы).

Согласно пункту 6.2.5 Правил благоустройства территории, зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях в зимний период, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов и лавин, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости и наледей, осуществляется лицами, указанными в пунктах 6.2.1, 6.2.2 Правил благоустройства территории, с учётом положений, предусмотренных распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р «Об издании и применении ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» и разделом 6.2 Правил благоустройства территории.

Администрацией Смидовичского городского поселения не представлено доказательств, что во исполнение полномочий по осуществлению дорожной деятельности, надлежащего содержания рассматриваемого участка автомобильной дороги в зимний период времени, ею приняты достаточные меры, в том числе по осуществлению контроля за подведомственной организацией (МКУ «Чистый посёлок»), направленные на устранение зимней скользкости на подъездном пути к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская, явившейся причиной падения ФИО1

По данным ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (ИНН 

<

***>) от 25.03.2025, в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области за период с 15.12.2024 по 22.12.2024 отмечалась погода без осадков, ветер умеренный, температура ночью -26,-32?С, температура днём -13, -19?С.

В соответствии с приложением В к национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённому приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), гололёд представляет собой лёд на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, является одним из видов зимней скользкости (таблица В.1).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

По данным таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 максимальный срок устранения зимней скользкости, в зависимости от категории дорог и группы улиц, составляет не более 12 часов с момента её обнаружения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Доказательств невозможности обнаружения скользкости на подъездном пути к центральному железнодорожному переезду до падения на нём ФИО1 администрацией Смидовичского городского поселения не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт падения ФИО1 22.12.2024 в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на подъездном пути к центральному железнодорожному переезду со стороны ул. Советская и причинение вреда её здоровью в результате травмы в виде 

<

данные изъяты>, полученной при падении из-за наличия автомобильной дороге зимней скользкости (наледи).

Перед ФИО1 ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанности органа местного самоуправления по нормативному содержанию дорог, несёт данный орган местного самоуправления, то есть администрация Смидовичского городского поселения, не представившая доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими у ФИО1 негативными последствиями.

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 указала на наличие длительных ноющих болей в левой руке, панические атаки, повышение артериального давления, на свои переживания, связанные как состояние прооперированного ранее левого колена, так и с отсутствием возможности самообслуживания и ведения домашнего быта без посторонней помощи, невозможностью вести активный образ жизни, последствия от травмы, выраженные в искривлении повреждённой руки и ограниченности ей движения.

Давая оценку размеру компенсации морального вреда, определённого в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из установленных физических страданий ФИО1, влекущих нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, степень которых обусловлена постоянными ноющими болями в левой руке, учитывая её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), характер полученной травмы (

<

данные изъяты>), влекущей необходимость амбулаторного лечения, а также ограничение в свободе движений вследствие наложения гипса, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определённый размер компенсации морального вреда соразмерен наступившим для ФИО1 последствиям и позволит сгладить остроту перенесённых ею физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась за защитой своего нарушенного права по истечении нескольких месяцев не влечёт отказ в компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств соблюдения ФИО1 рекомендаций врачей после проведения эндопротезирования коленных суставов не опровергают обоснованность определённого судом размера компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах иск исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в связи с принятием решения в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах ФИО1 (паспорт серии №) к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 09.06.2025.