копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 28 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Озарчук Е.Ю., представившего удостоверение №3120 и ордер №203 от 12.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, работающего электросварщиком в ООО «Аргон», имеющего на иждивении малолетнего ребенка Т., ** г.р., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 04 минут **, находясь во дворе ... ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружился имевшимся у него при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в свою руку и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес К. 1 удар по лицу и 3 удара по телу, причинив телесные повреждения в виде резаной раны в межбровной области, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, колото-резаного ранения грудной клетки справа, не проникающего в плевральную полость, колото-резаного ранения левого плеча, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, а также колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, ранения левого легкого, диафрагмы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления сначала признал полностью, затем частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ** в качестве подозреваемого, суду известно, что ** днем он находился дома со своим знакомым Свидетель №4, с которым распивал спиртное. Около 21 часа 30 минут они пошли домой к их общему знакомому ФИО18, чтобы поговорить с тем насчет долга, но дома того не оказалось. Через несколько минут Свидетель №4 позвонил ФИО18, и они договорились о встрече во дворе ... 22 микрорайоне ..., где проживает ФИО17. Около 23 часов позвонил ФИО18 и сообщил, что подходит во двор. ФИО17 понял по разговору, что ФИО18 придет не один. Тогда он взял кухонный нож на кухне и положил его в карман куртки для того, чтобы защититься от ФИО18 в случае нападения, после чего с Свидетель №4 они вышли во двор дома. Через несколько минут подошел ФИО18, с которым было еще двое молодых людей, которые стояли за кустами у подъезда. Свидетель №4 стоял на площадке метрах в шести от ФИО17. ФИО18 сначала поздоровался с Свидетель №4, затем с ним, после чего ФИО18 нанес ФИО17 один удар кулаком правой руки по лицу. ФИО17, ощутив физическую боль, не ожидая такого поведения со стороны ФИО18, разозлился на ФИО18 и, достав из правого кармана куртки нож, и удерживая его в правой руке так, чтобы торчал только кончик лезвия ножа, нанес ФИО18 один удар по лицу кулаком, в котором был зажат нож. Далее ФИО18 стал наступательными движениями приближаться к нему. Тогда ФИО17 освободил из ладони лезвие ножа и нанес К., удерживая нож в правой руке, один удар в область груди. ФИО18 наклонился, схватил его, пытаясь повалить на землю. После этого он нанес ФИО18 еще один удар в правый бок сверху вниз. ФИО18 отошел от него, видимо, ощутив боль. ФИО17, испугавшись, что причинил ФИО18 ножевые ранения, и его знакомых, которые стояли неподалеку, убежал с места происшествия (т.1 л.д. 96-100).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ** в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ он признал частично (т.1 л.д. 244-246). После предъявления обвинения в совершении того же преступления ** вину не признал (т.2 л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает оглашенные показания, данные им ранее в стадии предварительного следствия, также показал, что нож брал на встречу с ФИО18 на всякий случай с целью обороны. До встречи он не был зол, конфликта с ФИО18 у него не было. Друзей ФИО18, с которыми тот пришел на встречу, он увидел только после драки с ФИО18, когда те оказались метрах в 6-7 от него. Нанося первый удар ФИО18, желал прекратить конфликт, специально держал нож, зажав его в руке таким образом, что торчал только кончик лезвия. Хотел этим ударом показать ФИО18, что он вооружен ножом, чтобы тот не стал ввязываться в борьбу. Считает, что ФИО18 не понял, что в руке нож, т.к. вопреки его намерениям, попытался повалить ФИО17 на землю. Подсудимый показал, что воспринимал начавшуюся драку как представлявшую угрозу для его здоровья. При этом в руках у ФИО18 каких-либо предметов не видел. Допускает, что нанес ФИО18 4 удара – в лицо, грудь и еще 2 удара по телу. Удары ФИО18 перестал наносить, когда понял, что тот почувствовал боль. Впоследствии принял меры к возмещению вреда потерпевшему, выплатив ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также подсудимый пояснил, что он в целом согласен с показаниями потерпевшего ФИО18, однако, настаивает на том, что первый удар нанес именно ФИО18 ему, а не наоборот.

Суд признает показания подсудимого допустимым доказательством, принимая во внимание, что они даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому до допроса были разъяснены его процессуальные права.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Потерпевший К. суду показал, что около 21-22 часов ** ему позвонила Ж., у которой он проживал с семьей. Она сообщила, что к ним в квартиру стучат двое парней, по описанию понял, что это Свидетель №4 и ФИО17, которые находятся в состоянии опьянения, агрессивны и ищут его. Вернувшись домой, ФИО17 и Свидетель №4 он не застал и позвонил Свидетель №4. С ним он договорился о встрече во дворе ... 22 микрорайоне ..., где проживают ФИО17 и Свидетель №4. Встречу назначили, чтобы разобраться по поводу претензий к ФИО18, а также по поводу того, что парни напугали членов его семьи, когда ломились к нему в квартиру. С собой он на всякий случай позвал друзей С. и Свидетель №5, предполагая, что на встрече может произойти силовой конфликт. Придя во двор указанного дома, С. и Свидетель №5 встали в стороне. Он подошел к Свидетель №4, поздоровался с ним. В этот момент к ним от подъезда шел ФИО17. ФИО18 собирался с ним поздороваться, протянул руку, но тот ударил его чем-то по лицу. Позже понял, что удар был ножом, поскольку в районе брови оказалась резаная рана. Далее ФИО18 постарался повалить ФИО17 на землю, наклонившись, и обхватив его руками за ноги. Повалить хотел, чтобы постоять за себя, дать отпор. Однако, это сделать не получилось, поскольку ФИО17 спиной уперся в рядом стоящую машину, и ударил ФИО18 несколько раз ножом по телу в том числе по бокам со спины сверху вниз. В какой-то момент от удара он почувствовал резкую боль, понял, что пробито легкое, отбежал от ФИО17, позвал на помощь друзей, которые находились метрах в 50 от него, после чего стал убегать от ФИО17. Все события происходили очень быстро в течение 1-2 минут. Позже его увезли в больницу. В ходе описанных событий угроз никто никому не высказывал. До этого его ФИО17 с Свидетель №4 не искали. Это был единичный конфликт. Ранее у него с ФИО17 были несущественные конфликты по вопросу своевременности внесения ФИО18 арендной платы за квартиру ФИО17. Считает, что данный вопрос на указанную конфликтную ситуацию не повлиял. В целом у него с ФИО17 нормальные отношения, считает того спокойным, неагрессивным, полагает, что произошедшее – это случайное стечение обстоятельств. К ФИО17 в настоящее время он претензий не имеет, тот возместил причиненный ему вред путем выплаты денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания К., данные ** и ** (т.1 л.д. 47-49, 172-176) в стадии предварительного следствия. Из этих показаний следует, что после того, как ФИО17 ударил его в первый раз по лицу ножом, ФИО18 ударил того по лицу. Также по показаниям, ФИО17 убегал с места происшествия через арку дома, а ФИО18 его догонял.

В этой части ФИО18 пояснил, что не помнит, как наносил ФИО17 удар, однако, допускает, что мог его ударить машинально, будучи в сильном волнении. Не помнит, чтобы он преследовал ФИО17, считает, что сам убегал от него.

В ходе предварительного расследования была проведена очная ставка между ФИО1 и К., согласно протоколу которой (т.1 л.д.164-168) потерпевший ФИО18 подтвердил ранее данные показания, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО18 являются последовательными, стабильными в части описания существенных и значимых обстоятельств, в целом согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются ими. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку не установлено причин для возможного оговора ФИО1 Также суд учитывает заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.02.2017г. (т.2 л.д.78-79), проведенной в отношении К., согласно выводам которого последний каким-либо болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог правильно воспринимать обстоятельства совершаемого в отношении него преступления, может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Наличие отдельных противоречий показаний потерпевшего установленным обстоятельствам в части нанесения им удара ФИО17 и его преследование ФИО18 может быть объяснено спецификой субъективного восприятия им происходящих событий, пребывания в состоянии волнения в процессе борьбы с ФИО17.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых он пошел на встречу с ФИО17 и Свидетель №4, подтверждаются оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей по уголовному делу.

По показаниям свидетеля Ж. от ** ранее у нее проживала племянница Кл. со своим сожителем ФИО18. В середине августа 2016 года, в вечернее время, когда Кл. и ФИО18 не было дома, к ней в окно и двери стали стучаться двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивно настроены, требовали, чтобы к ним вышел ФИО18, просили передать, что ждут его в 22 микрорайоне. Она по телефону сообщила об этом ФИО18 (т.1 л.д. 221-223).

По показаниям свидетеля Кл. от ** около 21 часа 45 минут ** ей позвонила Ж., сказав, что к ним в квартиру стучатся ФИО17 и Свидетель №4, которые ищут ФИО18. У Свидетель №4 к нему были претензии по поводу возврата ноутбука. Когда ФИО18 пришел домой, то ФИО17 и Свидетель №4 там уже не было, и он со своим другом Свидетель №5 пошел на встречу с ФИО17 и Свидетель №4 ... .... В 23 часа 20 минут она позвонила ФИО18, но ответил Свидетель №5 и пояснил, что ФИО18 подрался с ФИО17. В 23 часа 36 минут ей позвонил Свидетель №4, пояснив, что ФИО18 находится в больнице, у него колото-резаные раны грудной клетки (т.1 л.д. 24-27).

Показания свидетеля Ку. (т.1 л.д. 20-23) и свидетеля Б. (т.1 л.д. 28-31) аналогичны по содержанию показаниям Кл.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 вечером ** он с ФИО17 распивал спиртное. Около 21 часа 45 минут они пришли по адресу: ... ... его приятелю ФИО18, чтобы поговорить с тем о возврате Свидетель №4 ноутбука, стали стучать в окно, из которого выглянула женщина и сказала, что ФИО18 нет дома. Они ушли и через некоторое время ему позвонил ФИО18, с которым они договорились о встрече возле ... .... ФИО18 пришел на встречу с С. и Свидетель №5, которые встали в стороне. Свидетель №4, поздоровавшись с ФИО18, отошел к С. и Свидетель №5. ФИО18 поздоровался с ФИО17, после чего ФИО17 ударил ФИО18 кулаком по лицу. ФИО18 в ответ ударил по лицу кулаком ФИО17. От удара ФИО17 упал на автомашину, стоявшую рядом. После этого ФИО17 стал убегать, а ФИО18 побежал за ним. Он, Свидетель №5 и С. побежали за ними, но потеряли их из вида. Через некоторое время он увидел ФИО18, у которого на груди была кровь. Позже он встретил ФИО17, который рассказал ему, что причинил ФИО18 ножом телесные повреждения (т.1 л.д. 32-34).

По показаниям свидетеля Свидетель №5 около 23 часов ** ему позвонил его знакомый ФИО18, который попросил о помощи, пояснив, что знакомые ФИО18 стучат в окна и двери его квартиры. Свидетель №5 встретился с ФИО18 и их знакомым С., после чего они пошли в ... на встречу с парнями. ФИО18 поздоровался с ФИО17, они стали разговаривать, переходя на повышенные тона. ФИО17 ударил ФИО18 кулаком в область лица. ФИО18 в ответ ударил ФИО17 по лицу кулаком. ФИО17 от удара упал на стоявший рядом автомобиль, после чего побежал в сторону ТД «Фея», а ФИО18 побежал за ним. Позже от Свидетель №4 узнал, что экипаж скорой помощи оказывает медицинскую помощь ФИО18. Ножа в момент драки между ФИО18 и ФИО17 он не видел, но считает, что телесные повреждения ФИО18 мог причинить только ФИО17 (т.1 л.д. 35-38).

Показания свидетеля С. (т.1 л.д.39-41) аналогичны по содержанию показаниям Свидетель №5 Вместе с тем, будучи дополнительно допрошен, С. показал, что ФИО18 попросил его и Свидетель №5 просто поприсутствовать при встрече с Свидетель №4 и ФИО17, при этом он не собирался вступать с кем-либо в конфликт, позвал его и Свидетель №5 для того, чтобы они смогли за него заступится, в случае если на ФИО18 нападут. Также они договорились, что он и Свидетель №5 будут стоять в стороне. ФИО18 подошел к ФИО17 и Свидетель №4, пожал руку Г.. Он посчитал, что конфликта не будет, и на какой-то момент отвернулся. Далее увидел как ФИО18 размахивает руками и пытается ударить ФИО17, не видел, получилось ли у него это. Затем ФИО17 и ФИО18 повалились на стоявший рядом автомобиль и скрылись за машиной. Затем он увидел, как из-за машины, пятившись спиной и немного согнувшись, выходит ФИО18, а за ним лицом к ФИО18 идет ФИО17. Сделав пару шагов, ФИО17 нанес удар ФИО18 в область живота, от которого ФИО18 сильно нагнулся вперед и был слышен звук громкого резкого выдоха ФИО18. Затем ФИО18 позвал их на помощь, при этом был испуган, и затем убежал. За ФИО18 побежал ФИО17, который преследовал его на близком расстоянии. Позже ФИО18 рассказал ему, что ФИО17 первым ударил ФИО18 сначала по лицу в области брови, затем нанес еще несколько ножевых ранений (т.2 л.д.103-105).

По показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что около 23 часов 16.08.2016г. он на своей автомашине ехал по .... В ... на дорогу выбежал незнакомый ему мужчина (ФИО18), у которого одежде была в крови. ФИО18 пояснил, что его знакомый причинил ему ножевое ранение. Он со своего телефона вызвал скорую помощь, которой ФИО18 была оказана первая помощь, после чего его увезли в больницу (т.1 л.д. 42-45).

Согласно выводам заключения эксперта № от ** у К. имелась сочетанная травма: множественные (2) колото-резаные ранения грудной клетки: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, ранение левого легкого, диафрагмы, колото-резаное ранение грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость, гемопневмоторакс слева, колото-резаное ранение левого плеча. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, диафрагмы относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, колото-резаного ранения левого плеча относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель. Все вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Учитывая расположение колото-резаных ран, ход раневых каналов, данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшим, так как при показаниях нападавшего раневые каналы имели бы иное направление (т.1 л.д.153-154).

Согласно протоколу выемки от ** (т.1 л.д. 108-112) у ФИО1 изъят нож, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 179-181).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** у ФИО18 при дополнительном осмотре имеется рубец в межбровной области. Данный рубец явился результатом имевшейся ранее резаной раны, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель, возникла от воздействия предмета с острым режущим краем, чем могло быть лезвие клинка ножа. Давность рубца на момент осмотра около 5-6 месяцев. Эксперту представлен нож с деревянной ручкой длинной 15см, длинна рукояти 9см, лезвия 6см. одностороння заточка клинка, наибольшая ширина 1,3см. не исключена возможность причинения телесных повреждений представленным ножом или т.п. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как вертикально так и горизонтально, при условии доступности зон травматизации травмирующим предметом (т.2 л.д.89-91).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д.143-145) ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде легкой умственной отсталости, обусловленной родовой травмой (F70 по МКБ-10). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических, прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Несмотря на наличие соответствующих доводов подсудимого, суд не находит оснований для признания его действий, связанных с причинением телесных повреждений ФИО18, совершенными в состоянии необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что К. не совершал в отношении ФИО1 какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По показаниям потерпевшего К., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 первый удар нанес именно ФИО1 К. При этом в руках у потерпевшего каких-либо предметов он не видел. Приятелей К., с которыми тот пришел на встречу, увидел уже после нанесения ударов потерпевшему. Доводы подсудимого о нанесении первого удара К. суд отвергает по причине того, что они не подтверждаются более никакими доказательствами и опровергаются показаниями присутствовавших на месте лиц, у которых не имеется оснований для оговора подсудимого. Также суд учитывает, что встреча произошла по инициативе ФИО1 и Свидетель №4, а не потерпевшего К. При этом обе стороны конфликта предполагали возможность применения силы, ввиду чего потерпевший К. взял на встречу двух приятелей Свидетель №5 и С., а ФИО1 заранее вооружился ножом, которым впоследствии и причинил телесные повреждения потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд также не усматривает наличия противоправности или аморальности в поведении потерпевшего в качестве повода для преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, постоянно проживает по месту регистрации, имеет малолетнего ребенка на иждивении, имеет постоянное место работы, характеризуется органами внутренних дел по месту жительства – удовлетворительно (т.2 л.д.24), по месту работы – положительно (т.2 л.д.28, 30).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, выдаче орудия преступления, также наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Оснований признавать таковым состояние алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исковые требования прокурора г. Ангарска в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и ТФОМС Иркутской области в сумме 33130 рублей 35 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К., несмотря на признание их подсудимым, суд оставляет без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, в связи с тем, что не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов, что лишает суд возможности определить, кем именно понесен ущерб и проверить наличие оснований для возмещения такого ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования прокурора г. Ангарска в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и ТФОМС Иркутской области в сумме 33130 рублей 35 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты ФИО1, К., хранящиеся в ОГБУЗ АОПБ, медицинскую карту К., хранящуюся в ОГАУЗ «АГБСМП» – оставить данным организациям по принадлежности;

- нож, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.210) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Копия верна: Д.С. Стреляев 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По состоянию на «28» апреля 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г. 

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.