Дело № 2-233/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Л.В. Коноваленко

при секретаре: Е.Н. Савиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, нажитого в браке с ФИО2 в виде автомобиля марки Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В №, VIN 

<

***> № стоимостью 240 000 руб. Передать автомобиль в собственность ответчика, взыскать в ее пользу компенсацию в размере 120 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что с 18.12.2009 года состояла в браке с ответчиком ФИО2, от брака общих несовершеннолетних детей не имеется.

Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в апреле 2019года, с указанного времени стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. 18.06.2019г. брак между сторонами прекращен по решению мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17.05.2019г.

В период брака супругами было нажито имущество в виде автомобиля Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №., раздел которого истец просит произвести.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно включила в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу водонагреватель белый, 2014 года выпуска, стоимостью 3500 руб; печь в баню, 2014 года выпуска, стоимостью 4000 руб.; печь в дом, типа « Камелек», 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; микроволновую печь белую, 2012 года выпуска, стоимостью 1000 руб.; стиральную машину белого цвета на 6 кг., 2014 года выпуска, стоимостью 8000 руб.; бензокосу, 2018 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; комод для белья цвет бук, 2015 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; морозильную камеру белого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; мойку нержавеющую с тумбой кухонную, цвет бук, 2016 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; телевизор ж/к, диагональ 81 см, цвет черный, стоимостью 12000 руб.; мойку для машины, 2018 года выпуска, стоимостью 4000 руб.; пылесос Samsung, 2015 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; пуфик светлый, 2017 года выпуска, стоимостью 1000 руб.; шлифовальную машину( болгарку), 2018 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; кровать размером 1,4х2, цвет бук, 2016 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; телевизор Mistery ж/к, черный, диагональ 81 см., 2016 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; зеркало с тумбой- ящиками цвет бук, стоимостью 3000 руб.; часы настенные светло- желтые, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 руб., указав, что данное имущество также приобретено в период брака истца и ответчика.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей кровать размером 1,4х2, цвет бук, 2016 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; телевизор Mistery ж/к, черный, диагональ 81 см., 2016 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; зеркало с тумбой- ящиками цвет бук, стоимостью 3000 руб.; часы настенные светло- желтые, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 руб., всего на 21000 руб.

Остальное имущество на сумму 192500 руб. передать ответчику ФИО2, взыскать с него компенсацию в счет несоразмерности переданного в порядке раздела имущества в размере 192500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части раздела имущества в виде водонагревателя белого, 2014 года выпуска, стоимостью 3500 руб; печи в баню, 2014 года выпуска, стоимостью 4000 руб.; печи в дом, типа « Камелек», 2012 года выпуска, стоимостью 10 000 руб.; микроволновой печи белой, 2012 года выпуска, стоимостью 1000 руб.; стиральной машины белого цвета на 6 кг., 2014 года выпуска, стоимостью 8000 руб.; бензокосы, 2018 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; комода для белья цвет бук, 2015 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; морозильной камеры белого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; мойки нержавеющей с тумбой кухонной, цвет бук, 2016 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; телевизора ж/к, диагональ 81 см, цвет черный, стоимостью 12000 руб.; мойки для машины, 2018 года выпуска, стоимостью 4000 руб.; пылесоса Samsung, 2015 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; пуфика светлого, 2017 года выпуска, стоимостью 1000 руб.; шлифовальной машины (болгарки), 2018 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; кровати размером 1,4х2, цвет бук, 2016 года выпуска, стоимостью 5000 руб.; телевизора Mistery ж/к, черный, диагональ 81 см., 2016 года выпуска, стоимостью 12000 руб.; зеркала с тумбой- ящиками цвет бук, стоимостью 3000 руб.; часов настенных светло- желтых, 2016 года выпуска, стоимостью 1000 руб. Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.07.2019г. производство по делу в той части, в которой истец отказался от иска, прекращено.

Требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, уточнила, указав, что стороны согласовали его стоимость в размере 189 000 руб. Просила в порядке раздела передать автомобиль ей, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО2 в счет несоразмерности переданного в порядке раздела имущества в размере 94500 руб. В обоснование доводов о передаче ей совместно нажитого имущества в виде автомобиля указала, что водительского удостоверения не имеет, использовать автомобиль по назначению не намерена. Просит передать указанное имущество ей с целью продажи и выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО2, в счет взысканной с нее компенсации, поскольку в случае передачи автомобиля ответчику, и взыскании с него в ее пользу компенсации, выплата денежных средств ответчиком будет производиться частями в течение длительного времени, ей же нужна сумма компенсации единовременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы окончательного уточненного иска ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривал стоимость подлежащего разделу имущества в виде автомобиля и подтвердил, что стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля на дату раздела в размере 189 000 руб. Вместе с тем, полагал, что автомобиль в порядке раздела должен быть передан ответчику, поскольку фактически находится в его пользовании, ответчик имеет водительское удостоверение, использует автомобиль в личных целях, кроме того, автомобиль ему необходим для проезда к месту работы и обратно. Ответчик проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес> 

<

адрес>, машинистом катка. По характеру работы часто выезжает в том числе в разные населенные пункты Республики Алтай для выполнения дорожных работ, при этом передвигается на личном автомобиле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 18.12.2009 года по 18.06.2019 года, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачного договора между сторонами не заключалось. 

В настоящее время стороны пришли к намерению произвести раздел имущества, приобретенного в период совместного проживания между истцом и ответчиком, на совместные денежные средства.

Вместе с тем, между ними существует спор о порядке раздела данного имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Так, согласно п. 15 постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе имущества супругов в судебном порядке, суд должен установить весь объем имущества, нажитого супругами в период брака и его стоимость, затем определить идеальные доли супругов в совместно нажитом имуществе, стоимость таких долей в денежном выражении, а затем установить, какое конкретно имущество и на какую сумму подлежит передаче каждому из супругов, прекратив режим общей совместной собственности при разделе имущества.

Как следует из приведенных выше положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно суд, разрешая споры данной категории, окончательно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, независимо от формулировки исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных истцом требований, ФИО1 просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Как следует из карточки учета транспортного средства( л.д. 36), свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 64) спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, при этом право собственности возникло 24.06.2014г., то есть в период брака.

Сторонами не оспаривался факт приобретения автомобиля в период брака, на совместные средства, в этой связи данное имущество подлежит разделу, при этом суд считает стоимость автомобиля установленной в размере, согласованном сторонами, равном 189 000 руб.

По общему правилу, закрепленному действующим семейным законодательством (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), доли супругов в общем имуществе должны признаваться равными. 

При разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО2, суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе и отсутствии оснований для отступления от данного равенства. Таким образом, доли супругов при разделе общего имущества суд признает равными, по 1/2 доле каждому. Соответственно, стоимость доли каждого из супругов в общем имуществе составит 94500 руб.

Решая вопрос о передаче спорного имущества одному из супругов, суд учитывает интересы и пожелания сторон по данному имуществу, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что истица не намерена использовать автомобиль по назначению, просит передать ей данное имущество с целью продажи, вместе с тем, ФИО2 имеет водительское удостоверение и намерен использовать автомобиль в личных целях, на дату принятия решения, автомобиль находится в его фактическом владении. Кроме того, автомобиль ему необходим для проезда к месту работы и обратно в 

<

адрес>, при этом ФИО1 не оспаривала тот факт, что ФИО2 действительно работает машинистом катка в 

<

адрес> и на личном автомобиле добирается до места работы. По указанным основаниям, по мнению суда, у ФИО2 имеется преимущество в использовании подлежащего разделу имущества, в этой связи суд передает в собственность ответчика ФИО2 автомобильLada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Довод ФИО1 о необходимости передачи автомобиля ей для продажи, поскольку ответчик взысканную в ее пользу компенсации будет выплачивать частями в течение длительного времени, не может быть учтен при принятии решения, поскольку порядок выплаты взысканных судом денежных средств решается на стадии исполнения судебного акта, кроме того ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. предусматривает исполнение судебного решения в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника. При указанных обстоятельствах довод ФИО1 отклоняется как необоснованный.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы в стоимости реально выделенного имущества, и стоимости причитающихся им долей в общей собственности, подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 94500 руб. 

При распределении судебных расходов между сторонами, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления и уточненного искового заявления от 24.06.2019г. истцом была оплачена сумма государственной пошлины в общем размере 6535 руб., что подтверждается квитанциями от 21.05.2019г., от 17.06.2019г. и 19.06.2019 года.

При этом цена иска была определена истцом в размере 333500 руб., исходя из которой истцом ФИО1 оплачена госпошлина.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и цену иска снизила до 189000 руб. в результате чего просила передать ей имущество в виде автомобиля на указанную сумму, при этом размер государственной пошлины, исходя из цены иска, должен составлять 4980 руб. 

По решению суда сумма удовлетворенной части исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества составила 94500 руб. то есть, 50 % от заявленной суммы.

Общий размер государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска составит 2490 руб. ( 4980*50%/100)

Соответственно, с ответчика ФИО2 за счет которого исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных расходов в сумме 2490 руб., а излишне оплаченная истцом при подаче уточненного иска часть государственной пошлины - 1555 руб.( 6535-4980) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет серебристо- красный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 189000 рублей.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле у каждого, стоимостью 94500 рублей у каждого.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 , прекратив режим общей совместной собственности на автомобиль Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет серебристо- красный, государственный регистрационный знак №.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Lada 111940, Lada Kalina, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, цвет серебристо- красный, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность переданного в порядке раздела имущества в размере 94500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2490 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1555 руб. по квитанции от 17.06.2019г., операция №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коноваленко Л.В.

.

.

.

.

.

.