Судья Леушина Т.Б. Дело № 22-954/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Прокошиной Т.В., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, о зачёте в срок наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 октября 2018 года периода содержания под стражей по иному уголовному делу и апелляционную жалобу осужденного на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года, которым в принятии ходатайства отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из ходатайства Воронова, он просил суд в соответствии с ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) зачесть отбытое им в следственном изоляторе по приговору мирового судьи от 25 октября 2018 года наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, за периоды, в которые он этапировался для следственных действий по другому уголовному делу и для участия в рассмотрении иного дела, а также за период с 21 января 2021 года до настоящего времени из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд в обоснование принятого решения указал, что уголовное дело, по которому Воронов обвиняется в совершении преступления, предусмот-ренного п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ, до настоящего времени судом не рассмотрено, зачёт срока содержания Воронова в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Калининградской области будет решаться при постановлении приговора. Кроме того, указал, что определение конца срока наказания не является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора. 

В апелляционной жалобе Воронов ставит вопрос об отмене постановления суда и рассмотрении его ходатайства о пересчёте срока, поскольку срок наказания по приговору мирового судьи уже истёк, а по уголовному делу по ч.4 ст.228-1 УК РФ он находится под подпиской о невыезде. Указывает, что в своём ходатайстве он просил о пересчёте отбытого им по приговору от 16 января 2001 года наказания в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, что не связано с пересмотром приговора. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. 

Суд первой инстанции, проверив в ходе подготовки к рассмотрению дела ходатайство осужденного, обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в принятии его к производству, поскольку установил, что уголовное дело, по которому Воронов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228-1 УК РФ, до настоящего времени не рассмотрено, приговор по нему не постановлен, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам Воронов.

Согласно приговору мирового судьи 2 судебного участка Ленинград-ского района г. Калининграда от 25 октября 2018 года, Воронов осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговорам Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2015 года и от 16 марта 2016 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

При этом Воронов по данному делу под стражей не находился, ему в приговоре разъяснена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Кроме того, обоснованно указано судом в постановлении и о том, что определение конца срока наказания не является предметом рассмотрения суда в порядке ст.396 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства заявителя являются обоснованными, так как им перед судом поставлен вопрос о зачёте в срок наказания, которое ещё не назначено, срока нахождения под стражей в следственном изоляторе по уголовному делу, которое не рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при решении вопроса о рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

В этой связи постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./