Дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 27 июня 2025 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.05.2025 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно данному постановлению 23.11.2024 в 05 часов 18 минут водитель /ФИО1./ , имеющая право управления транспортными средствами, на ул. Мира у дома № 79 в г. Россошь Воронежской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 управляла транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. С указанным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что мировой судья исследовал дело не всесторонне, необъективно и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления. 

В судебном заседании /ФИО1./ доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи от 23.05.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом пояснила, что при проведении в отношении неё процедуры освидетельствования должностными лицами ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют признать все собранные по делу доказательства законными и допустимыми, кроме того к ней необоснованно была применена физическая сила. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.11.2024 в 05 часов 18 минут на ул. Мира у д. 79 в г. Россошь Воронежской области /ФИО1./ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель /ФИО1./ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,747 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у /ФИО1./ установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия она не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась. 

Данные обстоятельства и позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, согласившегося с результатами освидетельствования, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024, и удостоверены подписями /ФИО1./ , должностного лица ГИБДД, а также видеозаписью. 

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления /ФИО1./ на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО1./ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Кроме того, из материалов дела видно, что отстранение /ФИО1./ от управления транспортным средством, освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения проведены с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2024 серии 36 УУ № 105732, согласно которому /ФИО1./ в 05 час. 23 мин. у 

<

...> в г. Россошь Воронежской области отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2024 серии 36 АО № 161713 с бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам проведенного в 05 час. 35 мин. освидетельствования с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – прибором «Алкотектор Юпитер» № 015282, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом /ФИО1./ воздухе составила 0.747 мг/л; с результатами освидетельствования /ФИО1./ согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей строке Акта и на бумажном носителе к Алкотектору (л.д. 6, 7); протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024 серии 36 ТТ № 362097, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом с разъяснением /ФИО1./ прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); видеозаписью хода совершения в отношении /ФИО1./ процессуальных действий от 23.11.2024 (л.д. 4); рапортами должностных лиц ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 10, 11); выпиской из базы данных ГИБДД (л.д. 13); паспортом средства измерения, заводской №, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверка прибора проведена 14.10.2024 (л.д. 75-76) и иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован факт согласия /ФИО1./ с результатами освидетельствования её на месте на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО1./ именно как к лицу, управляющему транспортным средством: она, как водитель транспортного средства выразила согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошла данную процедуру, с её результатами согласилась.

Таким образом, факт управления /ФИО1./ транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами по доводам, представленным /ФИО1./ не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обосновано пришел к выводу, что 23.11.2024 в 05 часов 18 минут на ул. Мира у д. 79 в г. Россошь Воронежской области /ФИО1./ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации /ФИО1./ своих прав.

Позиция защиты /ФИО1./ в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Суд находит доказанным по делу соблюдение инспектором ГИБДД /Х/ процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения и прохождения /ФИО1./ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все эти действия были совершены в присутствии /ФИО1./ , с разъяснением ей прав, предусмотренных действующим законодательством, с отражением в этих документах всех процессуальных действий, совершаемых в отношении /ФИО1./ 

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД на неё оказывалось давление, направленное на прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов стороной защиты не представлено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура освидетельствования /ФИО1./ с применением технического средства измерения и её согласие с результатами освидетельствования, с разъяснением ей предусмотренных законом прав и обязанностей. Указанная видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы /ФИО1./ , о том, что инспекторы ГИБДД применили в отношении неё физическую силу, в связи с чем ею было подано заявление по данному факту в полицию, а потому представленные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу доказательств по данному делу, были предметом проведенной Россошанским МСО СУ СК России по Воронежской области проверки по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2025 (л.д. 184-189). 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности /ФИО1./ в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и не ставит под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении /ФИО1./ административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка) и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а поэтому обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.05.2025, которым /ФИО1./ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Рогачев