Дело № 12-227/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 10 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что контакта с автомобилем ФИО2 он не почувствовал, после того, как он на автомобиле «Лада-21440» проехал назад, он стал осуществлять движение вперед, затем выехал на проезжую часть ул. Бакунина. При этом он не останавливался, из салона автомобиля не выходил, какие-либо повреждения на транспортных средствах не осматривал, об участии в дорожном-транспортном происшествии узнал только через несколько дней от сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела и исследованной мировым судьей видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что на пострадавшем автомобиле «Хендай-Элантра» в момент столкновения световые и звуковые сигналы сигнализации не сработали, находившиеся вблизи их автомобилей прохожие на факт контакта транспортных средств внимания не обратили, мер к остановке его автомобиля не приняли. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода Номер роты Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17 февраля 2021 года он был направлен дежурной частью ГИБДД по адресу: 

<

...> для оформления дородно-транспортного происшествия – наезда неустановленного автомобиля на автомобиль марки «Хендай Элантра» регзнак Данные изъяты58, принадлежащий ФИО4 Со слов последней, 14 февраля 2021 года она припарковала автомобиль по вышеуказанному адресу, до 17 февраля 2021 года им не пользовалась. Только 17 февраля 2021 года ФИО4, приехав на работу по адресу: Адрес , обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, которых ранее не было. ФИО3 также пояснил, что его вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на содержании истребованной им у водителя автомобиля «Хендай-Элантра» ФИО4 видеозаписи от 14 февраля 2021 года и письменных объяснениях ФИО1. Сам он данную видеозапись не просматривал, с объяснениями ФИО1 не сверял, видеозаписи с камер наружного наблюдения у дома № 137 по ул. Бакунина за период с 15 по 17 февраля 2021 года не истребовал и не просматривал. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 от 17 февраля 2021 года следует, что 14 февраля 2021 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Элантра» регзнак Данные изъяты у Адрес в Адрес и ушла домой. В период с 14 по 17 февраля 2021 года она транспортным средством не пользовалась. 17 февраля 2021 года на вышеуказанном автомобиле она поехала к месту работы по адресу: 

<

...>, где и обнаружила механические повреждения. Она вновь вернулась к дому Номер по Адрес в Адрес и сообщила о ДТП в дежурную часть ГИБДД (л.д. 10). 

В письменном заявлении в суд от 09 июня 2021 года свидетель ФИО4 указывает, что она каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, механические повреждения на своем автомобиле устранила, просит не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам апелляционной жалобы, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как видно из материалов дела, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 14 февраля 2021 года в 22 часа 41 минуту ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Лада 211440» регзнак Данные изъяты, являясь участником ДТП, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировым судей в оспариваемом постановлении положены: протокол об административном правонарушении Адрес от 17 февраля 2021 года, рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Пенза от 17 февраля 2021 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 года, определение от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в действиях события административного правонарушения, письменное объяснение водителя автомобиля «Хендай Элантра» регзнак Номер ФИО4, протокол осмотра принадлежащего ей транспортного средства от 17 февраля 2021 года, на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера в виде сколов на высоте 58 см от поверхности земли, 40 см от переднего края автомобиля, трещина переднего бампера, письменное объяснение водителя автомобиля марки «Лада 211440» регзнак Данные изъяты ФИО1 от 17 февраля 2021 года, согласно которому он, заподозрив в процессе движения задним ходом на своем автомобиле факт его контакта с припаркованным вблизи автомобилем «Хендай Элантра», вышел из автомобиля, осмотрел оба транспортных средства и, не обнаружив на них каких-либо повреждений, с места происшествия уехал, протокол осмотра автомобиля марки «Лада 211440» регзнак Данные изъяты, принадлежащего ФИО1, на котором обнаружены повреждения заднего бампера слева в виде царапин на высоте поверхности земли от 50 см до 63 см, протяженностью от 30 см до 37 см, фототаблица к протоколам осмотра транспортных средств, видеозапись от 14 февраля 2021 года, на которой зафиксирован наезд автомобиля «Лада-211440» регзнак Данные изъяты58 под управлением ФИО1 на находящийся в состоянии покоя автомобиля «Хендай Элантра» регзнак Данные изъяты, после чего водитель автомобиля «Лада- 211440», не выходя из него, покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно видеозаписи на пострадавшем автомобиле «Хендай-Элантра» световые и звуковые сигналы сигнализации не сработали, находившиеся вблизи места столкновения прохожие на факт контакта транспортных средств внимания не обратили, автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали.

Указанные выше действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и исследованных материалов, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, прихожу к выводу о том, что все представленные в дело доказательства повреждают лишь факт события дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки «Лада 211440» регзнак Данные изъяты под управлением ФИО1 на автомобиль марки «Хендай Элантра» регзнак Данные изъяты, принадлежащий ФИО4.

При этом ни одно из собранных по делу доказательств, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить умысел ФИО1 на оставление места ДТП с целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Довод ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку факт столкновения с транспортным средством он не заметил, ничем не опровергнут. Взятое мировым судьей за основу письменное объяснение ФИО1, в котором он признает вину в правонарушении, противоречит совокупности иных имеющихся доказательств, включая видеозапись ДТП, и должной оценки мирового судьи не получило.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Прошина