№ 12-301/2025

УИД 76MS0052-01-2025-001706-49

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 3 июля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 13 мая 2025 года в 15 час. 29 мин. у 

<

адрес>, управляя автомобилем "автомобиль1", совершив столкновение с автомашиной "автомобиль2", принадлежащей ФИО1, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО4 не содержат состава уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО4 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года, указывает, что вину признает, однако просит изменить наказание на административный арест, учесть, что он является пенсионером преклонного возраста, автомобиль использует для поездки на дачу и кладбище, рейсовый транспорт отсутствует, другого нет. Готов отбыть наказание в виде административного ареста, состояние его здоровья удовлетворительное. 

В дополнении к жалобе ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым им постановлением в части доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывает, что его автомобиль "автомобиль1", при поездке на дачу в конце апреля 2025 года при выполнении им разворота получил механические повреждения: царапины на обеих дверях, вмятину треугольной формы в зоне заднего бампера. После чего в первой половине июня 2025 года автомобиль был отремонтирован, указанные повреждения устранены. Обращает внимание на тот факт, что неизвестна дата фотосъёмки автомобилей на представленных в материалах дела фотографиях. Считает, что видеозапись, фрагмент которой ему был представлен инспектором ГИБДД на экране сотового телефона, не подтверждает факт ДТП, а в судебном заседании у мирового судьи просмотреть видеозапись не удалось, так как необходимого видеофайла на диске не обнаружилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в начале дачного сезона 2025 года его автомобиль в дачном массиве получил механические повреждения: царапины на обеих дверях, а также вмятину треугольной формы в зоне заднего бампера (л.д. 18), которая не могла быть получена при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. В первой половине июня 2025 года автомобиль был им отремонтирован, указанные повреждения устранены. Ремонт производил у автомеханика в гаражном массиве ФИО3, который может дать пояснения о характере имевшихся на момент ремонта повреждений. Обращает внимание на тот факт, что неизвестна дата фотосъёмки автомобилей на представленных в материалах дела фотографиях. Его автомобиль сотрудниками полиции не осматривался, фотосъёмку с его участием не производили. Считает, что видеозапись, фрагмент которой ему был представлен инспектором ГИБДД на экране сотового телефона, не подтверждает факт ДТП. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Потерпевший - собственник автомобиля "автомобиль2", ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО2 уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 мая 2025 года в 15 час. 29 мин. у 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем "автомобиль1", совершив столкновение с автомашиной "автомобиль2", принадлежащей ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в подтверждение вины ФИО4 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, фотографии транспортных средств, письменные объяснения, между тем не все из указанных доказательств были в должной мере проверены мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела место совершения административного правонарушения установлено на основании схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), на которой зафиксировано расположение транспортного средства потерпевшего после ДТП и которая была принята мировым судьей в качестве доказательства. При этом мировым судьёй не дана оценка указанному доказательству на предмет его соответствия требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ об относимости и допустимости, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что схема места совершения административного правонарушения составлялась в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие понятых, имеется указание на фотографирование в процессе составления схемы места совершения административного правонарушения, между тем указанная схема в материалах дела об административном правонарушении представлена в копии, где находится оригинал схемы места совершения административного правонарушения и фотографии, выполненные в процессе её составления и отсутствующие в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении, из имеющихся материалов дела не ясно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом фотоснимки являются доказательствами, если они сделаны в процессе совершения правонарушения либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Условием допустимости этих фотоснимков в качестве доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других обстоятельствах фотосъемки, так как иначе неизвестен источник происхождения фотоснимка.

Между тем, дав критическую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что представленные в материалах дела фотографии его автомобиля получены в разные даты, мировой судья пришёл к выводу, что фотосъёмка транспортного средства "автомобиль1" производилась в один день. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции объективно ничем не подтвержден. Сведений о происхождении представленных в материалы дела фотографий транспортных средств указанные материалы дела об административном правонарушении не содержат, электронные носители фотографий к материалам дела об административном правонарушении не приложены, кто, когда и при каких обстоятельствах выполнял фотографирование транспортных средств, из представленных материалов дела не усматривается. ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции пояснил, что его автомобиль сотрудниками полиции не осматривался.

Также следует отметить, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из представленных материалов установлено, что владелец автомобиля "автомобиль2" ФИО1 является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, поскольку административным правонарушением ему причинен имущественный вред. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 назначено на 11 час. 30 мин. 19 июня 2025 года. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, мировым судьей дело рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1 Сведений о вызове ФИО1 на 11 час. 30 мин. 19 июня 2025 года для рассмотрения дела и надлежащем извещении потерпевшего материалы дела не содержат, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего мировым судьёй не разрешался.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, а также того, что установленный на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года по вышеуказанным основаниям, оценка иным доводам поданной жалобы не даётся в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова