Дело № 2-4799/2023

УИД 50RS0044-01-2023-006699-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> за период с 25.12.2018 по 26.08.2019 в размере 432 762 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что 07.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000,00 руб. сроком на 46 мес. и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 601 руб. 74 коп., размер последнего платежа – 16 867 руб. 32 коп., день погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка – 25% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 432 762 руб. 93 коп. 26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 432 762 руб. 93 коп. 

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности к исковым требованиям. Указала, что последний платеж был осуществлен 10.05.2016. Судебный приказ от 11.12.2017 был отменен 21.01.2019, полагала, что трехлетний срок на обращение в суд истцом пропущен (л.д. 53-55).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 46 мес. и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 16 601 руб. 74 коп., размер последнего платежа – 16 867 руб. 32 коп., день погашения – 10 число каждого месяца, процентная ставка – 25% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений (л.д. 11-16, 30-37).

11.12.2017 мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.11.2013 в размере 431 896 руб. 53 коп. за период с 15.05.2016 по 13.09.2017 (л.д. 43, 48).

Определением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы отменен судебный приказ от 11.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 07.11.2013 в размере 431 896 руб. 53 коп. за период с 15.05.2016 по 13.09.2017 на основании поступивших возражений должника ФИО1 (л.д. 49).

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 20.11.2014 по 

<

адрес> (л.д. 51).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 

<

номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 432 762 руб. 93 коп., о чем ФИО2 была уведомлена (л.д. 23-25, 38-42).

Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 17-22).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ВТБ 24 (ПАО) – правопреемнику ООО "ЭОС" стало известно 21.01.2019 (с момента вынесения определения об отмене судебного приказа), таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 21.01.2022.

То обстоятельство, что между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор уступки права требования (цессии) 26.08.2019, не свидетельствует об ином исчислении срока, поскольку к правопреемнику переходят не только права, но и обязанности кредитора, в том числе по добросовестному соблюдению сроков исполнения кредитных обязательств заемщиками.

При этом, в суд исковое заявление было подано 10.11.2023.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> за период с 25.12.2018 по 26.08.2019 в размере 432 762 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 63 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2024 года