Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3, обратился в суд с требованиями о признании договора дарения, заключенного 22.02.2017 с ответчиком ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Узнал, что заключенный договор является договором дарения, тогда как полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Таким образом заблуждался относительно природы сделки, а кроме того находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий (л.д. 2-4).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 38-42). 

3е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 99).

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 ФИО3 по договору дарения передал ФИО4 

<

адрес> с долей в праве в размере 7/8. Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 и зарегистрирован Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

<

дата> № (л.д. 6-7).

Указанная доля в праве принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29.03.2016 (л.д. 9, 10).

Как видно из искового заявления требования о признании договора недействительным заявлены на том основании, что сделка совершена под влиянием заблуждения. 

По заключению комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1» от 18.01.2018 №85, ввиду кратковременности обследования вынести экспертное решение в отношении ФИО3 не представляется возможным, ФИО3 может быть направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для клинического диагностического обследования и решения экспертных вопросов (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28.02.2018 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО3 на момент заключения договора дарения от 22 февраля 2017 года 

<

адрес>, каким либо заболеванием и способен ли он был на момент заключения договора осознавать характер своих действий и руководить ими; находился ли ФИО3 на момент заключения договора в таком психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (л.д. 86-87).

11.04.2018 ФИО3 от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказался (л.д. 94).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО3 не доказал тот факт, что при заключении сделки был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Часть 1 статьи 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст. 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Нотариус ФИО7 в судебном заседании 02.11.2017 дала подробные объяснения обстоятельств удостоверения договора дарения, обстоятельств, касающихся жизни ФИО3, о которых она узнала в ходе беседы с последним, в частности о том, что ответчик приходится ему племянником, единственным родным человеком, также и о том, что обстоятельно разъясняла ФИО3 последствия дарения, то есть существа сделки (л.д. 49-52).

Согласно п. 7 договора дарения от 22.02.2017, даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не под влиянием обмана, насилия, угрозы и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и позволяют суду прийти к выводу, что удостоверение договора дарения нотариусом ФИО7 соответствует требованиям закона, договор дарения подписан лично ФИО3, доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, не добыто.

Таким образом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения квартиры был заключен им под влиянием заблуждения. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали договоренности в виде обещания после заключения договора дарения спорного жилого помещения предоставлять истцу пожизненное содержание.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о признании договора дарения недействительным заявлены необоснованно и подлежат отклонению, как и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года