по делу № 2а-646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 15 октября 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Петросян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к Управлению судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился с иском об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам.

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении уже с ДД.ММ.ГГГГ года находится исполнительное производство №-ИП о возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из иска следует, что судебным приставов исполнителем не направлены запросы целью выявления имущества должника, к должнику не приняты принудительные меры, направленные для понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не принято судебным мер к розыску имущества должника, не принято судебным приставом мер к установлению имущества супруги должника с целью обращения на данное имущество взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», положения ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы в регистрирующие органы для установления места работы супруги должника, наличия имущественных прав и транспортных средств, при установлении наличия имущества наложить арест и принять меры к обращению на него взыскания, объявить розыск имущества должника и обращении на него взыскания.

В заявлении, адресованном суду, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении и заявленных исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Начальник отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными.

Представитель Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 ходатайствует о рассмотре6ии требований в свое отсутствие, требования считает необоснованными, в иске просит отказать.

ФИО2 в заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении требований ФИО1 в свое отсутствие, при разрешении иска просит учесть, что в настоящее время он восстанавливает здоровье, так как находится после операции, на его иждивении находятся пятеро детей и супруга, в связи с падением объема работы доходы семьи снизились, обязуется ежемесячно изыскивать возможность и производить выплаты сумм в пользу ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает. что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы, незаконно наложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму требований 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

По возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи (МТС, Мегафон). 

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, следует, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. На трех счетах открытых на имя должника в кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым приняты принудительные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на имущество в количестве 5 наименований. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП зарегистрировано заявление должника ФИО2 о разрешении ему самостоятельно реализовать имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ. 

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе ФИО2, что свидетельствует о том, что имущество, находящееся в общей совместной либо общей долевой собственности должника с иными лицами отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, объявлен исполнительный розыск ФИО2 копия постановления направлена ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о рассмотрении заявления ФИО1 о розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что прицеп к легковым автомобиля МЗСА 2015 года по договору купли-продажи он продал ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л., согласно объяснению договор купли-продажи приложен. 

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Закон не предусматривает каких-либо конкретных требований к форме договора купли-продажи автомобилей, а также не содержит положений о необходимости его государственной регистрации. 

Тем самым, поскольку приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства никак не связаны с фактом государственной регистрации транспортерных средств, в части обязывающей собственников транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности транспортного средства, должник ФИО2 собственником прицепа не является.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Затребованы сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака должника. На иждивении должника находятся пятеро несовершеннолетних детей и супруга. 

Должник ФИО2 производит оплату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Российский капитал», в залоге кредитной организации находится и транспортное средство 

<

данные изъяты> года. Судебным приставом сделан запрос о том, выплачен ли кредит согласно договору залога указанного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных действий, не имеется. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, предусмотренная ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. 

Неисполнение в полном объеме решения Матвеево- Курганского суда Ростовской области не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника имущества.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, отделу судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к управлению судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>