Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 октября 2017 года

№ 2-3906/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2015 межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 368 860 рублей 76 копеек сроком на 84 месяца под 20% годовых. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 78 360 рублей 76 копеек и оплачена в день заключения кредитного договора. С момента приобретения пакета услуг истец ни разу не воспользовалась услугами по данному пакету и считает необходимым от них отказаться. 04.08.2017 ответчику вручена претензия, согласно которой истец просит принять отказ от использования услуг и возврате уплаченной суммы. В этот же день ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что сумма 24 553 рубля 76 копеек будет выплачена истцу в срок до 11.08.2017. Данная сумма была переведена на счет кредитной карты без согласия истца и резервирования суммы, несмотря на то, что истец указала реквизиты для перечисления денежных средств. С данной суммой истец не согласен, поскольку ответчиком не доказано несение им расходов. 

Просит признать недействительным условия кредитного соглашения от 17.08.2017, устанавливающими плату за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика комиссию за пакет банковских услуг 53 807 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии 30 247 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 570 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представили уточнение исковых требований, согласно которому просили исключить из просительной части искового заявление требование истца о признании недействительным условия кредитного соглашения от 17.08.2017, устанавливающих плату за предоставление услуг в рамках пакета.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». Отказ от предоставления данного вида услуг не повлиял бы на решение банка о выдаче кредита. Полагает, что у истца отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг «Универсальный», так как предоставление данного пакета услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. Фактически истец хочет в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор. Заявление истца об отказе от пакета услуг получено банком 04.08.2017, в связи с чем размер взысканной денежной суммы не может превышать 24 553 рубля 76 копеек, в связи с фактически понесенными расходами банка на сумму 53 807 рублей. Данная сумма выплачена истцу в течении 10-дневного срока с момента поступления претензии истца. Факт причинения истцу убытков отсутствует, поскольку подключение к пакету банковских услуг было добровольным и не зависело от выдачи кредита. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.08.2015 истец ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что просит предоставить потребительский кредит в сумме 368 860 рублей сроком на 84 месяца на оплату учебы дочери. Также в данном заявлении ФИО1 поставила отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Универсальный», куда вошло подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО-плюс. Стоимость данного пакета составила 78 360 рублей 76 копеек. При этом в заявлении указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления. 

Заемщику, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению может быть бесплатно представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В заявлении указано, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. 

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Универсальный», чего им сделано не было. 

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления 

<

 № >.3, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №

<

 № > от 17.08.2015, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 368 860 рублей 76 копеек, процентная ставка - 20% годовых, срок кредита - 84 месяца (последний платеж по кредиту 17.08.2022). 

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО-плюс.

В анкете-заявлении 

<

 № >.3 также указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Истец также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. 

Стоимость комиссии составила 78 360 рублей 76 копеек и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 17.08.2015. 

Факт исполнения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению ФИО1. кредитных денежных средств в размере 368 860 рублей 76 копеек сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставление пакета банковских услуг было навязано при заключении кредитного договора, необходимость предоставления пакета услуг «Универсальный» отсутствовала и данными услугами она не воспользовалась ни разу с момента заключения кредитного договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписала заявление о предоставлении кредита и анкету-заявление от 17.08.2015 

<

 № >.3, содержащую индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

До истца была доведена информация о стоимости входящих в пакет банковских услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита и анкете-заявлении истец подтвердила тот факт, что ей известно о том, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности получения кредита без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», а также отсутствия возможности оплатить комиссию за счет собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания предоставления пакета банковских услуг навязанной услугой и противоречащей нормам действующего законодательства, а также взыскания в связи с этим убытков, в виде начисленных процентов на стоимость банковского пакета, включенной в состав выданной суммы кредита. 

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать, при этом отказ от данного вида услуги не влечет за собой изменение условий кредитного договора или отказа от него..

Материалами дела подтверждаются, что 04.08.2017 ФИО1 вручено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий требование о возврате уплаченной денежной суммы. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 14.08.2017. 

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что истец фактически не пользовалась предоставленным пакетом банковских услуг, поскольку даже при расчете убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данного пакета, истец исключает плату за услугу «Телебанк», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пакет банковских услуг истцу был предоставлен в полном объеме, а воспользовалась истец ими или нет, это право стороны по договору, а не ее обязанность. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически истец пользовалась предоставленным ею пакетом банковских услуг за период с 17.08.2015 по 04.08.2017, следовательно возврату за предоставленную услуг подлежит комиссия за период с 05.08.2017 по 17.08.2022 (дата последнего платежа по кредиту). 

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость фактических расходов на оформление пакета услуг составила 53 807 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства по фактически понесенным банком затратам по пакету банковских услуг, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору, заключенному 17.08.2015, поскольку исходя из условий кредитного договора срок предоставления кредита составляет 84 месяцев, что составляет 7 лет или 2 557 дней и стоимость услуги составила 78 360 рублей 76 копеек. Тем не менее, согласно представленной справке фактические расходы банка по данной услуге, с момента предоставления которой прошло около 2 лет или 718 дней (с 17.08.2015 по 04.08.2017), составила 53 807 рублей, что составляет 68,66% от заявленной стоимости пакета банковских услуг, хотя в рамках кредитования не прошло и половины срока его действия.

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления: 718 дней * 78 360 рублей 76 копеек / 2 557 дней = 22 003 рубля 53 копейки. Таким образом, сумма не использованных расходов по предоставлению пакета банковских услуг у истца составляет 56 357 рублей 23 копейки 61 копейку (78 360 рублей 76 копеек - 22 003 рубля 53 копейки). 

Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена частичная выплата стоимости пакета банковских услуг в сумме 24 553 рублей 76 копеек, то к взысканию с ответчика в пользу истца получается сумма 31 803 рубля 47 копеек (56 357 рублей 23 копейки - 24 553 рубля 76 копеек). При этом судом отклоняется довод стороны истца о неправомерности действий банка по перечислению части возврата денежных средств по предоставленному пакету на кредитную карту истца, поскольку направление денежных средств на нее права истца не нарушает, а способствует погашению взятого у ответчика кредита. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 28.08.2017. Поскольку данные денежные средства с 15.08.2017 по заявленный истцом период до 28.08.2017 были необоснованно удержаны у истца, то суд соглашается с данным периодом, в связи с чем производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 28.08.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

31 803,47

15.08.2017

28.08.2017

14

9%

365

109,79

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (31 803 рубля 47 копеек + 109 рублей 79 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 16 456 рублей 63 копейки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а другой стороне пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, подлежат возмещению за счет средств другой стороны по делу в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг представителями ФИО2 и ФИО3 ФИО1 понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг 

<

 № > от 04.06.2017.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя, относящиеся к судебным расходам подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37,71%) и составляют 5 656 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37,71%) в размере 1 032 рублей 82 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств уплаченных за пакет банковских услуг 31 803 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 456 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 656 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 332 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева