Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Галкина Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Раковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего МКУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области Т. от 14.06.2018 г. по делу № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением председателя комитета по экономике и развитию Курской области Т. от 14.06.2018 года № *** по делу № *** об административном правонарушении контрактный управляющий МКУК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу за его малозначительностью, ограничившись устным замечание, поскольку вину в правонарушении он признал полностью, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к административной ответственности, его действия не повлекли угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, размер штрафа для него является значительным.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении просил отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что будет находиться в отпуске, каких-либо дополнений в обоснование жалобы им не подано. Определением Железногорского городского суда Курской области от 27.07.2018 года ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель комитета по экономике и развитию Курской области извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Раковой С.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам. 

Санкция ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту федеральный закон № 44-ФЗ) ( в редакции действовавшей в спорный период) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, приказом по МКУК «

<

данные изъяты>» от 03.04.2017 года № *** на ФИО1 возложены обязанности контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения культуры «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области. 

По делу установлено, что 16.02.2017 на основании п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ между заказчиком – МКУК «

<

данные изъяты>», осуществляющем деятельсноть по адресу: ***, и МУП «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в виде отопления, п.3.1 контракта установлена его общая стоимость – 428 760 руб. 12.12.2017 года сторонами контракта заключено дополнительное соглашение к контракту № ***, согласно которому стоимость контракта составила 470 760 руб., а 20.12.2017 года заказчиком « 

<

данные изъяты>» в полном объеме исполнил обязательства по контракту в сумме 470 760 руб. 

Таким образом, информация об изменении контракта подлежала размещению не позднее 15.12.2017 года, об исполнении контракта не позднее 25.12.2017 года.

В нарушение ч.3 ст. 103 Федерального закона N 44-ФЗ ФИО1, являясь должностным лицом муниципального заказчика – контрактным управляющим МКУК «

<

данные изъяты>», в обязанности которого входит направление информации в реестр контрактов и направил сведения об изменении контракта от 12.12.2017 года и исполнении контракта только 24.04.2018 года, т.е. с нарушением установленного срока. 

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными и оцененными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: копией муниципального контракта на отпуск тепловой энергии №04 от 16.02.2017 года; дополнительного соглашения №1 от 12.12.2017 года к муниципальному контракту №04 от 16.02.2017 года; актами выполненных работ по контракту; счет-фактурой, платежными поручениями; информацией официального сайта единой информационной системы в сфере закупок; копиями приказов № *** от 03.04.2017 года и 09.01.2018 года по МКУК «

<

данные изъяты>» о возложении обязанностей контрактного управляющего на ФИО1, должностной инструкцией контрактного управляющего, из которой следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей контрактный управляющий несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством; объяснениями ФИО1 от 11.05.2018 года, где он не оспаривал допущенного нарушения, ссылаясь на загруженность по работе. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления ФИО1 указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для признания деяния малозначительным, не могут повлечь отмену постановления в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением в силу ст. 2.9 КоАП РФ является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, прямо свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

ФИО2 совершено административное правонарушение в области охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о систематическом, значительном нарушении им сроков размещения сведений, что свидетельствует о допущенном им грубом нарушении Закона о контрактной систем в сфере закупок, что нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем оно не может быть квалифицировано как малозначительное.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в минимальном размере, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания, применения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление председателя комитета по экономике и развитию Курской области Т. от 14 июня 2018 года по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Муниципального казённого учреждения культуры «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: Т.В.Галкина