Председательствующий по делу Дело №

судья Щеглова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Куценко Е.С., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Клочневой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Пыхалова В.В. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ович, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 17 дней;

- Освободившийся 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

Дата> назначено окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», хранящийся на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>» – передать законному владельцу БНА

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 10 380 рублей, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лесков вину признал.

В апелляционном представлении и.о. 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Пыхалов В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность ФИО1, просит об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом не приняты во внимания положения ч.ч. 1 и 4 ст. 18 УК РФ, в частности то, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Из вводной части приговора и материалов дела следует, что Лесков судим 

<

Дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и 

<

Дата> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Санкции указанных статей предусматривают в качестве самого строгого наказания лишение свободы сроком до 2 и 3 лет соответственно, в связи с чем относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, рецидив преступлений необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить: исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений и снизить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, которое заменить на 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

Дата> и окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью квалификации, данной действиям ФИО1 органом дознания и судом. Так, преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, которые, как раз, могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения, является излишним, и она подлежит уточнению.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у ФИО1 двух малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери, имеющей инвалидность.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает, доводов о них стороны не приводят.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с их заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием является правильным и соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая в действиях осужденного рецидив преступлений и учитывая его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не учел, что он на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был судим за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 264.1 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, указание на учет данного отягчающего наказание обстоятельства и, соответственно на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, а назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание – соразмерному снижению.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 овича изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков