Дело № 12-760/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., с участием лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2, ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера серии 018 ... от 

<

 дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от 

<

 дата > № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от 

<

 дата > ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в отношении ФИО1 постановление органом ПДПС вынесено необоснованно, не учтены характер повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП, не учтены обстоятельства происшедшего ДТП с учетом его объяснений и приложенного фотоматериала, из которого следует, что в действиях ФИО1 имеются нарушения пунктов Правил дорожного движения, за что он должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения при проезде перекрестка. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение с установлением лица, виновного в ДТП. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что не доехал до перекрестка, ФИО1 мог проехать прямо, имелись свободные места, но решил проехать через него и задел его автомобиль. Его автомобиль стоял на месте, никуда не двигался в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. Исходя из полученных повреждений транспортных средств, считает виновным в ДТП водителя ФИО7. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что он выезжал на зеленый сигнал светофора, следуя за другой автомашиной, затем произошло столкновение, автомобиль ФИО2 находился за «стоп линией», в связи с чем считает, что у них обоюдная вина. ФИО2 должен был покинуть перекресток. Он хотел проехать на работу, смотрел в левую сторону, когда двигался, автомобиль ФИО2 стоял, не исключает, что потом ФИО2 начал движение. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в жалобе настаивает, чтобы ФИО1 привлекли по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако данная статья не применима. ФИО7 выезжал на перекресток, на котором имеется светофорное регулирование, ехал на работу, для этого нужно пересечь трамвайные линии, на этом месте остановилась автомашина ФИО2 и когда ФИО7 проезжал мимо него, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В данном случае автомобиль ФИО2 не являлся препятствием, т.к. он не является неподвижным объектом. ФИО2 и ФИО1 оба получили страховую выплату по 50 % от стоимости ущерба транспортных средств. В случае несогласия с данным постановлением, ФИО2 может обратиться в суд с иском для установления виновника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 пояснил, что в мае 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с обоих участников ДТП были противоречивые показания, не смог установить виновность. Рассмотрение материала откладывал, давал время найти видеозапись, может из Уфанет, никаких доказательств не было представлено. Не представилось возможным доказать кто из участников ДТП ехал, кто стоял, поэтом вынес определения о прекращении производства по делу. Водитель ФИО7 не подлежит привлечению к административной ответственности на выезд на встречную полосу, поскольку данный выезд не зафиксирован, сплошной полосы нет. На сегодняшний день также невозможно установить вину кого – либо из водителей при имеющихся данных. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

 дата > около 8.40 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО9 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ФИО12 ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > серии ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > серии ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно первичных пояснений ФИО1, он 

<

 дата > в 08 час. 40 мин. проехал перекресток со скоростью обеспечивающей безопасность для всех участников движения на зеленый цвет светофора в момент проезда мимо стоящего на перекрестке автомобиля ФИО13 гос № ФИО14 препятствующего проезду ФИО1 к месту работы (...) в момент съезда в проезд ведущий к месту работы услышал звук в задней части собственного автомобиля характерного, как правило при ДТП, сразу же остановил собственный автомобиль, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля прошел к месту предполагаемого удара произошедшего в задней правой части автомобиля ФИО7. В данное место была уперта передняя правая часть автомобиля ФИО15 гос.номер ФИО16, что не исключает перемещение автомобиля ФИО17 в сторону задней части автомобиля ФИО7.

Из первичных показаний ФИО2 следует, что 

<

 дата > в 8 ФИО19. двигался в плотном потоке движения автотранспорта, остановился, после проезда предыдущего автомобиля перед перекрестком, когда загорелся желтый цвет светофора. Со стороны Проспекта Октября на Большую Гражданскую выехала а/м Фольсваген гос.номер ФИО18. Проехав перекресток, объезжая машину ФИО2 с правой стороны начал двигаться против встречного движения и в результате совершил наезд на а/м ФИО2, повредив переднее правое крыло.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... 

<

 дата > составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано место удара на расстоянии 5,0 м от перекрестка по ... часть автомобиля под управлением ФИО6 расположена на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части по ..., автомобиль под управлением ФИО2 расположен прямо, на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части по ....

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО6, ФИО2 и понятыми, замечания не вносились. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не установив в действиях как ФИО2, так и ФИО1 состав административного правонарушения, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 вынес вышеизложенные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

С данным решением должностного лица соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 нарушил ПДД и п. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятельны и подлежат отклонению виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по данной полосе. Указанная формулировка предусматривает широкий круг самых разнообразных объектов: неисправный или поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, дефект проезжей части, упавшее дерево и иные посторонние предметы, частично или полностью перегородившие проезжую часть дороги, и т.п.

В то же время автомобиль, стоящий в пробке, препятствием не является.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса установления виновника в произошедшем ДТП, степени вины водителей не относится к предмету проверки в рамках обжалуемого решения, вынесенного в порядке применения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 

<

 дата > № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 серии ... от 

<

 дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова