Дело № 12-349/17

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 22 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4,

при секретаре Глаховой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 от 30.06.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, и ФИО2 пояснил, что 30.06.2017 года он со своей женой ФИО6 и сыном возвращались с лесоторговой базы. Он был за рулем, жена на заднем сидении, ребенок на заднем сидении, пристегнутый в специальном кресле. Они всегда перевозят ребенка в специальном кресле, т.к. он очень шустрый и не усидит на одном месте без кресла. Проезжая по ул. Дзержинского-13, он увидел одного сотрудника ДПС, далее а дома 11 по ул. Дзержинского находился еще один сотрудник ДПС, который проверял документы у водителей остановленных им машин. Ему пришлось объезжать эти машины, медленно около 20-30 км/ч, и он высказал недовольство, мол, сотрудник создал на дороге аварийную обстановку. Окно в машине было приоткрыто, и он полагает, то сотрудник услышал это высказывание, поэтому остановил его. Когда сотрудник подошел к машине, он стал искать глазами, к чему бы придраться и, заглянув в машину, на его вопрос ответил: «Будет не пристегнут ребенок», забрал документы. На все его недовольства у сотрудника был один ответ: «Можете обжаловать в суде». Задние стекла у их автомобиля тонированы, через них ничего не видно, передние сидения высокие плюс еще подголовники, в том месте после обеда тень, поэтому считает, что сотрудник ДПС не мог видеть, есть ли на заднем сидении пассажиры, и тем более не мог видеть, что ребенок якобы сидел у жены на коленях, и она его потом пересадила в кресло.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО6, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В силу п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

По делу установлено, что 30.06.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что 30.06.2017 года в 16 часов 00 минут на ул.Дзержинского, д.11, г.Смоленск, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п.22.9 ПДД РФ и перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, не пристёгнутого ремнем безопасности.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, данных в судебном заседании следует, что 30.06.2017 года он нес службу по ул. Дзержинского у дома 11, другой инспектор МНВ находился у дома 13 по ул. Дзержинского. Около 16 часов МНВ по рации сообщил ему, что в его сторону движется автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором на заднем сидении находится не пристегнутый ребенок. Поток автомобилей двигался медленно (5-10 км/ч), и он увидел в приближавшейся 

<

данные изъяты> на заднем сидении женщину, которая держала ребенка на руках. Когда он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, женщина усадила ребенка в специальное кресло и пристегнула его. Таким образом, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением им было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п.22.9 ПДД РФ – перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, не пристёгнутого ремнем безопасности. Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и в постановлении об административном правонарушении. Никаких реплик в свой адрес из Лады Калины он не слышал, остановил автомобиль только потому, что в нем перевозился не пристегнутый ребенок.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания, аналогичные пояснениям ФИО2 и кроме этого уточнила, что ни у первого, ни у второго сотрудника ДПС не было рации, никто из них рацией не пользовался. 

О вызове других свидетелей ходатайств не поступало.

Показания ФИО5 подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются протоколом об административной ответственности, в котором отражено событие правонарушения. Оснований для оговора сотрудником ФИО2 судьей не установлено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно записал объяснения, в которых содержатся сведения о вымогательстве у него взятки, однако не имеется сведений о том, что ребенок перевозился в специальном удерживающем устройстве, соответствующем росту и весу ребенка, и был пристёгнут ремнем безопасности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, по делу не имеется. В связи с этим судья признает показания ФИО5 достоверными.

Напротив же свидетель ФИО6 является супругой привлеченного к административной ответственности ФИО2, в связи с чем прямо заинтересована в исходе дела. Доводы о том, что невозможно увидеть при тонировке задних стекол и высоких передних сидениях сидящих на заднем сидении пассажиров, а также о том, что никто из сотрудников ДПС не пользовался рацией, надуман, является субъективным мнением, направлен на переоценку судьей доказательств в пользу ФИО2

Судьей отказано в истребовании видеозаписи из ОГИБДД УВД по г. Смоленску, поскольку инспектор ФИО5 пояснил, что таковых не имеется, так как он и инспектор МНВ несли службу без патрульного автомобиля, из которого обычно и ведется видеозапись; судьей отказано в истребовании видеозаписи с наружных камер наблюдения в месте совершения административного правонарушения, поскольку таковое приведет к необоснованному затягиванию процесса (имеются ли в том месте камеры наружного наблюдения, направленные на проезжую часть, в каком именно месте, как долго хранится видеоматериал и т.п.), кроме этого инспектор ФИО5 пояснил, что правонарушение он обнаружил, глядя на автомобиль спереди, через лобовое стекло, а не сбоку, как могла бы зафиксировать видеокамера на зданиях по ул. Дзержинского; судьей отказано в истребовании материалов проверки по заявлению ФИО2 из отдела собственной безопасности, поскольку таковая проводилась не по факту правонарушения, совершенного ФИО2, а по факту заявления ФИО2 о вымогательстве у него взятки (впоследствии он отказался от этого заявления) и сотрудники этого отдела приехали на место, спустя 40-50 минут после остановки автомобиля, и не могли быть свидетелями самого правонарушения. 

В соответствии с п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением который включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является доказательством, которым устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Также сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2 и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, от получения копии постановления ФИО2 отказался.

Доводы жалобы о том, что был нарушен административный регламент МВД РФ и КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматривается, что ФИО2, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, и не пристёгнутого ремнем безопасности. Наличие в автомобиле специального удерживающего устройства без его использования не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и также является нарушением требований к перевозке детей.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя и не относятся к существенным основаниям, влекущим основание для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Смоленску ФИО5 от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ленинского районного 

суда г. Смоленска ФИО7