ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 04 » декабря 2017 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Центерадзе Н.Я.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КолоСС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КолоСС» совершило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО1 на основании обращений гражданки ФИО2 и жителей с. 

<

адрес> был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенного примерно в 

<

данные изъяты> км к югу от с. Черниговка, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного примерно в 

<

адрес>, в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес> В результате осмотра установлен факт складирования помета птичьего с подстилкой, который зафиксирован протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Россельхознадзора по Липецкой области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КолоСС» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО1 в отношении ООО «КолоСС» составлен протокол об административном правонарушении №№129/17-311, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КолоСС» переданы по подведомственности в Задонский районный суд Липецкой области.

При рассмотрении дела в суде представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО4 суду объяснила, чтов природоохранную прокуратуру поступили жалобы от жителей 

<

адрес> По согласованию с прокуратурой была организована внеплановая проверка и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей юридического лица ООО «КолоСС» представителями Россельхознадзора для проверки фактов, изложенных в жалобах, был проведен забор проб почвы в соответствии с ГОСТ 17.4.4. В соответствии с ГОСТом пробы отбирались в одной координате с двух глубин от 

<

данные изъяты> см. Каждая проба упаковывалась сразу в отдельный сейф-пакет. При отборе примерно половины проб присутствовали понятые. При выезде не место выяснилось, что почва очень уплотненная, потребовалось много времени, чтобы произвести отбор проб. Те трудности, которые возникли при отборе проб, сотрудники ООО «КолоСС» посчитали неправильным взятием проб. Было отобрано 

<

данные изъяты> образцов, по 

<

данные изъяты> образцов с двух глубин, т.е. с одной пробной площадки бралось две пробы. Образцы помещались в сейф-пакеты. 

<

данные изъяты> сейф-пакетов было направлено на микробиологический анализ, 

<

данные изъяты> образца, упакованные в сейф-пакеты, на химический анализ. Загрязнено было 

<

данные изъяты> га, в том месте, где был помет. Все поле площадью 

<

данные изъяты> га не исследовалось. ООО «КолоСС» представило документы, что данное удобрение (навоз) безопасно, но представленные документы не соответствовали той партии навоза, которая находилась на поле. Навоз был свежим, возможно, был складирован свежий помет. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО3 дополнила, что отбор проб производился в присутствии понятых в течение трех часов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка принадлежащего ООО «КолоСС» на праве аренды площадью не менее 

<

данные изъяты> га. на плодородном слове почвы был размещен помет птичий подстилочный отдельными близкорасположенными друг к другу кучами и расположенными буртами высотой не менее 1 метра. По всей площади размещения помета имелось значительное количество перьев. Общая площадь размещения помета составляла не менее 

<

данные изъяты> га. Место буртования помета на поле отсутствовало. Перекрытие плодородного слоя почвы абиотическим наносом более 

<

данные изъяты> см. в соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель» свидетельствует о четвертой степени деградации почв, т.е. это очень сильнодеградированные (разрушенные) почвы, характеризующиеся, в том числе, уничтожением почвенного покрова. Для подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы и порчи земель в месте размещения помета птичьего с подстилкой ДД.ММ.ГГГГ года были отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические исследования и направлены для проведения исследований в ФГБУ ЦНМВЛ. Результаты исследований имеются в деле.

Представитель ООО «КолоСС» по доверенности ФИО5 суду объяснила, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не признает. На указанном земельном участке, поле Р38, осенью 

<

данные изъяты> г. ООО «КолоСС» проводило агротехнические работы, глубинное рыхление на глубину 

<

данные изъяты> см, перед посевом люпина весной проводилось две культивации. Для внесения удобрения был завезен навоз - куриный помет, данное удобрение планировалось внести после уборки люпина. Навоз исследовался в лаборатории, имеется паспорт, требование к состоянию почв ООО «КолоСС» соблюдает. Поскольку птичий помет находился на поле, то в него мог попасть помет пролетавших над ним птиц или пробегавших по нему грызунов. Навоз планировалось внести сразу, но из-за погодных условий это сделать не удалось. На сегодняшний день люпин обмолочен, внесено удобрение, проведено дискование земли. В адрес ООО «КолоСС» было вынесено представление, все мероприятия, указанные в предписании, проведены. Когда проверяющими отбирались пробы, необходимая глубина выдержана не была, т.к. навоз был утрамбован, пробы были взяты с небольшого участка, а не с 

<

данные изъяты> га. В данном случае земля не стала непригодной, она подлежит использованию, и весной на ней будут посажены агрокультуры. Порчи и уничтожения земли не произошло. 

Представитель ООО «КолоСС» ФИО6 в судебном заседании дополнила, что пробы брались на полевой дороге, где был складирован помет, в этом месте сеять никто не собирался. Кроме того, при отборе проб отсутствовали понятые, поэтому пробы могли подменить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации - на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом установлено, что по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1422 от 

<

адрес> года, арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием -для сельскохозяйственного производства, является ООО «КолоСС».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель-земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «КолоСС» на праве аренды, площадью не менее 

<

данные изъяты> га., на плодородном слове почвы размещен помет птичий подстилочный отдельными близкорасположенными друг к другу кучами и разрозненными буртами высотой не менее 

<

данные изъяты> метра (географический координаты: №

<

данные изъяты> По всей площади размещения помета птичьего подстилочного имеется значительное количество перьев. Общая площадь размещения помета птичьего подстилочного составляет не менее 

<

данные изъяты> га. Место буртования помета птичьего постилочного на поле отсутствует. Таким образом, учитывая вышеуказанное, перекрытие абиотическим наносом более 

<

данные изъяты> см, в соответствии с «Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель», утв. Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995, свидетельствует о четвертой степени деградации почв, т.е. очень сильнодеградированные (разрушенные) почвы, характеризующиеся, в том числе, уничтожением почвенного покрова. Для подтверждения уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно загрязнения плодородного слоя почвы, с вышеуказанного земельного участка в месте размещения помета птичьего с подстилкой ДД.ММ.ГГГГ г. были отобраны пробы почвы на микробиологические и химико-токсикологические показатели (акты отбора проб почвы б/н от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ г., номера сейф-пакетов: 

<

данные изъяты>) и направлены для проведения исследований в ФГБУ ЦНМВЛ. ДД.ММ.ГГГГ года получены результаты испытаний образцов почвы на микробиологические показатели, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где размещен помет птичий с подстилкой, из которых следует, что пробы почвы с указанного выше земельного участка не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям. В почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек) составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), индекс энтерококков составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний №№ 10621 ТВ, 10625 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная» - «Опасная». В почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см индекс БГКП (бактерии группы кишечных палочек) составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний №№ 10610ТВ, 10622 ТВ, 10626 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ г.), индекс энтерококков составил 100 КОЕ/г (протоколы испытаний №№ 10622 ТВ, 10626 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная» - «Опасная», что подтверждает загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади не менее 

<

данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ года получены результаты испытаний образцов почвы на химико-токсикологические показатели, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где размещен помет птичий с подстилкой, из которых следует, что пробы почвы с указанного выше земельного участка не соответствуют требованиям ГН 2.1.7.2041-06 по химико-токсикологическим показателям. В почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см содержание азота нитратов составило 

<

данные изъяты> г/кг (протокол испытаний № 10841 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 

<

данные изъяты> %, содержание азота нитратов составило 

<

данные изъяты> мг/кг (протокол испытаний № 1010843 ТВ от 

<

данные изъяты> г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 

<

данные изъяты> %; в почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см содержание азота нитратов составило 133,0 мг/кг протокол испытаний № 10842 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ г.), что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 2 %. Проведенные исследования отобранных почвенных проб на микробиологические и химико-токсикологические показатели выявили загрязнение земель, что является доказательством уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления III класса опасности (код отхода: помет куриный свежий - 1 12 711 01 33 3), IV класса (код отхода: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц - 1 12 791 01 33 4) на площади 1,2 га на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года имеется объяснения представителя лица, в отношении которого возбужденного дело об административном правонарушении по доверенности ФИО7, которая указала, что с данными, изложенными в протоколе не согласна. При отборе образцов глубина не выдерживалась. Помет из данной партии также анализировался в лаборатории на соответствие нормативных документов. Претензий по каким - либо показателям не выявлено.

Как видно из протоколов отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ года отборы проб производились в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8 суду показала, что участвовала в отборе проб почвы на поле, где лежал навоз. Специалисты Россельхознадзора, приехав на поле, осмотрели его, затем выбрали место для забора проб и приступили к забору проб. При осмотре поля на нем были бурты навоза высотой 

<

данные изъяты> см. Первая и вторая пробы отбирались в ее присутствии, затем по состоянию здоровья из-за сильного неприятного запаха она не смогла присутствовать при заборе проб, и уехала на свое рабочее место. В последующем специалисты Россельхознадзора приехали к ней на работу, и она подписала протокол отбора проб почвы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в его присутствии брались пробы почв на исследование.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 подтвердили тот факт, что первые пробы отбирались в присутствии понятых. 

Из протокола отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что первая проба отбиралась в географической координате 

<

данные изъяты>, проба, взятая с глубины 

<

данные изъяты> см., была упакована в сейф-пакет № 

<

данные изъяты>, проба, взятая с глубины 

<

данные изъяты> см., была упакована в сейф-пакет № 

<

данные изъяты> 

Как видно из протоколов испытаний № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам испытания этой пробы почвы, находящейся в сейф-пакете № 20555404, установлено, что санитарно-бактериологические показатели (индекс БГКП-бактерии группы кишечных палочек) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям, и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная»-«»Опасная», что подтверждает загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Согласно протоколу испытаний № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см. содержание азота нитратов составило 

<

данные изъяты> г/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 

<

данные изъяты>%.

Согласно протоколу испытаний 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в почвенных образцах с глубины 

<

данные изъяты> см. содержание азота нитратов составило 

<

данные изъяты> мг/кг, что превышает предельно допустимую концентрацию азота нитратов в почве на 

<

данные изъяты>%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что указанные пробы отобраны в присутствии понятых, то факт загрязнения земельного участка установлен, что является доказательством уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления. 

Кроме того вина ООО «КолоСС» в совершении названного правонарушения подтверждается другими материалами дела: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, публичной кадастровой картой, приказом о внеплановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ года №484-ЛП, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданам территории от ДД.ММ.ГГГГ года, актами отбора почвы от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием государственного инспектора отдела земельного надзора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 сентября №

<

данные изъяты>

Довод представителя ООО «КолоСС» о том, что санитарно-бактериологические показатели не соответствовали норме в результате того, что в навоз, находящийся на поле, мог попасть помет пролетавших над ним птиц или пробегавших по нему грызунов, что этот навоз исследовался в лаборатории и его санитарно- бактериологические показатели были в норме, а также, что при отборе проб не соблюдалась необходимая глубина, ничем объективно не подтверждается.

То обстоятельство, что в настоящее время проведены все мероприятия для восстановления почвы, указанные в предписании Россельхознадзора, правового значения для дела не имеет, поскольку проведение этих мероприятий не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «КолоСС» следует квалифицировать поч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает, что основным непосредственным объектом рассматриваемого административного правонарушения является охрана окружающей среды, земельного участка, благоприятная среда обитания, здоровье человека, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, обстоятельств дела, санкции статьи судья назначает наказание в виде административного штрафа, что является разумным и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9,29.10, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «КолоСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области(Управление Россельхознадзора по Липецкой области) 

ИНН 

<

***> КПП 482501001

р/счет: 

<

***> БИК 044 206 001 л/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области.

ОКТМО 42701000

Код дохода 081 116 25060 01 6000 140.

Штраф за нарушения в области земельного законодательства

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Н. Я. Центерадзе