Дело № 5-22/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2019 года Великий Новгород

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года. 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Дубоносовой А.Э., потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО2, 

при секретаре Газиевой Е.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

установил:

В соответствии с определением от 31 августа 2018 года (№53АА055300) по обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 августа 2018 года в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

10 октября 2018 года инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд (поступило 01 ноября 2018 года).

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что вину в нарушении Правил дорожного движения и причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривает, по обстоятельствам ДТП показала, что 31 августа 2018 года двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, и ей нужно было совершить поворот налево на 

<

адрес>. Остановилась перед перекрестком. Слева от неё транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, не было, с правой стороны по 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль, который она должна была пропустить. Выехала с 

<

адрес> и доехала до середины перекрестка. После того, как автомобиль, двигавшийся справа по главной дороге, проехал, тронулась с места вслед за ним. Проехав пешеходный переход, почувствовала толчок и увидела перед машиной женщину, с которой совершила столкновение. Сразу остановилась. Женщина сползла с капота и упала на проезжую часть рядом с машиной. До момента столкновение скорость движения её автомобиля составляла не более 10 км/ч. Откуда вышел пешеход, она не видела. Полагает, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. 

Защитник Дубоносова А.Э. полагала недоказанным факт наличия в действиях ФИО1 нарушения п.14.1 Правил дорожного движения по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, и считала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода Потерпевший №1, вследствие несоблюдения последней п.4.5 Правил дорожного движения. Кроме того, указала, что заключение эксперта №086/18, полученное по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП не могут призваться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением требований закона. 

Второй защитник ФИО1 – Кульш Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 согласились с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия и выводами судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. По обстоятельствам ДТП потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 

<

адрес>, двигалась с четной стороны улицы 

<

адрес> на нечетную. Непосредственно перед переходом проезжей части посмотрела налево и направо, машин не было. На выезде с 

<

адрес> находились две машины, в том числе автомобиль ФИО1 Убедившись, что эти машины не двигаются, начала движение по пешеходному переходу. Когда прошла 5-6 шагов, с 

<

адрес> резко начала выворачивать автомашина и сбила её. От удара, который пришелся в левую сторону туловища, её (Потерпевший №1) развернуло, и она спиной упала на проезжую часть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Свидетель 3 пояснил, что он выезжал на место ДТП. Потерпевшую не видел, так как она была госпитализирована. На месте ДТП находился автомобиль 

<

данные изъяты> и его водитель. С участием понятых был произведен осмотр места административного правонарушения, кто именно из сотрудников ГИБДД производил замеры, из-за давности событий не помнит. После оформления материалов по ДТП он проехал в медицинское учреждение, куда была доставлена пострадавшая, и в тот же день взял от неё объяснения. Потерпевшая поясняла, что наезд на неё произошел на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Свидетель 4 следует, что во время несения службы дежурной частью ГИБДД он был направлен на место ДТП, имевшего место на 

<

адрес>, где произошел наезд на пешехода. В присутствии двух понятых им была составлена схема места ДТП, произведены необходимые замеры. На правильности расстояний, указанных в схеме, настаивал. Водитель ФИО1 со схемой была ознакомлена, каких-либо изменений в схему после её подписания водителем не вносилось. Сведения о направлении движения пешехода (от нечетной стороны к четной стороне 

<

адрес> в схеме указаны со слов ФИО1 в устной беседе. От дачи письменных объяснений она отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Опросить на месте потерпевшую и ознакомить её со схемой не представилось возможным, так как она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 31 августа 2018 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился за автомобилем марки 

<

данные изъяты> Пропустив двигавшуюся справа по главной дороге автомашину, они стали совершать маневр поворота налево. Когда начали движение, на пешеходном переходе никого не было. Автомашина 

<

данные изъяты> проехав дорожную разметку, обозначающую пешеходный переход, вдруг резко остановилась. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что перед автомашиной 

<

данные изъяты> на проезжей части лежит женщина. Когда сотрудники ГИБДД оформляли материалы по ДТП, обнаружил, что под автомобилем 

<

данные изъяты> примерно на расстоянии 10 шагов (около 7 метров) от края дорожной разметки «зебра» имеется осыпь грязи, которая могла бы, по его мнению, свидетельствовать о месте столкновения автомобиля с пешеходом. О данном факте он сообщил сотруднику ГИБДД. 

Свидетель Свидетель 5 пояснила, что работает фельдшером в Новгородской станции скорой медицинской помощи, по вызову выезжала на место ДТП, имевшего место 31 августа 2018 года в районе 

<

адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Из-за давности события конкретных обстоятельств не помнит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта Свидетель 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболеё уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Так, согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В пункте 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболеё уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшеё причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела судьёй установлено, что 31 августа 2018 года в 08 часов 45 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при совершении на перекрестке манёвра поворота налево не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции по поступившему сообщению; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Потерпевший №1, полученными в ходе административного расследования; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 3 Д.Н., Свидетель 4 В.Е., Свидетель №1, Свидетель 5, заключениями экспертов (судебно-медицинской и автотехнической экспертиз).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия при проведении административного расследования установлен верно, и действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Представленные доказательства судья признает допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона.

Оснований для признания заключения эксперта № 086/18 от 15 января 2019 года, составленного экспертом эксперт 1 по результатам судебной автотехнической экспертизы, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос защитником Дубоносовой А.Э., не имеётся.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а равно допущена техническая описка при указании фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, не являются существенными процессуальными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат недостоверные сведения, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. Инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема места совершения административного правонарушения позволяет определить место и время её составления, расположение транспортного средства после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений. Тот факт, что в схеме неверно указано направление движения пешехода не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель 4 эти сведения были сообщены ему водителем ФИО1

И схема, и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, сведения о которых отражены в указанных процессуальных документах и подписаны ими.

Довод защитника о необходимости исключить из числа доказательств справку о ДТП подлежит отклонению, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные названным Кодексом, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Составленная сотрудником ГИБДД справка о ДТП содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, следовательно, может служить доказательством, которое оценивается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта №086/18, содержащее выводы о том, что основной технической причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований, в том числе п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве судебной автотехнической экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеётся подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у судьи также не имеется. При этом, указанное заключение эксперта оценивается судьей наряду с другими исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 и её защитника о том, что наезд на пешехода был осуществлен вне зоны пешеходного перехода, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла, что проезжую часть переходила строго по пешеходному переходу.

При даче письменных объяснений и показаний потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, в связи с чем, сообщенные ею сведения судья признает достоверными. Объяснения потерпевшей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного с участием понятых, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Требования к установке указанных знаков строго регламентированы.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалам на месте ДТП пешеходный переход обозначен дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, что указывает на необходимость водителем ФИО1 руководствоваться не только требованиями дорожных знаков, но требованиями дорожной разметки, а, следовательно, исполнять положения п. 14.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 не видела пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, быть максимально бдительным при подъезде к пешеходному переходу, что ФИО1 сделано не было.

Доводы защитника о нарушениях Правил дорожного движения пешеходом Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта от 05 октября 2018 года № 2933, у Потерпевший №1 в результате ДТП получены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, ссадины правого локтя, левой стопы, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 29-31).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Свидетель 2 вышеуказанное заключение полностью поддержал, пояснив относительно механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, что наиболее вероятным является то, что в момент первичного удара потерпевшая была обращена левой частью туловища к травмирующей поверхности с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. В результате первичного удара произошел перелом мыщелка большеберцовой кости левой голени, в результате отбрасывания на дорожное покрытие – ссадины на локте правой руки на наружной поверхности. Следов, характерных для волочения тела, не установлено. 

Заключение судебно-медицинского эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй установлено, что причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.

Квалификация действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ осуществлена верно.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновной, её имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает частичное признание вины, наличие у виновной инвалидности, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранеё предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, судья полагает, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ относится к числу грубых нарушений, что существенно повышает общественную опасность совершенного им правонарушения. 

Принимая во внимание, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу об административном правонарушении определением судьи от 20 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

15 января 2019 года в Новгородский районный суд поступило заключение эксперта № 086/18, расходы за производство экспертизы составляют 9000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 04 марта 2003 года № 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда").

В соответствии со п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, выплачиваемые экспертам, являются издержками по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55б), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу ООО «Независимый Экспертно-правовой центр «Ферзь»» (ИНН 

<

***>, КПП 531401001, счет № в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>, БИК 044030706, к/с 30№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина