№ 21-695/2025 

УИД 38RS0031-01-2024-010736-55

решение

4 августа 2025 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвестстрой» Чежиной В.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 3 октября 2024 года № 10677481240360774196 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 3 октября 2024 года № 10677481240360774196 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена обществом 17 июня 2025 года (л.д.51).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 25 июня 2025 года, защитник Чежина В.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вмененного нарушения, так как автомобиль передан в аренду ООО «ФакторСтрой» до момента фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовали законный представитель ООО «Инвестстрой» и защитник Чежина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № 12-233/2025, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также представленные по запросу Иркутского областного суда документы ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2024 года в 07 часов 16 минут 22 секунды на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 47 км 211 м Иркутской области, водитель, управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ ФИО7 государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4 578 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,23 метра, двигаясь с высотой 4,23 метра при разрешенной высоте 4,00 метров. 

По данным регистрационного учета органа Государственной автомобильной инспекции собственником данного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «Инвестстрой».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель комплекса СВК-2-РВС, заводской № 60782, срок поверки до 24 ноября 2024 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/23-11-2023/300744865.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инвестстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом № 4 578 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 августа 2024 года (л.д.28 оборот); 

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.28-29); 

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с данными из которой собственником транспортного средства является ООО «Инвестстрой» (л.д.36 оборот); 

- информацией ОГКУ «Дирекция автодорог» от 4 июля 2025 года о работе АПВГК;

- информацией ООО «РТИТС» от 8 и 15 июля 2025 года об имеющихся сведениях из реестра СВП, согласно которым владельцем транспортного средства является ООО «Инвестстрой».

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения ООО «Инвестстрой» не являлось владельцем транспортного средства, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Передача в аренду транспортного средства в отсутствие сведений об изменении владельца в системе «Платон» не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства в интересах общества в момент фиксации административного правонарушения.

Именно на собственнике как законном владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника в данном случае. 

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Инвестстрой» в совершении вмененного административного правонарушения: договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2020 года № 110-А/20, дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2020 года, платежные поручения от 16 июля, 17 и 23 сентября 2024 года об оплате арендной платы получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, поскольку при сопоставлении платежных поручений с договором аренды и дополнительным соглашением к нему, которое содержит обширный перечень транспортных средств, невозможно разграничить за какое конкретно транспортное средство производилась оплата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бортовое устройство в системе «Плато» выдавалось ООО «Инвестстрой» 14 ноября 2019 года и возвращено владельцу только 23 января 2025 года, оснований для вывода о невозможности использования транспортного средства по данному делу в интересах собственника не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Иркутск – Усть-Ордынский - Жигалово 47км 211м относится ко II категории с осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось транспортного средства.

При рассмотрении дела в Иркутском областном суде установлено, что при расчете габаритных параметров транспортного средства аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что грузовой автомобиль является одиночным транспортным средством. 

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустимые габариты транспортного средства для указанного транспортного средства в высоту составляют 4 метра. Фактические габаритные параметры (высота) с учетом погрешности составляет 4,23 метра. 

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение габаритов транспортного средства на 0,23 метра, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства обществу не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Система дорожного весового контроля СВК-2-РВС работала в штатном режиме, поскольку в противном случае акт № 4 578 не мог быть составлен.

Корректная работа оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс (паспортом и руководством по эксплуатации), свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения, актом соответствия мест установки оборудования от 3 июля 2024 года, государственным контрактом на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию автоматизированных постов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах Иркутской области, заключенным между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «Квант инжиниринг» от 12 мая 2023 года № 09-78/23, журналом, отчетами и актами технического обслуживания комплекса АПВГК за июль и август 2024 года.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 3 октября 2024 года № 10677481240360774196 и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инвестстрой» Чежиной В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук