12 – 329/2025

УИД: 76MS0056-01-2025-000980-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 12 августа 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Поткина Н.Н. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах: 

14 марта 2025 года в 01 час 00 минут у дома 

<

адрес> ФИО4 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 14 марта 2025 года в 02 часа 05 минут 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО4 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

03 июля 2025 года в судебный участок 

<

данные изъяты> поступила жалоба защитника Поткина Н.Н. в интересах ФИО4 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года в отношении ФИО4 как незаконного и необоснованного.

Защитник полагает, что мировым судьей был нарушен основополагающий принцип административного законодательства - принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). 

По мнению автора жалобы, объективных доказательств того, что именно ФИО4 в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года 

<

адрес> управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, мировому судье представлено не было. 

В этой связи защитник обращает внимание суда на то, что ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признала, настаивала на том, что в указанное в протоколе время она за рулем автомобиля не находилась; когда данную автомашину остановили сотрудники ГИБДД 

<

адрес>, автомашиной управлял знакомый ФИО4 - ФИО1, а ФИО4 находилась на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. 

Автор жалобы полагает, что имеются основания для критической оценки показаний сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, которые при рассмотрении дела мировым судьей утверждали, что именно ФИО4 в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года 

<

адрес> управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, поскольку эти лица в силу своего должностного положения и негативного отношения к ФИО4 заинтересованы в благоприятном для них исходе дела - привлечении ФИО4 к административной ответственности; при этом 14 марта 2025 года имели место неправомерные действия в отношении ФИО4 со стороны сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, а именно сотрудники в грубой форме, с использованием физической силы «вытащили» ФИО4 из автомобиля 

<

данные изъяты>, таким же образом обращались с ней и дальнейшем.

Защитник указывает на отсутствие в материалах дела записей с камер видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также записей с носимых видеорегистраторов указанных сотрудников, несмотря на то, что наличие таких средств видеофиксации (видеонаблюдения) 14 марта 2025 года подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3. По мнению автора жалобы, непредоставление в суд видеозаписей, которые с достоверностью показали бы, кто управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 14 марта 2025 года около 01 часа 00 минут у дома 

<

адрес>, каким образом сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> осуществляли задержание ФИО4, со ссылкой на истечение сроков их хранения произведено должностными лицами ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> умышленно, с целью скрыть необходимую для суда информацию. 

По мнению автора жалобы, мировой судья в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ не допросил в качестве свидетеля ФИО1, на которого ссылалась ФИО4 как на лицо, находившееся в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. Вывод мирового судьи о том, что у ФИО1. имелась возможность воспользоваться данным автомобилем уже после задержания ФИО4, защитник расценивает как предположение, не основанное на фактических обстоятельствах дела. 

Автор жалобы утверждает о нарушении права ФИО4 на защиту (ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ), указывает, что помощью защитника она имела право воспользоваться с момента ее задержания и доставления в здание ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>. В этой связи автор жалобы отмечает, что ФИО4 при составлении в помещении 

<

адрес> протокола о направлении на медицинское освидетельствование (14 марта 2025 года в 01 час 35 минут) не отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а была согласна на его проведение с участием адвоката (защитника), о чем сделала запись в протоколе. Аналогичная запись (о необходимости участия защитника при медицинском освидетельствовании) имеется и в акте медицинского освидетельствования № от 14 марта 2025 года, составленном в 01 час 55 минут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4 – доводы жалобы об отмене вынесенного в отношении нее постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года как незаконного и необоснованного в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании от 31 июля 2025 года по обстоятельствам дела ФИО4 пояснила, что 14 марта 2025 года около 01 часа ночи она шла в городе 

<

адрес>, двигаясь 

<

адрес>; до этого ФИО4 находилась в гостях у подруги, отмечала день рождения последней, не смогла вызвать такси и направилась домой пешком. Спиртное ФИО4 в тот день не употребляла, была трезвой.

В этот момент мимо проезжал ее знакомый ФИО1 на арендованной автомашине, он предложил подвезти ФИО4 домой, однако сообщил, что вначале ему нужно заехать в магазин, расположенный 

<

адрес>. ФИО4 на предложение ФИО1 согласилась, села на переднее пассажирское сиденье указанной автомашины, после чего они поехали к магазину 

<

адрес>, за рулем автомашины в этот момент продолжал находиться ФИО1. На улице 

<

адрес> автомашину, на которой передвигались ФИО1 и ФИО4, остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции были негативно настроены в отношении ФИО4, со словами: «Вот ты и попалась», - они вытащили ФИО4 с пассажирского сиденья, посадили в патрульную автомашину, отняли телефон, затем доставили в здание Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщив, что у них есть цель – лишить ФИО4 водительских прав. Проходить данное освидетельствование ФИО4 отказалась, поскольку не управляла автомобилем. Видеозапись, которая подтверждала бы, что именно ФИО4 14 марта 2025 года около 01 часа на улице 

<

адрес> управляла автомобилем, ей предоставлена не была. Затем сотрудники Госавтоинспекции доставили ФИО4 в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти такое освидетельствование ФИО4 была согласна, однако попросила предоставить ей адвоката, поскольку не доверяла сотрудникам Госавтоинспекции. 

В судебном заседании ФИО4 высказала мнение о том, что если бы она управляла автомобилем, то данное транспортное средство было бы эвакуировано сотрудниками Госавтоинспекции на штрафную стоянку, однако этого сделано не было. 

В судебном заседании от 11 августа 2025 года ФИО4, после просмотра приобщенного к делу диска с видеозаписями, а именно после просмотра видеофайла «

<

данные изъяты> пояснила, что около 01 часа 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> она управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, перед тем как данный автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В этой связи ФИО4 пояснила, что она села за руль данного автомобиля, т.к. почувствовала, что от ФИО1, который вызвался подвезти ее домой, исходит запах спиртного. При этом ФИО4 настаивала, что у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований отстранять ее от управления указанным выше транспортным средством, направлять на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в указанное время она была трезвой, спиртные напитки не употребляла; из просмотренных видеозаписей усматривается, что при выполнении процессуальных действий она ведет себя адекватно.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Поткина Н.Н. – без удовлетворения.

При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2014 № 528-ФЗ и от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что 14 марта 2025 года в 01 час 00 минут ФИО4 в районе дома 

<

адрес> управляла транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, имея признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Указание на наличие у ФИО4 данного признака алкогольного опьянения содержится в протоколе об административном правонарушении № от 14 марта 2025 года (л.д. 5), рапорте ст. инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> (л.д.9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 марта 2025 года (л.д. 8). О наличии у водителя ФИО4 указанного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - сообщили инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>., давая показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 была законно и обоснованно отстранена от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол № от 14 марта 2025 года (л.д. 6). 

Действуя в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил, ст. инспектор ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> предложил водителю ФИО4, доставленной в здание ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора «Юпитер-К» №.

Доводы ФИО4 о том, что у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для отстранения ее от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она была трезвой, согласно видеозаписи вела себя адекватно, подлежат отклонению. Вопросы определения наличия у водителя признаков алкогольного опьянения в целях направления его на соответствующее освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции. В данном случае ст. инспектор ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ и Правил, определил наличие у водителя ФИО4 признака алкогольного опьянения, внес эти сведения в соответствующие процессуальные документы; разумных оснований подставить под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных данным сотрудником, не усматривается. Удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, законом не предусмотрено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 марта 2025 года ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства - алкотектора «Юпитер-К» № - отказалась (л.д. 7).

При таких обстоятельствах ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил была законно и обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 14 марта 2025 года в 01 час 35 минут 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> был составлен протокол № (л.д. 8). Согласно записи в указанном протоколе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласилась с участием адвоката. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 марта 2025 года, осмотреть себя врачу-наркологу ФИО4 не дала, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, ссылаясь на отсутствие адвоката. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 19 Порядка врачом-наркологом Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения г. Рыбинска ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» в 02 часа 05 минут 14 марта 2025 года было вынесено заключение об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, водитель ФИО4 14 марта 2025 года в 02 часа 05 минут 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО4 не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

С учетом изложенного действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены. 

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО4 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 14 марта 2025 года (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 марта 2025 года (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 марта 2025 года ( л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 марта 2025 года (л.д. 8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 марта 2025 года (л.д. 10);

- рапортом ст. инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому 14 марта 2025 года в 01 час 00 минут у дома 

<

адрес> сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; при проверке документов у водителя ФИО4 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; ФИО4 была отстранена от управления транспортным средством - автомашиной марки 

<

данные изъяты>, доставлена в здание Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К» №; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказалась; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также отказалась; в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9); 

- показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; 

- видеоматериалами, а именно видеозаписями, на которых зафиксировано выполнение ст. инспектором ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> (видеофайл «№»), составление акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 14 марта 2025 года (видеофайл «№»), направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (видеофайл «№»), а также записью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, за 14 марта 2025 года (видеофайл «№»). 

Собранные по делу доказательства правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, напротив, собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производства по делу, не усматривается; положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по настоящему делу не нарушены.

Так, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО4 в полном объеме при отстранении от управления транспортным средством, что следует из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи (видеофайл «

<

данные изъяты>»). 

То обстоятельство, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> не были разъяснены ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами, не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, ФИО4 обязана знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на нее как на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положения пункта 1.6 ПДД РФ, согласно которому лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Содержание письменных доказательств, видеозаписей и показаний инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 действовала под влиянием заблуждения либо на нее оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ч. ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве процессуальных действий с участием ФИО4 применялась видеозапись (видеофайлы «№», «№» и «№», находящиеся в папке «Полякова»). Кроме того, представлена видеозапись с видеорегистратора из салона патрульной автомашины сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> (видеофайл «№»). Оснований полагать, что имеющиеся в деле видеозаписи добыты с нарушением закона, а именно с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, и является недопустимым доказательством по делу, не имеется. 

Давая оценку приобщенным к делу видеозаписям, судья отмечает, что данные видеозаписи содержат все необходимые сведения, относящиеся к событию инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, на них последовательно и в достаточном объеме зафиксированы как остановка автомашины марки 

<

данные изъяты> инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>., так и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные в отношении ФИО4, а именно: отстранение ФИО4 от управления транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, составление акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 14 марта 2025 года, направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что видеозапись выполняемых с участием ФИО4 процессуальных действий представлена в виде отдельных видеофайлов, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства. В этой связи судья отмечает, что специальных требований к порядку ведения видеозаписи и к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) КоАП РФ не устанавливает. Методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанные ГУ ОБДД МВД России, носят лишь рекомендательный характер. 

Имеющиеся в деле видеозаписи позволяют визуально идентифицировать участников производства по делу об административном правонарушении, содержат аудиофиксацию их речи, содержание видеозаписей согласуется с другими материалами дела и дополняет их.

Дата и время проведения видеозаписей зафиксированы на видеофайле «№», а также озвучены ст. инспектором ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах основания для признания имеющихся в материалах дела видеозаписей недопустимым доказательством не имеется.

Инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, имеется предупреждение данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ( л.д.47).

Протокол об административном правонарушении № от 14 марта 2025 года, составленный в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5), отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства по делу согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми относимыми, а в совокупности и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении правонарушения. 

Отсутствие в материалах дела сведений о маршруте патрулирования наряда в составе инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> на 14 марта 2025 года и выданных данным сотрудникам технических средствах, а также отсутствие свидетельства о поверке специального технического средства - алкотектора «Юпитер-К» № - на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не влияют. С учетом собранных по делу доказательств разумных сомнений в том, что в момент остановки автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, отстранения ФИО4 от управления указанным транспортным средством, составления акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения № от 14 марта 2025 года, направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> находились при исполнении служебных обязанностей, не возникает. Необходимости в приобщении к делу свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер К» № не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием данного технического средства ФИО4 отказалась. 

Исследованные мировым судьей по ходатайству стороны защиты материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом времени и места совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - 01 час 15 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> - мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 имел возможность воспользоваться автомашиной марки 

<

данные изъяты> после того, как ФИО4 была препровождена в служебный автомобиль сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>. Следует также отметить, что этот вывод мирового судьи согласуется с показаниями ФИО1, который был допрошен при рассмотрении настоящей жалобы, и пояснил, что после того, как ФИО4 увели в служебный автомобиль сотрудники ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, он воспользовался ситуацией и уехал на автомашине 

<

данные изъяты>, однако через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. В этой части судья показаниям свидетеля ФИО1 доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Отсутствие в материалах дела предусмотренного ст. 27.2 КоАП РФ протокола о доставлении ФИО4 в орган внутренних дел, равно как и то обстоятельство, что автомашина марки 

<

данные изъяты> после ее остановки инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> не была помещена на специализированную стоянку, на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Давая оценку доводам жалобы защитника, судья приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО4 не являлась субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> она не управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены. 

Эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Из указанных показаний усматривается, что в тот момент, когда в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, за рулем данной автомашины находилась женщина – ФИО4 

Показания инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с имеющимися в деле видеозаписями. В этой связи судья полагает необходимым акцентировать внимание на видеофайле «№», из которого бесспорно усматривается, что после остановки сотрудниками Госавтоинспекции автомашины марки 

<

данные изъяты> с водительского места выходит женщина – ФИО4 

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу: протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, постановление о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в отношении ФИО4 как лица, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>. При этом, как видно из исследованных в судебном заседании видеозаписей, данное обстоятельство ФИО4 на тот момент не оспаривала.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт управления ФИО4 в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> подтвержден совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. 

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что в 01 час 00 минут 14 марта 2025 года у дома 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял он, а ФИО4 находилась на переднем пассажирском сиденье, судья расценивает как недостоверные, не соответствующие действительности. Показания ФИО1 в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, письменными доказательствами и видеозаписями.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ФИО1 не был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу, на правильность обжалуемого постановления не повлиял. В этой связи следует также отметить, что ходатайства о допросе ФИО1 стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, хотя объективных препятствий к тому не имелось. 

Довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и о предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> были небеспристрастны к ФИО4 либо допустили какие-либо злоупотребления при производстве по данному делу об административном правонарушении. Напротив, утверждения ФИО4 и ее защитника о якобы совершенных инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> неправомерных действиях, в частности, содержащиеся в жалобе утверждения о том, что сотрудники полиции в грубой форме, с использованием физической силы «вытащили» ФИО4 из автомобиля 

<

данные изъяты>, таким же образом обращались с ней и в дальнейшем, прямо опровергаются содержанием исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из видеофайла «№» следует, что ФИО4 самостоятельно, без принуждения покидает автомобиль, в котором находилась на месте водителя, следует в патрульную автомашину сотрудников полиции. Каких-либо неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 также совершено не было, о чем свидетельствуют видеозаписи в папке «Полякова». Не было выявлено таковых действий и в ходе проведенной служебной проверки по жалобе ФИО4, о чем свидетельствует соответствующее заключение (л.д. 33-35).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют записи с видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашине сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не соответствует содержанию приобщенного к материалам дела диска, на котором имеется видеофайл «№», представляющий собой таковую запись.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с тем, что ей не была обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью с момента ее задержания и доставления в здание ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты>, а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья отмечает следующее.

КоАП РФ позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности; должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение дела с участием защитника. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

В данном случае ФИО4 на этапе привлечения к административной ответственности не была лишена возможности пользоваться своим мобильным телефоном, о чем свидетельствует содержание видеофайлов «№» и «№», а также содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 марта 2025 года. Таким образом, ФИО4 была предоставлена возможность прибегнуть к юридической помощи защитника, однако защитник ФИО4 приглашен не был. Непредоставление ФИО4 защитника сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> о нарушении права ФИО4 на защиту свидетельствовать не может. 

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей ФИО4 реализовала предоставленные ей процессуальные права, в т.ч. право пользоваться юридической помощью, без ограничений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности, отражено событие правонарушения, квалификация содеянного ФИО4, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является справедливым.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 

<

данные изъяты>, которое было начато 20 марта 2025 года в 14 часов 00 минут 

<

адрес>, ФИО4 была извещена ст. инспектором ДПС 1-ого взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России 

<

данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Как видно из материалов дела (л.д. 17), в судебное заседание 20 марта 2025 года ФИО4 явилась. Запрета на такой способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела КоАП РФ не содержит; права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при извещении его о месте и времени рассмотрения дела сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, не нарушаются. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20 июня 2025 года, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Поткина Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Грицай Е.В.