Дело № 1-104/2020

86RS0017-01-2020-001063-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 17 июля 2020 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также угон, а равно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(дата), в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры (адрес), умышленно, с корыстной целью убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «NOKIA ТА - 1032»» imei: (-) imei: (-), стоимостью 4 060 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 (дата) в неустановленное время, но не позднее 12 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес), имея умысел на угон автомобиля, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки (-) государственный регистрационный знак (-), где вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и осуществил движение, тем самым незаконно завладел, стоявшим по вышеуказанному адресу автомобилем марки (-) государственный регистрационный знак (-), принадлежащим Потерпевший №2 В дальнейшем ФИО1, управляя данным транспортным средством, доехал до дома (адрес), где покинул вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места преступления.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольной продукцией (л.д.225, л.д.227), состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит(л.д.223), ранее не судим (л.д.229-230), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.226), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии опьянения, наличие которого не отрицалось самим подсудимым, исходя из данных характеризующих подсудимого, последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что наличие алкогольного опьянения в данном случае безусловно явилось фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло подсудимого в силу снижения критических способностей к преступному поведению, оказало влияние на совершение им преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, фактический возврат похищенного и угнанного имущества потерпевшим, наличие договоренности с потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении причинённого ущерба, принятие подсудимым мер к трудоустройству, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательно наказание в виде штрафа в размере 21 000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа, переданный Потерпевший №1, автомобиль марки Шевроле, переданный Потерпевший №2, оставить у владельцев.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) 

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 

<

***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001 

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140 

УИН 11901711019013940

Наименование платежа: штраф по приговору от 08.07.2020

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а