Гражданское дело № г. (№)

УИД 24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

ФИО3 районный суд 

<

адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО15, участвующего на основании ходатайства истца,

представителя ответчика ФИО2 «ФИО3 РБ» ФИО7, участвующей га основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № г. (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила бытовую травму в виде множественного перелома голени, в этот же день обратилась в приемное отделение ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница», где ей было проведено рентгенологическое исследование в месте перелома, выставлен диагноз «перелом лодыжки без смещения», оказана медицинская помощь фельдшером приемного отделения в виде наложения У-образной гипсовой лангеты. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме была проконсультирована ФИО2 хирургом о необходимости носить 4 недели гипсовую лангету, после чего явиться на прием, выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данный листок неоднократно продлевался, в настоящее время она также нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО2 хирурга с контрольным рентген-снимком травмированной ноги в гипсовой лангете от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что идет выздоровление и через неделю необходимо снять лангету и начать ходить с тростью.

ДД.ММ.ГГГГ с ноги был снят лангет и она стала расхаживать ногу с тростью, однако сразу же заметила, что стопа не становится прямо, при наступлении искривляется вбок, она не могла опереться на ногу, чувствовала дискомфорт и боль в месте травмы, была нарушена функция ходьбы, о чем сообщила хирургу. После чего ей было выдано направление на МРТ исследование в 

<

адрес>, которое прошла ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евромед» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с МРТ- снимками была на приеме у ФИО2-хирурга ФИО3 РБ, где ей выдано направление в Краевую клиническую больницу для консультации хирургом-ортопедом, в направлении указано «диагноз по МКБ «S82.2.: перелом большой берцовой кости справа, повреждение связок голеностопного сустава. Цель направления: оперативное лечение?; в направлении указаны жалобы на боль в голеностопном суставе, невозможность наступить и зафиксировать стопу».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 травматологом-ортопедом Краевой клинической больницы был выставлен диагноз: «S82.7 множественные переломы голени; застарелый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кзади (травма ДД.ММ.ГГГГ), показана плановая госпитализация в отделение травматологии ФИО2 ККБ на ДД.ММ.ГГГГ.». В выписке из истории болезни (мед.карта №) указано, что больная находилась на лечении в ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «неправильно сросшийся трехлодыжечный перелом правого голеностопного сустава, подвывих стопы кзади», диагноз подтвержден клинически, рентгенологически. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО, трансартикулярная фиксация спицами. АДД.ММ.ГГГГ.002.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на плановом хирургическом лечении в ФИО2 «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: частично удалена металлоконструкция из нижней трети правой голени, назначено лечение по месту жительства. В связи с прохождением лечения была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 229 дней.

Считает, медицинским персоналом ФИО3 РБ ей были оказаны некачественные медицинские услуги по профилю «травматология и ортопедия»- неправильно диагностировано заболевание, что привело к назначению неправильного лечения, несвоевременной диагностики истинного заболевания (травмы) и несвоевременному назначению адекватного заболеванию (травме) лечения, к необходимости более сложного оперативного вмешательства, длительному периоду нетрудоспособности, восстановительному периоду, общему снижению качества ее жизни.

Последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи медперсоналом ФИО3 РБ причинили ей физические и моральные страдания. Возникшее после оказанной медицинской помощи болезненное состояние, представляющее угрозу здоровью и причинившее физические и моральные страдания, находится в прямой причинно-следственной связи с качеством оказанной медицинской услуги по профилю «травматология и ортопедия», что необходимо расценивать как причинение вреда здоровью.

В результате некачественного оказания медицинской помощи она претерпела значительные эмоциональные переживания относительно своего здоровья, испытала физические и моральные страдания, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей, денежные средства в указанной сумме просит взыскать с ответчика в свою пользу; также просит взыскать в свою пользу утраченный заработок в сумме 327 829 рублей 53 копейки за 229 дней.

В судебном заседании истица ФИО1 просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО15 исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что при обращении истицы в ФИО3 РБ, ей был выставлен неверный диагноз S 82.2 по МКБ (перелом тела (диафиза) большеберцовой кости) вместо верного S 82.7 (множественный перелом голени), выставленного ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской клинической больнице. Между первым обращением ФИО1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ) и выставлением правильного диагноза впервые по коду S 82.7 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 70 дней; а между первым обращением и началом лечения в 

<

адрес>вой больнице (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 95 дней, в данный период истица не получала адекватного (правильного) лечения, испытывала физические, в виде болевого синдрома, и моральные страдания, поскольку была вынуждена терпеть физическую боль, испытывать бытовые неудобства, не осуществлять профессиональную деятельность, ходить в лангете, с тростью. По результатам проведенной судебной медицинской экспертизы экспертами установлены недостатки лечения, допущенные медперсоналом ФИО3 больницы при оказании медицинской помощи ФИО1, сделан вывод об отсутствии прямой причинно- следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неправильным срастанием перелома. Вместе с тем, неправильное срастание сложного перелома правого голеностопного сустава явилось следствием как недостатков оказания медицинской помощи в ФИО2 РБ, так и тяжестью самой травмы. В результате доверителю причинены эмоциональные переживания относительно своего здоровья, она испытала физические и моральные страдания, в связи с чем, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 «ФИО3 РБ» ФИО7 иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 «ФИО3 РБ» по факту оказания медицинской помощи ФИО1 проведено служебное расследование, установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказывалась по профилю «хирургия» в соответствии с предъявляемыми требования, с учетом имеющихся жалоб и симптомов, клинических проявлений, результатов диагностики и имеющейся лицензией на осуществление медицинской помощи. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий, и прежде всего, наличие конкретного вреда здоровью пациента в результате противоправных действий или бездействия со стороны медицинского персонала, причинно-следственной связи между противоправным поведением конкретных медицинских работников и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Анализ имеющихся документов и обстоятельств дела показывает, что противоправность и виновность со стороны медицинского персонала ФИО2 РБ при оказании медицинской помощи ФИО1 отсутствует. Медицинская помощь истице оказывалась профессионально подготовленными специалистами, имеющими соответствующие сертификаты и своевременно повышающими свою квалификацию.

Кроме того, расчет суммы утраченного заработка истцом произведен неверно, утраченный заработок в данном случае составляет 224 756,49 рублей.

В дополнительном возражении указывают, что учитывая характер травмы, правильная и своевременная диагностика и лечение не могут исключить в дальнейшем оперативного лечения и инвалидизации. Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГКБУЗ ФИО3 РБ не состоят в прямой причинно-следственной связи с длительным периодом нетрудоспособности и возникновением в дальнейшем каких-либо осложнений (неблагоприятным исходом). Данные недостатки не являются самодостаточным фактором наступления неблагоприятного исхода, а его наступление, в первую очередь, связано с характером и тяжестью самой травмы.

В удовлетворении исковых требований просят отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо хирург ФИО2 РБ ФИО8 пояснил, что при обращении в приемный покой, ФИО1 сделана рентгенография пораженного сегмента: голени и голеностопа, там виден был только перелом наружной лодыжки без смещения; снимки в режиме онлайн в рентгенологическом чате были переданы на телефон и просмотрены. У травмы есть особенность, сразу при первоначальной рентгенографии увидели только один перелом, там был еще перелом большеберцовой кости. Если судить по терминам, то внутренняя лодыжка- это участок большеберцовой кости, поэтому кто-то назовет это внутренняя лодыжка, кто-то назовет большеберцовая кость: это термины равнозначные и не следует расценивать как ошибку. Перелом внутренней лодыжки был без смещения, поэтому на снимке был не виден, его можно увидеть, только сделав компьютерную томографию, показаний для выполнения компьютерной томографии в день обращения не было. Кроме того, трех лодыжечный перелом сопровождался еще повреждением связок (мягко- тканные структуры), их на рентгене не видно вообще; только косвенные признаки: это увеличение расстояния между костями, на первоначальном снимке этого не было. Кроме того, диагноз в процессе лечения может меняться, может дополняться, какие-то моменты могут исключаться; диагноз травматологический может перейти в ортопедический. Когда давность течения процесса более 6 месяцев- там уже костные изменения есть какие-то. В данном случае, до момента пока нога не получала нагрузки- переломы стояли на месте, и после контрольного снимка хирург ФИО9 разрешает снять гипсовую лангету и дозированную физическую нагрузку. А поскольку связки повреждены, то нога сразу на это отреагировала изменением биомеханики- нога подворачивается. При жалобе на данное обстоятельство, истица была записана на МРТ, в дальнейшем направлена на очную консультацию к травматологу. Первоначальный диагноз изменился, добавлены элементы о том, что еще есть повреждение дистального межберцового синдесмоза- это нестабильность сустава и его связочного аппарата, остеопороз (снижение кальция при отсутствии физической нагрузки). После окончания оперативного лечения, исследований был получен окончательный диагноз, а когда в процессе – то принимали решение и действовали по ситуации, считает, действие докторов правильными.

Третье лицо хирург ФИО2 РБ ФИО9 пояснил, что перелом у ФИО1 сложный, и необходима травматологическая, ортопедическая помощь, чего, к сожалению, в больнице нет. Перелом, который у истицы был, на рентген снимке, рентген аппарате увидеть невозможно, это только через компьютерный томограф: разрыв синдесмоза, повреждение связок таранных, которые стопу держат. И когда поступили от истицы жалобы после снятия гипса о том, что нога не фиксируется, возникли сомнения и она была направлена на МРТ, в больнице компьютерного томографа нет.

Третье лицо ФИО2 рентгенолог ФИО2 РБ ФИО10 показала, что на первом снимке смещения не было, на снимке в гипсе тоже все хорошо было, описала, что в состоянии костных отломков удовлетворительные фазы консолидации. Когда гипс был снят, то там уже было изменение, описано, что состояние костных отломков неудовлетворительное за счет смещения в фазе неправильной консолидации; остальные снимки были после операции, где также описывала состояние металлоконструкции и костных отломков.

Третье лицо фельдшер приемного покоя ФИО2 РБ ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в приемный покой обратилась женщина на боль в ноге, осмотрела ее и сразу обезболила. После консультации с дежурным ФИО2 хирургом направила пациента на рентгенографию. Рентгенолог дежурный направила снимок хирургу, затем она (ФИО4) получила рекомендации, наложила лангету.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Из представленного Территориальным фондом Обязательного медицинского страхования 

<

адрес> отзыва следует, что ТФОМС 

<

адрес> является некоммерческой организацией, созданной 

<

адрес>м для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории края, при этом ТФОМС не осуществляет финансирование деятельности медицинского учреждения, не является его учредителем. Медицинские учреждения получают финансовые средства ОМС, которые являются финансовым обеспечением бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС (целевые средства). Медицинские учреждения самостоятельно расходуют полученные целевые средства в соответствии со структурой тарифа, а также в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования. Расходы на исполнение судебных актов по возмещению (компенсации) морального и физического вреда физическим лицам, причиненного по вине медицинской организации, не входят в состав затрат на оказание медицинской помощи и не связаны с оказанием медицинской помощи по программе ОМС, следовательно не могут быть оплачены за счет ОМС. Дополнительно сообщают, что в адрес ТФОМС 

<

адрес> жалоб на качество медицинской помощи, указанной в иске, от истца не поступало.

Представитель третьего лица ФИО2 «Красноярская клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно отзыва ФИО2 «Красноярская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что ФИО1 неоднократно находилась на консультации и обследовании в консультативно- диагностической поликлинике ФИО2 ККБ, а также на стационарном лечении, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на приеме у ФИО2 ортопеда, установлен диагноз: застарелый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кзади (травма от ДД.ММ.ГГГГ). Даны рекомендации пройти предоперационное обследование по месту жительства и явиться на госпитализацию; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделении травматологии, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ «открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО; трансартикулярная фиксация спицами; выписка под наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства»; ДД.ММ.ГГГГ консультация ФИО2 ортопеда в консультативно- диагностической поликлинике, рекомендована плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ; 15-ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в отделение травматологии; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция частичное удаление металлоконструкции из н/з правой голени. В дальнейшем за медицинской помощью в ФИО2 не обращалась, медицинская помощь ФИО1 в условиях ФИО2 ККБ оказана надлежащего качества, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО5, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст. 2 настоящего Федерального закона №323-ФЗ здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан- это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 ФЗ №323-ФЗ).

В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи ( пункты 1,2,5-7 ст.4 ФЗ).

Медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент- это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3,9 ст.2 ФЗ №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, ч.1 ст.2 ФЗ №323-ФЗ).

На основании п.21 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч.3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064-1101 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ №).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющим право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов ) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда- медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ФИО3 

<

адрес> больница» (далее ФИО2 «ФИО3 РБ»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, корпус 1, созданное до ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***> (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ), включено в Единый государственный реестр юридических лиц; основным видом деятельности является деятельность в области здравоохранения (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)); поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.59-69).

Согласно Уставу Учреждения здравоохранения, основным видом деятельности Учреждения является медицинская деятельность по видам работ и услуг согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности (п.2.4.1.).

Согласно выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» при оказании первичной медико- санитарной помощи организуется и выполняется следующие работы (услуги):

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: дерматовенерологии; неврологии; оториноларингологии; офтальмологии; профпатологии; психиатрии; психиатрии-наркологии; стоматологии общей практики; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической; хирургии; эндокринологии. Лицензия на осуществление медицинской помощи по профилю «травматология- ортопедия» в ФИО2 «ФИО3 РБ» отсутствует.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение ФИО2 «ФИО3 РБ» по поводу получения бытовой травмы в виде множественного перелома голени.

Согласно представленной ксерокопии журнала регистрации обращений пациентов в отделение приемного покоя (т.1 л.д.134-136), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой лечебного Учреждения с диагнозом «ушиб? перелом правого голеностопного сустава». Согласно записям в данном журнале, ФИО1 (при самообращении) оказана медицинская помощь: осмотр, рентгенография голеностопного сустава, консультация с ФИО2 хирургом, наложена гипсовая У- образная лангета.

В материалы дела ФИО2 «ФИО3 РБ» представлены распечатки листов осмотра ФИО1, заверенные печатью лечебного учреждения (подписи ФИО2 и пациента отсутствуют) (т.1 л.д.84-104), согласно записям:

11 01.2024 г. в 10:11. Травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ Жалобы на боли в правой голени, отек. По рентгенографии перелом нижней трети большеберцовой кости. Обращалась в приемный покой. Осмотр дежурным хирургом. Наложена гипсовая лангета. Контрольный снимок через 3 недели. Лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 08:28. Жалобы на отек голени после физической нагрузки, боль.

Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая. Иммобилизация гипсовой лангетой продолжается. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, покой. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

. в 09:21. Травма была ДД.ММ.ГГГГ, бытовая. Жалобы на боль после

нагрузки. Гипсовая иммобилизация продолжается. Лист нетрудоспособности продлен ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в 10:17. Гипсовая иммобилизация продолжается. На контрольном

снимке консолидация удовлетворительная. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17. Травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая, перелом голеностопного

сустава. Жалобы на отек в области голеностопного сустава, боль при движении незначительная. Гипсовая лангета снята. Рекомендовано разработка сустава. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 10:24. Жалобы на боль в голеностопном суставе, гипсовая

иммобилизация снята. Разработка сустава. Наступать с опорой не может, нога подворачивается. Дано направление на МРТ голени. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 10:02. Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая. Лангета снята, умеренный

отек в голеностопном суставе, ограничение движений, разрешена нагрузка. Ходит с тросточкой с трудом, так как стопа подворачивается. Обследована МРТ. Повреждение связок голеностопного сустава. МРТ картина соответствует перелому большеберцовой и малоберцовой кости, таранной кости. Дано направление на консультацию к травматологу. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 07:57. Жалобы на боль в голеностопном суставе, тяжело ходить,

стопа подворачивается внутрь. Осмотр: состояние после перелома обеих лодыжек, по рентгенографии консолидация отломков удовлетворительная, в голеностопном суставе деформация. По МРТ обследованию частичный разрыв таранной связки. Направлена к травматологу для дальнейшей тактики лечения. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:46. Ходит с тростью. Консультирована травматологом ККБ. Назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2024г.

г. в 11:27. Жалобы на боли в голеностопном суставе при ходьбе,

ходит с тросточкой. Травма была 2,5 месяца назад. Двух лодыжечный перелом со смещением. Больной назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ в ККБ №. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

г. г. в 16:15. Направлена на оперативное лечение в ККБ №. Лист

нетрудоспособности закрыт 14.04.2024г., труд с ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2024г. в 08:54. Больная прооперирована ДД.ММ.ГГГГ - Открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. Послеоперационный период без осложнений, проводилось комплексное лечение. Швы сняты на 10-е сутки. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рентген контроль через 5 недель с последующим удалением спиц. Лечение и профилактика остеопороза. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. Продление листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВК.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:41. Жалобы на умеренные боли в области голеностопного сустава. Оперирована, остеосинтез лодыжек. Ходит с помощью костылей. Нетрудоспособна. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:45. Жалобы на затрудненное передвижение. Оперирована по

поводу тройного лодыжечного перелома. Больная прооперирована ДД.ММ.ГГГГ - Открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. Послеоперационный период без осложнений, проводилось комплексное лечение. Швы сняты на 10-е сутки. Выписана в удовлетворительном состоянии. Спицы удалены в хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 10.23. Больная оперирована в ККБ №- ДД.ММ.ГГГГ в

травматологии с диагнозом: «Застарелый 3-х лодыжечный перелом правой голени». Остеосинтез. Репозиция, фиксация спицами. Рекомендации даны. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2-24 г.

21.06.2024г. в 09:13. Больная оперирована в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ в

травматологии с диагнозом: «Застарелый 3-х лодыжечный перелом правой голени. Остеосинтез. Репозиция, фиксация спицами. Жалобы на умеренную боль в нижних конечностях, ограничение движения. Лист нетрудоспособности продлен с 22.06.2024г.-ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 09:16. Жалобы на боль в нижней конечности и ограничение

движения. Больная ходит с тросточкой. Плановая повторная операция назначена на ДД.ММ.ГГГГ Лист нетрудоспособности продлен с 02.07.2024г.-11.07.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02. Общее состояние удовлетворительное. Больная ходит с тросточкой. Назначено оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № для удаления винта с металлоконструкцией в месте перелома. Лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ закрыт.

г. в 11:23. Больная находилась на оперативном лечении в ККБ № с

диагнозом: «Сросшийся синтезированный 3-х лодыжечный перелом правой голени, частичное удаление металлоконструкции из нижней конечности правой голени. Послеоперационный период протекал без осложнений, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендации даны в выписке. Больничный лист 20-ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 11:06. Больная находилась на оперативном лечении в ККБ № с

диагнозом: «Сросшийся синтезированный 3-х лодыжечный перелом правой голени, частичное удаление металлоконструкции из нижней конечности правой голени. Дыхание свободное, груднаяклетка правильной формы. Живот не вздут, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий, безболезненный, напряжения мышц брюшной стенки нет. Симптом 12 ребра отрицательный с обеих сторон. Дизурических расстройств нет. Тазовые функции контролирует. Лист нетрудоспособности продлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 13:11. Жалоб нет. Трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в дело медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» на имя ФИО1, в карту вклеена ксерокопия протокола рентгенографии голеностопного сустава № из ФИО2 «ФИО3 РБ» от ДД.ММ.ГГГГ В описании указано «на контрольных рентгенограммах стояние костных отломков удовлетворительное в фазе консолидации. Гипсовая лонгета».

В карту вклеена ксерокопия протокола МРТ правого голеностопного сустава № из диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ В описании указано «на серии МР томограмм взвешенных по Т1 и Т2 в трех проекциях с жироподавлением. На данных МР томограмм, в области головки большеберцовой и малоберцовой костей, а также в области медиальной лодыжки определяются линейные участки структурных изменений неоднородного изоинтенсивного сигнала по Т2 ВИ и гипоинтенсивного сигнала по Т1 ВИ, с признаками отека - структурно могут соответствовать переломам. Структура костной ткани неоднородна за счет дистрофических изменений. Капсула сустава тонкая, в полости сустава умеренное количество выпота в передних и задних отделах в области таранно-пяточного сочленения. Суставные щели сужены, конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. В передней малоберцово-таранной и медиальной связках определяются патологические МР-сигналы от нарушения их целостности, связки разволокнены. Другие связки голеностопного сустава и сухожилия мышц не изменены. Сигнал хрящевого компонента сустава снижен, гиалиновый хрящ неравномерно истончен. 

<

адрес>вые остеофиты суставных поверхностей в области таранно-пяточного сустава. Определяется умеренное количество выпота в синовиальной оболочке сухожилий по задне-латеральной поверхности сустава. Структура сухожилий, окружающий голеностопный сустав без особенностей, целостность их не нарушена. В области пяточной кости отмечается небольшой эностоз, протяженностью до 0,4 см. Определяется отек окружающих мягких тканей. Заключение: МР картина линейных участков структурных изменений в области головки большеберцовой и малоберцовой костей, а также в области медиальной лодыжки — структурно могут соответствовать переломам. МР картина умеренного теносиновита сухожилий в области изменений голеностопного сустава. МР признаки дегенеративно-дистрофических изменений голеностопного сустава. МР признаки артроза голеностопного сустава. МР признаки частичного повреждения передней малоберцово-таранной и медиальной связок. Синовит. Отек окружающих мягких тканей.

В карту вклеена ксерокопия выписки из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой ФИО1 находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ФИО2 ККБ с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «множественные переломы голени. Застарелый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кзади (травма от ДД.ММ.ГГГГ)».

В карту вклеена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «ФИО3 

<

адрес> больница», на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В карту вклеена выписка из ККБ, согласно которой ФИО1 находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ФИО2 ККБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Множественные переломы голени. Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ Консолидирующий синтезированный перелом лодыжек правой голени».

В карту вклеена ксерокопия выписки из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в ККБ с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Сросшийся синтезированный 3-х лодыжечный перелом правой голени».

Согласно представленной в дело ксерокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 «Краевая клиническая больница» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., записи которой ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, она была осмотрена ФИО2 травматологом-ортопедом с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава постоянные, ноющие, усиливающиеся при нагрузках, ограничение движений в казанном сустава. ВАШ 2 балла. Может передвигаться самостоятельно. Состояние удовлетворительное. Со слов пациента: получена травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернула правую стопу, обращение по месту жительства - рентген, гипс, снят через 4 недели, направлена на МРТ, направлена заявка на травматолога. Локальный статус: повреждена нижняя правая конечность. Ходит с тростью с дозированной нагрузкой на правую ногу. Иммобилизации нет. Пальпация болезненна правого голеностопного сустава, стопа ротирована кнаружи, голеностоп деформирован, кожные покровы чистые, определяется отек данного сегмента, движения в голеностопном суставе резко ограничены, патологическая подвижность есть. Пульсация периферических артерий определяется. Чувствительность сохранена. Диагноз: «Последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ Застарелый трехлодыжечный перелом со смещением с подвывихом стопы кзади».

В 10:27. Рентгенологическое исследование голеностопных суставов. Правый голеностопный сустав. Консолидирующийся трехлодыжечный перелом правой голени со смещением, подвывихом стопы кзади.

В 11:49. Повторно осмотрена ФИО2 травматологом-ортопедом. Жалобы на боли в области правого голеностопного сустава постоянные, ноющие, усиливающиеся при нагрузках, ограничение движений в указанном суставе. Состояние пациента удовлетворительное. Локальный статус: повреждена нижняя правая конечность. Ходит с тростью с дозированной нагрузкой на правую ногу. Иммобилизации нет. Пальпация болезненна правого голеностопного сустава, стопа ротирована кнаружи, голеностоп деформирован, кожные покровы чистые, определяется отек данного сегмента, движения в голеностопном суставе резко ограничены, патологическая подвижность есть. Пульсация периферических артерий определяется. Чувствительность сохранена. РГ от ДД.ММ.ГГГГ: не сросшийся перелом медиальной лодыжки, слабоконсилидированный перелом наружной лодыжки, срастающийся перелом заднего края большеберцовой кости со смещением правой голени с подвывихом стопы кзади.

Плановая госпитализация в отделение травматологии ФИО2 ККБ ДД.ММ.ГГГГ.

г. в 10:25. Осмотрена ФИО2 травматологом-ортопедом с жалобами

на боли в области правого голеностопного сустава постоянные, ноющие, усиливающиеся при нагрузках, ограничение движений в указанном суставе. ВАШ 2 балла. Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая, подвернула правую стопу, обращение по месту жительства, рентген, гипс, снят через 4 недели, отправили на МРТ, направлена заявка на травматолога. Оперирована в травматологии с диагнозом: «Застарелый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением с подвывихом стопы кзади». ДД.ММ.ГГГГ Отрытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. Самостоятельно реабилитация. Спицы удалены ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно приступает на правую ногу около 2-х недель. Локальный статус: Повреждена нижняя правая конечность. Ходит с тростью с дозированной нагрузкой на правую ногу. Иммобилизации нет, пальпация болезненна правого голеностопного сустава, стопа ротирована кнаружи, голеностоп деформирован, кожные покровы чистые, определяется отек данного сегмента, послеоперационные рубцы без признаков воспаления, окрепшие, есть патологическая подвижность. Движения в правом голеностопном суставе ограничены, болезненны, дефицит тыльного сгибания до 10 гр. Пульсация периферических артерий определяется. Чувствительность сохранена. На рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ консолидирующийся синтезированный перелом лодыжек правой голени. Диагноз: «Последствия бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ. Консолидирующийся синтезированный перелом лодыжек правой голени».

<

адрес> госпитализация в отделение травматологии ФИО2 ККБ

ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ксерокопия медицинской карты стационарного больного № ФИО2 «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 поступила в отделение травматологии № с направительным диагнозом: «Множественные переломы голени закрытые».

В 13:36. Осмотрена лечащим ФИО2. Анамнез ВТЭ: с ДД.ММ.ГГГГ, не прерывался, последнее продление с 12.03. по 12.04 №. Жалобы на боли в области: правого голеностопного сустава постоянные, ноющие, усиливающиеся при нагрузках, ограничение движений в голеностопном суставе. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая, подвернула правую стопу, в ФИО3 РБ - рентген, гипс, снят через 4 недели, после рентген- контроля 12.02 отправили на МРТ, после чего направлена в ККБ. 22.03 очно консультирована травматологом ККБ, после дообследования по месту жительства планово госпитализирована в травматологическое отделение ККБ для оперативного лечения. Описание анамнеза жизни. Далее Локальный статус: ходит с тростью, хромает на правую ногу, в области левого голеностопного сустава - умеренный отек мягких тканей, при пальпации — болезненность, усиливающиеся при движениях и осевой нагрузке. Движения в голеностопном суставе ограничены. Стопа теплая, движения, чувствительность пальцев сохранены. На рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется неправильно сросшийся 3-х лодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кзади. Диагноз: «Неправильно сросшийся 3-х лодыжечный перелом правого голеностопного сустава, подвывих стопы кзади».

г. с 13:30 до 15:10. Операция: открытая репозиция, остеосинтез

лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. Положение больной на животе. Обработка операционного поля. Жгут с трети бедра. Разрез по задне-латеральной поверхности нижней трети голени до 10 см. Тупо и остро выделено место перелома. При ревизии имеется поперечный перелом наружной лодыжки в апикальной части с небольшим смещением и сросшийся перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, кверху и кнутри. Остеотомия заднего края большеберцовой кости. Вправление вывиха таранной кости, с последующей трансартикулярной фиксацией. 

<

адрес> большеберцовой кости отрепонирован, фиксирован 3-мя спонгиозными винтами и спицей. Смещение на наружной лодыжке устранено, интрамедулярный остеосинтез 2-мя спицами ФИО16. Перелом внутренней лодыжки, то есть с незначительным смещением. Произведена репозиция внутренней лодыжки под контролем ЭОпа с последующим остеосинтезом 2-мя спонгиозными винтами. Над дистальном малоберцовым синдесмозом проведен компрессирующий винт. Контроль на гемостаз, санация ран растворами антисептиков, швы послойно до п/трубчатых дренажей. Асептическая повязка. Рентген контроль - на контрольных рентгенограммах стояние отломков удовлетворительное, соотношение суставных поверхностей правильное.

18.04.2024г. в 12:14. Осмотрена ФИО2 по лечебной физкультуре. Жалобы при осмотре на умеренную послеоперационную боль. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая. Подвернула правую стопу, в ФИО3 РБ - рентген, гипс, снят через 4 недели, после рентген контроля 12.02 отправили на МРТ, после чего направлена в ККБ. 22.03 очно консультирована травматологом ККБ, после дообследования по месту жительства планово госпитализирована в травматологическое отделение ККБ для оперативного лечения. Результаты МСКТ на рентгенограммах правого голеностопного сустава в 2-х проекциях от 22.03.24г. определяется неправильно сросшийся 3-х лодыжечный перелом правой голени, подвывих стопы кзади. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Контактна. Инструкции выполняет. Положение активное. АД 110/80 мм.рт.ст. ЧСС 89 в минуту. Сатурация 98%. Операция ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. Локальный статус: контакт сохранен, инструкции выполняет. Проведено оперативное лечение. Активные движения в правом голеностопном суставе ограничены. Нарушений чувствительности не выявлено. Пациентку вертикализировать при помощи инструктора ЛФК, обучение передвижению при помощи костылей, без опоры на оперированную конечность.

В 15:25. Дневник ФИО2 травматолога-ортопеда. Обход совместно с и/о з/о ФИО13 Предъявляет жалобы на боли в области оперативного вмешательства. Общее состояние средней тяжести. Дыхательная система: перкуторно ясный легочный звук, аускультативно дыхание везикулярное. ЧСС 78 в минуту. АД 130/90 мм.рт.

<

адрес> сердца ясные, ритмичные, шум не определяется. Живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Физиологические отправления в норме. Температура тела 36,7°С. Динамика состояния: отмечается умеренный отек мягких тканей. Конечность теплая, движения и чувствительность в пальцах сохранены. Повязка умеренно промокла геморрагическим отделяемым. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. По дренажам отделяемое скудное геморрагическое, удалены. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей. Замечаний по ведению больного нет. Лечение рекомендовано продолжать.

г. в 10:00. Осмотрена ФИО2 травматологом-ортопедом.

Предъявляет жалобы на умеренные боли в области оперативного вмешательства. Общее состояние удовлетворительное. Динамика состояния: отмечается умеренный отек мягких тканей. Конечность теплая, движения и чувствительность в пальцах сохранены. Повязка: скудно промокла геморрагическим отделяемым. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей.

22.04.2024г. в 10:00. Дневник ФИО2 травматолога-ортопеда. Жалобы предъявляет на умеренные боли в области оперативного вмешательства. Общее состояние удовлетворительное. Дыхательная система: перкуторно ясный легочный звук, аускультативно везикулярное дыхание. ЧСС 74 в минуту. АД 120/90 мм.рт.

<

адрес> сердца ясные, ритмичные. Шум не определяется. Живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Физиологические отправления в норме. Температура тела 36,6С°. Динамика состояния: отмечается умеренный отек мягких тканей. Повязка сухая. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей. Ходит на костылях, без опоры на оперированную конечность в эластических повязках.

25.04.2024г. в 10:00. Дневник, обход совместно с и/о з/о ФИО13 Жалобы активно не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Дыхательная система перкуторно ясный легочный звук. Аускультативно дыхание везикулярное. ЧСС 76 в минуту. АД 120/80 мм.рт.

<

адрес> сердца ясные, ритмичные, шум не определяется. Живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах. Физиологические отправления в норме. Температура тела 36,6 С°. Динамика состояния: отмечается умеренный отек мягких тканей. Повязка сухая. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей. Замечаний по ведению больного нет. Лечение рекомендовано продолжить.

27.04.2024г. в 10:00. Дневник. Осмотрена заведующим отделением.

Жалобы активно не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Динамика состояния: повязка сухая. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны, сняты, заживление первичным натяжением. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей. Замечаний по ведению больного нет.

Проведено лечение: цефазолин + вода для инъекций х 1 раз в день (премедикация), в/в капельно однократно. Цефазолин + вода для инъекций х 3 раза в день (06:00, 14:00, 22:00), в/в струйно ежедневно 5 дней. Трамадол (5%) 2 мл х 3 раза в день (16:00, 20:00, 23:00) в/м 1 день. Прадакса (капсула ПО мг) по 2 капсуле х 1 раз в день (утром), внутрь ежедневно. Прадакса (капсула 110 мг) по 2 капсуле х 1 раз в день (утром) внутрь до еды ежедневно. Омепразол (капсула 20 мг) по 1 капсуле х 1 раз в день (07:00), внутрь до еды. Кетопрофен (100 мг/2 мл) по 2 мл по необходимости не более 2 раз не чаще в/м ежедневно.

Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением на

долечивание амбулаторно по месту жительства с заключительным диагнозом: «Неправильно сросшийся 3- х лодыжечный перелом правого голеностопного сустава, подвывих стопы кзади». Даны рекомендации, наблюдение травматолога (хирурга) амбулаторно по месту жительства. Ходьба при помощи дополнительных средств опоры без нагрузки на конечность. Исключить физические нагрузки до 5 недель. Эластичное бинтование нижних конечностей (ношение компрессионного трикотажа). R-контроль через 5 недель с последующим удалением спиц, фиксирующих голеностопный сустав. Таблетки Прадакса 110 мг 2 раза в сутки, продолжительностью до 1 месяца. Таблетки Ксарелто 10 мг 1 раз в сутки продолжительностью до 1 месяца. Лечение и профилактика остеопороза: таблетки остеогенон 830 мл, 2 таблетки 2 раза в день. Флеботоники по схеме 2 месяца.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 поступила в хирургическое отделение (дневной стационар) с диагнозом при поступлении: «Удаление пластинки после сращения перелома внутреннего фиксирующего устройства».

09:15. Осмотрена лечащим ФИО2 совместно с зав. х/о ФИО8, хирурга ФИО14 Жалобы на умеренные боли в правой голени, наличие выступающей металлоконструкции (2 спицы). Анамнез заболевания: травма в январе 2024 г. - закрытый перелом обеих костей правой голени. Лечение оперативное - открытая репозиция, остеосинтез спицами. Послеоперационный период гладкий. На серии контрольных рентгенограмм - консолидация завершена. Госпитализирована для удаления металлоконструкций в плановом порядке. Анамнез ВТЭ: работает, больничный лист не нужен. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Локальный статус: правая голень обычной формы, объем движений достаточен. Послеоперационные рубцы без признаков воспаления. На рентгенограмме правой голени определяется сросшийся перелом с наличием 2-х спиц. Состояние металлоконструкции удовлетворительное. Диагноз. «Сросшийся синтезированный перелом обеих костей правой голени».

С 10:00 до 10:15. Операция: удаление металлоконструкции. В условиях перевязочной после обработки операционного поля произведено удаление спиц. Контроль на гемостаз, инородные тела. Асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена лечащим ФИО2. Общее состояние удовлетворительное. Жалобы не предъявляет. Локальный статус: отека нет. Повязка сухая. Движения в голеностопном суставе в достаточном объеме.

<

адрес> в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга в поликлинике с заключительным диагнозом: «Сросшийся синтезированный перелом правой голени».

Из представленной в дело ксерокопии медицинской карты стационарного больного № ФИО2 «Краевая клиническая больница» видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 11:38 поступила в отделение травматологии № с направительным диагнозом: «Множественные переломы голеней закрытые».

В 15:22. Осмотрена лечащим ФИО2 при поступлении в отделение. Анамнез ВТЭ: Работает. На б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на руках нет. Жалобы на наличие металлоконструкции, в области голеностопного сустава справа. Анамнез жизни: травма ДД.ММ.ГГГГ, бытовая, подвернула правую стопу, в ФИО3 РБ - рентген, гипс, снят через 4 недели, после рентген контроля 12.02 отправили на МРТ, после чего направлена в ККБ. 22.03 очно консультирована травматологом ККБ, после дообследования по месту жительства планово госпитализирована в травматологическое отделение ККБ для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ- открытая репозиция, остеосинтез лодыжек правой голени по АО. Трансартикулярная фиксация спицами. В настоящее время госпитализирована планово для частичного удаления металлоконструкции. Имеется описание анамнеза жизни, объективного статуса, описание локального статуса: ходит при помощи трости, с полной нагрузкой на правую ногу. В области правого голеностопного сустава, по наружной и внутренней поверхности, старые послеоперационные рубцы, без признаков воспаления, при пальпации в проекции наружной лодыжки определяются выступающие элементы металлоконструкции (кончики спиц и головка винта). Движения в голеностопном суставе в полном объеме, безболезненные. Стопа теплая, движения, чувствительность пальцев сохранены. Диагноз: «Сросшийся синтезированный 3-х лодыжечный перелом правой голени.

г. с 14:30 до 15:20. Операция: частичное удаление металлоконструкции из нижней трети правой голени. Обработка операционного поля. Разрез по наружной поверхности нижней трети правой голени в проекции винта, тупо и остро выделен винт и спицы, винт вывинчен, спицы удалены. Из 2-х прицельных разрезов до 0,5 см в области заднего края большеберцовой кости выделены винт и спица, удалены, раны санированы растворами антисептиков. Швы послойно. Асептическая повязка.

17.07.2024г.в 07:19. Дневник ФИО2 травматолога-ортопеда. Предъявляет жалобы на умеренные боли в области оперативного вмешательства. Общее состояние удовлетворительное. Дыхательная система: перкуторно ясный, легочный звук, аускультативно везикулярное дыхание. ЧСС 70 в минуту. АД 120/90 мм.рт.

<

адрес> сердца ясные, ритмичные, шум не определяется. Желудочно-кишечный тракт: живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Физиологические отправления в норме. Температура тела 36,6°С. Динамика состояния: отмечается умеренный отек мягких тканей. Конечность теплая, движения и чувствительность в пальцах сохранены. Повязка скудно промокла геморрагическим отделяемым. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей.

В 09:27. Рентгенография правого коленного сустава после операции: частичное удаление металлоконструкции из нижней трети правой голени. В сравнении со снимками от 18.04.2024г., удалены две спицы, фиксировавшие голеностопный сустав; удалены две спицы, фиксировавшие малоберцовую кость интрамедуллярно; винт, стоявший в области дистального межберцового синдесмоза в обеих костях голени; винт и спица, фиксировавшие задний край большеберцовой кости. Переломы заднего края и лодыжки большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости частично консолидированы. Остеопороз нижней трети костей голени, костей стопы.

19.07.2024г. в 09:00. Осмотрена заведующим отделением. Жалобы не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Дыхательная система: перкуторно ясный легочный звук, аускультативно везикулярное дыхание. Сердечно-сосудистая система: ЧСС 70 в минуту. АД 120/90 мм.рт.

<

адрес> сердца ясные, ритмичные, шумы не определяются. Желудочно- кишечный тракт: живот при пальпации мягкий, безболезненный во всех отделах, симптомы раздражения брюшины отрицательные. Физиологические отправления в норме. Температура тела 36,6°С. Локальный статус: больная ходит с нагрузкой на конечность, занимается ЛФК. Динамика состояния: конечность теплая, движения и чувствительность в пальцах сохранены. Повязка сухая. Послеоперационная рана чистая, без признаков воспаления. Швы обработаны. Асептическая повязка с п/спиртом. Проводится эластичное бинтование нижних конечностей. Замечаний по ведению больного нет.

Проведено лечение: цефазолин + вода для инъекций с 2 дня х 1 раз в день (премедикация), в/в струйно однократно. Трамадол 5% с 2 дня 2 мл х 1 раз в день (премедикация), в/м однократно. Трамадол (50 мг/мл) 2 мл х 3 раза в день (16:00, 20:00, 22:00) в/м в ягодичную область. Цефазолин + Натрия хлорид 3 раза в день (06:00, 14:00, 22:00), в/в болюсно в правую руку ежедневно 3 дня. Ксарелто 10 мг по 1 таблетке х 1 раз в день (07:00), внутрь независимо от еды ежедневно до отмены.

<

адрес> в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание амбулаторно по месту жительства с заключительным диагнозом: «Сросшийся синтезированный 3-х лодыжечный перелом правой голени». Даны рекомендации, наблюдение травматолога (хирурга) амбулаторно по месту жительства. Снять швы по месту жительства на 10-12 сутки. Эластичное бинтование нижних конечностей (ношение компрессионного трикотажа). ЛФК, массаж, физиолечение. Разработка суставов оперированной конечности. R-контроль через 4 недели. Таблетки Прадакса 220 мг (2 капли по 110 мг) 1 раз в сутки. Таблетки Ксарелто 10 мг раз в сутки, продолжительностью до полной вертикализации и нагрузок на ноги. Лечение и профилактика остеопороза: таблетки Остеогенон 830 мг 2 таблетки 2 раза в день. Флеботоники по схеме 2 месяца. Наблюдение и перевязки по месту жительства (пребывания) у травматолога (хирурга). R-контроль и консультации травматолога ККБ в онлайн поликлинике ККБ через 4 недели.

В деле имеются выписка (т.1 л.д.38-41), содержащая сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, согласно которой ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период нетрудоспособности ей производилась оплата.

В связи с привлечением к материальной ответственности лечебным учреждением ФИО2 «ФИО3 РБ» проведено служебное расследование по факту оказания ФИО1 медицинской помощи.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-145) следует, что при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ФИО2 «ФИО3 РБ» на рентгенографии правого голеностопного сустава виден перелом правой наружной лодыжки без смещения. Пациенту наложена гипсовая лонгета, направлен под наблюдение хирурга поликлиники. Также, при контрольной рентгенографии голеностопного сустава справа ДД.ММ.ГГГГ, на контрольных рентгенограммах стояние костных отломков удовлетворительное в фазе консолидации. Признаков смещения не наблюдается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хирург снимает гипсовую лонгету, дает рекомендации по разработке ноги, продляет б/л до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приеме у хирурга предъявляет жалобы на подворачивание стопы, хирург заподозрил нестабильность связочного аппарата и дает направление на МРТ голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ МР картина линейных участков структурных изменений в области головки большеберцовой и малоберцовой костей, а также в области медиальной лодыжки-структурно могут соответствовать переломам. МР картина умеренного теносиновита сухожилий в области голеностопного сустава. МР картина дегенеративно-дистрофических изменений голеностопного сустава. МР картина артроза голеностопного сустава. МР признаки частичного повреждения передней малоберцово-таранной и медиальной связок. Синовит, Отек окружающих мягких тканей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хирург ФИО9 дает ФИО1 направление в ФИО2 ККБ к травматологу- ортопеду на консультацию, где и происходит дальнейшее наблюдение и оперативное лечение. Медицинская помощь ФИО1 по профилю «хирургия» оказана в полном объеме, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. На экспертизу представлены вопросы, предложенные сторонами и обсужденные в судебном заседании; представлены материалы гражданского дела, медицинская документация.

Согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), составленного комиссией экспертов ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы:

- определить какие клинические проявления имелись у пациента ФИО1 по состоянию на день поступления в ФИО2 «ФИО3 РБ» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, учитывая отсутствие записи осмотра ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (из письма главного ФИО2 лечебного учреждения следует «лист осмотра не заполнялся») ( вопросы 1 и 2);

- учитывая отсутствие записи осмотра ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 «ФИО3 РБ», определить какие клинические проявления имелись у пациента ФИО1 при обращении в ФИО2 «ФИО3 РБ» не представляется возможным.

Экспертная комиссия обращает внимание, что клиническая картина между переломами шифрующимися по МКБ как S 82.2 (перелома тела (диафиза) большеберцовой кости) и S 82.7 (множественного перелома голени) может практически не отличаться и сопровождаться такими клиническими симптомами как отек голеностопного сустава, нарушение функции опоры и движения, характерными для обоих состояний. Решающим диагностическим критерием в данном случае является выполнение рентгенографии. Рентгенологическое исследование было выполнено в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), но первичное описание данного исследования в представленных материалах отсутствует. Неизвестно, проводился ли анализ данной рентгенограммы и на основании каких данных ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз и какой именно. Однако, как указывалось выше в ответе на вопросы 1,2-, согласно представленной рентгенограмме голеностопного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия утверждает, что у ФИО1 имелся трех-лодыжечный перелом правого голеностопного сустава, а также подвывих стопы кзади, что соответствует кодировке по МКБ-10 - S 82.7. (вопрос 3).

- лечение ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ» было адекватным (обезболивание, U-образная гипсовая лонгета) в соответствии с установленным переломом наружной лодыжки без смещения (соответствует кодировке по МКБ-10 - S 82.2).

Данное лечение было недостаточно, для лечения имевшегося у пациентки 3-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава: при первичной диагностике правильный диагноз не был установлен, пациентка не направлена на консультацию к травматологу, не выполнялась попытка закрытой ручной репозиции. Экспертная комиссия обращает внимание, что учитывая характер травмы, правильная и своевременная диагностика и лечение не могут исключить в дальнейшем оперативного лечения и инвалидизации. (вопрос 5).

- учитывая не установление верного диагноза при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ», надлежащее лечение не могло быть проведено.

Отсутствие записи осмотра и первичного описания рентгенограммы за ДД.ММ.ГГГГ не позволяют в рамках данной экспертизы оценить соответствие клинической картины выставленному диагнозу и определить учитывалось ли проведенное рентгенологическое исследование при выставлении диагноза (вопрос 6).

- Неправильное срастание имевшегося у ФИО1 3-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава, подвывих стопы кзади произошло в результате совпадения различных факторов, среди которых имеются как недостатки оказания медицинской помощи в ФИО2 «ФИО3 РБ» (не полная диагностика повреждения, недооценка характера и тяжести перелома, не выполнение попытки ручной репозиции, не направление на консультацию к травматологу), так и характер и тяжесть самой травмы.

Согласно специальной литературы: «В 20-45% случаев перелома лодыжек сопровождается повреждением ДМБС (дистального межберцового синдесмоза). В 7-40 % случаев сочетается с переломом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости. Эта комбинация переломов составляет группу тяжелых нестабильных повреждений ГСС (голеностопного сустава), которые сопровождаются подвывихами или полными вывихами стопы. При их лечении до настоящего времени наблюдается большая доля неудовлетворительных исходов, обусловленных, в первую очередь, отсутствием точной анатомичной репозицией отломков или сопутствующими внутрисуставными хондральными повреждениями, приводящими к развитию и прогрессированию остеоартроза» [4] «Неудовлетворительные результаты отмечены более чем у 1/3 пострадавших [1-4], что приводит к длительной потери трудоспособности и, нередко (до 30% случаев), к инвалидности пострадавших» [5].

«… Из общего числа травм, приводящих к стойкой утрате трудоспособности, на долю травм голеностопного сустава приходится 12,3%. Эти повреждения преимущественно наблюдаются у лиц трудоспособного возраста.. . Анализ результатов лечения сложных повреждений голеностопного сустава показывает, что на прежнюю работу возвращаются 75 % пострадавших, а среди пострадавших с особо сложными повреждениями - 60 %...» (вопрос 7);

- Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала лечению перелома наружной лодыжки без смещения (диагноз по МКБ -S 82.2), но не полностью соответствовала необходимому лечению 3-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кзади (попытка закрытой ручной репозиции) (диагноз по МКБ -S 82.7).

Экспертная комиссия так же обращает внимание, что стандарта для лечения пациентов с 3-х лодыжечным переломом в амбулаторных условиях на момент событий не существовало (вопрос 8).

- Для постановки диагноза: «Перелом правой наружной лодыжки без смещения» проведение рентгенографии голеностопного сустава в двух проекциях в день поступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемном покое ФИО2 «ФИО3 РБ» являлось достаточной (вопрос 9);

- Диагноз в ФИО2 «ФИО3 РБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен не полно.

Возможность установление полного диагноза была при наличии правильной интерпретации рентгенограмм рентгенологом и осмотре ФИО2-травматологом ФИО1 с учетом проведенного рентгенологического исследования.

Как указывалось ранее, при ответе на вопрос 6, отсутствие записи осмотра и первичного описания рентгенограммы за ДД.ММ.ГГГГ не позволяют в рамках данной экспертизы оценить соответствие кинической картины выставленному диагнозу и определить учитывалась ли проведенное рентгенологическое исследование при выставлении диагноза (вопрос 10);

- Многочисленные исследования демонстрируют, что отсутствие конгруэнтности суставных поверхностей, возникшее в результате расширения суставной вилки сустава, приводит к стойкому болевому синдрому, развитию и дальнейшему прогрессированию артроза голеностопного сустава... . в 78 % наблюдений причиной артроза является неправильно сросшийся перелом лодыжек в анамнезе. Кроме того, застарелые переломы лодыжек, сочетающиеся с переломом заднего края большеберцовой кости, значительно чаще приводят к артрозу голеностопного сустава». [7]

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ» (не полная диагностика повреждения, недооценка характера и тяжести перелома, не выполнение попытки ручной репозиции, не направление на консультацию к травматологу) не состоят в прямой причинно-следственной связи с длительным периодом нетрудоспособности и возникновением в дальнейшем каких-либо осложнений (неблагоприятным исходом). Данные недостатки не являются самодостаточным фактором наступления неблагоприятного исхода, а его наступление в первую очередь связано с характером самой травмы (3-х лодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кзади).

В соответствии п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами - не рассматривается как причинение вреда здоровья. В соответствии с п. 18 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причиненный здоровью человека.

Прямой причинно-следственной считают такую связь между явлениями (событиями), при которой при конкретных, строго детерминированных условиях одно из явлений (причина) является самодостаточным, т. е. необходимым и достаточным для возникновения (развития) другого явления, представляющегося при этом единственно возможным исходом (следствие). Связь между явлениями, при которой при одних и тех же условиях одному из них соответствует несколько вариантов исхода, является непрямой. С учетом этого наличие прямой причинно-следственной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают:

если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной развития неблагоприятного исхода;

если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный исход практически в 100% случаев. [1].

Как указывалось выше - неправильное срастание имевшегося у ФИО1 сложного перелома правого голеностопного сустава явилось следствием как недостатков оказания медицинской помощи в ФИО2 «ФИО3 РБ, так и характером и тяжестью самой травмы. Поэтому между недостатками оказания медицинской помощи и неправильным срастанием перелома прямая причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем, степень тяжести вреда причиненного здоровью не определяется.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание ей медицинской помощи работниками ФИО2 РБ».

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу ФИО2 «ФИО3 РБ» должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, морального ФИО1, медицинская помощь которой, по утверждению истицы, оказана ненадлежащим образом.

Как следует из экспертного заключения №-с, оказание медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО3 РБ» было адекватным (обезболивание, U-образная гипсовая лонгета) в соответствии с установленным переломом наружной лодыжки без смещения и соответствовало лечению перелома наружной лодыжки без смещения (диагноз по МКБ -S 82.2). Однако, данное лечение было недостаточно для лечения имевшегося у пациентки 3-х лодыжечного перелома правого голеностопного сустава (диагноз по МКБ -S 82.2): при первичной диагностике правильный диагноз не был установлен, пациентка не направлена на консультацию к травматологу, не выполнялась попытка закрытой ручной репозиции.

Согласно экспертному заключению, диагноз ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ» ДД.ММ.ГГГГ был установлен не полно. Возможность установления полного диагноза была при наличии правильной интерпретации рентгенограмм рентгенологом и осмотре ФИО2-травматологом ФИО1 с учетом проведенного рентгенологического исследования. Из за отсутствия записи осмотра и первичного описания рентгенограммы за ДД.ММ.ГГГГ не позволило экспертам в рамках данной экспертизы оценить соответствие кинической картины выставленному диагнозу и определить учитывалась ли проведенное рентгенологическое исследование при выставлении диагноза. Учитывая не установление верного диагноза при оказании медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ», надлежащее лечение не могло быть проведено.

Таким образом, факт оказания ФИО1 медицинской помощи в ФИО2 «ФИО3 РБ» ненадлежащего качества в части невыполнения в полном объеме диагностических мероприятий, не установления верного диагноза повлекло значительные эмоциональные переживания относительно своего здоровья и физические страдания истицы ФИО1, являющиеся основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика лечебного учреждения компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение имеет косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ФИО3 

<

адрес>ной больницы медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состоянию здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 о компенсации морального вреда частично и взыскать в ее пользу с ответчика данную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Рассматривая требование истицы о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установило, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения 1вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включается в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истица просит с ответчика взыскать утраченный заработок в сумме 327 829,53 рублей, исходя из дохода за 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющего 427 419,09 рублей : 11 (месяцев) = 42 947,19 р. (среднемесячный заработок) : 30 дней= 1 431,57 р. (среднедневной заработок) х 229 дн. (количество дней полной 100% утраты трудоспособности) = 327 829,53 р.

Вместе с тем, по мнению суда, временная нетрудоспособность за спорный период возникла не в результате прямой вины ответчика, а была обусловлена полученной истцом бытовой травмой, которая, согласно экспертному заключению, оценена как сложный перелом и, как отмечено экспертами, неправильное срастание имевшегося у ФИО1 сложного перелома правого голеностопного сустава явилось следствием как недостатков оказания медицинской помощи в ФИО2 «ФИО3 РБ, так и характером и тяжестью самой травмы; между недостатками оказания медицинской помощи и неправильным срастанием перелома прямая причинно-следственная связь отсутствует, выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 «ФИО3 РБ» (не полная диагностика повреждения, недооценка характера и тяжести перелома, не выполнение попытки ручной репозиции, не направление на консультацию к травматологу) не состоят в прямой причинно-следственной связи с длительным периодом нетрудоспособности и возникновением в дальнейшем каких-либо осложнений (неблагоприятным исходом). Данные недостатки не являются самодостаточным фактором наступления неблагоприятного исхода, а его наступление в первую очередь связано с характером самой травмы (3-х лодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом стопы кзади). Кроме того, экспертная комиссия обращает внимание на тот факт, что правильная и своевременная диагностика и лечение не могут исключить в дальнейшем оперативного лечения и инвалидизации, учитывая характер травмы.

Доказательств того, что в случае оказания ответчиком медицинских услуг надлежащего качества и истец не находился бы на листке нетрудоспособности в указанный период, материалы дела не содержат; доказательства наличия причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и нетрудоспособностью истицы в указанный период отсутствуют.

А поэтому требования истца о компенсации 327 829,53 рублей в счет утраченного заработка, суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено на сумму 350 000 рублей, с ответчика ФИО2 «ФИО3 Районная Больница» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 250 рублей ((350 000-300 00)х2,5% + 10000 р.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> с ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 327 829,53 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 «ФИО3 

<

адрес> больница» госпошлину в местный бюджет в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через ФИО3 районный суд.

Судья: