Судья Александрова С.А. Дело № 22-973

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 апреля 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Рыжковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р.Д.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, которым его жалоба о признании незаконными действий заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по не рассмотрению в сроки, установленные УПК РФ, жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление судьи районного судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Д. был получен ответ от заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о том, что его жалоба, зарегистрированная в ОРП ДД.ММ.ГГГГ, направлена в суд Центрального района г. Воронежа.

11 марта 2021 года Р.Д.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по не рассмотрению в установленные УПК РФ сроки жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, указать на недопущение впредь подобных нарушений УПК РФ. В обоснование доводов своей жалобы заявитель Р.Д.Д. указал на то, что из полученного ответа не представляется возможным понять о какой его жалобе идет речь, не понятны основания, по которым его жалоба направлена в суд Центрального района г. Воронежа и какими нормами закона при этом руководствовался руководитель следственного органа, отправляя его жалобу в суд Центрального района г. Воронежа.

Обжалуемым решением судьи жалоба Р.Д.Д. возращена для устранения недостатков, поскольку из жалобы невозможно выявить наличие, либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе Р.Д.Д. выражает несогласие с постановлением судьи Центрального районного суда от 11 марта 2021 года, считает его вынесенным по надуманным основаниям. Заявитель указывает, что в его жалобе не идет речь о предмете обжалования поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы, а идет речь о нарушениях со стороны заместителя руководителя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 сроков рассмотрения его заявления, а также нарушения требований ст. 148 п. 4 УПК РФ. Заявитель находит обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно принято в нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15-16 УПК РФ. Считает, что судья районного суда умышленно не обеспечила его правом на судебную защиту на основании справедливого судебного разбирательства, допущенные судом нарушения являются существенными и лишают его как участника процесса возможности пользоваться своими процессуальными правами. Заявитель просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, обязать суд Центрального района г. Воронежа рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

По смыслу закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Из изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые являются обязательными для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации, следует, что жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Р.Д.Д., судья первой инстанции сослался на то, что из жалобы заявителя и приложенных к ним материалов не представляется возможным сделать выводы о предмете поданной ДД.ММ.ГГГГ в ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу, жалобы, указанное обстоятельство препятствует суду прийти к выводу о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в свою очередь препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С указанными выводами судьи Центрального районного суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов, в том числе и жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается какое именно решение он обжалует, не усматривается существо его жалобы, зарегистрированной в ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, невозможно сделать вывод, о каких сроках, о каком предусмотренном порядке ее разрешения, идет речь, что в свою очередь препятствует суду определить наличие или отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, поданная Р.Д.Д. жалоба обосновано признана не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, тем более, что само направление жалобы или заявления из одного, в другой орган, не может являться предметом досудебного контроля, поскольку из жалобы Р.Д.Д. не видно, связаны ли действия заместителя руководителя ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 с осуществлением уголовного судопроизводства.

Таким образом, судья первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для ее возврата заявителю для устранения недостатков, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

При этом принятое судьей решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения имеющихся недостатков жалобы он вправе вновь обратиться в суд.

Апелляционная инстанция отмечает, что решение судьи о возвращении жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, данное постановление выносится судьей единолично без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года, которым жалоба Р.Д.Д. о признании незаконными действий заместителя начальника ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 по не рассмотрению в сроки, установленные УПК РФ, жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Р.Д.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова