судья: Чочуев Х.К. материал № 22к-474/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кардановым З.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В., 

следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР – Т.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Байсиева Т.Х., представившего ордер № 2285 от 25.06.2020 года в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асановой Н.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Черекского районного суда КБР от 13 июня 2020 года, которым обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> КБР, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 12 июня 2020 года по 11 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., защитника – адвоката Байсиева Т.Х., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., следователя Т., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 131,4 грамма, в крупном размере.

12 июня 2020 года по указанному факту СО ОМВД России по Черекскому району КБР в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 июня 2020 года в 14 час 00 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Т., с согласия руководителя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР Ш., обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Асанова В.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на более мягкую меру пресечения с учетом серьезности его болезни. 

Указывает, что 30 апреля 2020 года ФИО1 перенес ишемический атеротромботический инсульт, в связи с чем сила в его верхней левой конечности до 0 балов, а в левой нижней конечности 4,0 балов. Отмечает, что ФИО1 ни одеваться, ни обуваться самостоятельно не может, так как левая рука парализована. Полагает, что нахождение его в следственном изоляторе будет весьма затруднительным. Отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации объясняет тем, что с ранних лет ФИО1 был предоставлен самому себе, родители его воспитанием не занимались, после смерти отца, мачеха продала дом и сняла с его с регистрационного учета. Оказавшись никому не нужным, в одиночестве, будучи подростком «сломался», что привело его к совершению преступлений.

Отмечает, что постоянным его местом проживания является кошара, где до инсульта работал пастухом. После болезни ФИО1 помогали пастухи кошары, где он себя чувствовал как дома.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района Шогенов З.Б., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Считает не состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 после перенесённого ишемического атеротромботического инсульта, не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой, в связи с чем для него будет затруднительно находится в условиях следственного изолятора, поскольку у него поражена только лишь левая верхняя конечность, что не помешало ему совершать самостоятельные действия при работе на ферме, где он проживал до своего задержания работниками полиции, а также при совершении инкриминируемого преступления, которое он совершил при наличии непогашенной судимости.

Отмечает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в том числе связанных с приобретением и хранением наркотических средств, в связи с чем при указанных обстоятельствах у следствия имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного им преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения не способно обеспечить реализацию целей и задач уголовного судопроизводства, в связи с чем, ходатайство следователя и было удовлетворено судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно статье 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с ограничением свободы до 1 года, либо без такового. 

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления

и обоснованности подозрения о причастности к нему ФИО1

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости и не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Обстоятельства, исключающие содержание ФИО1 под стражей, судом не установлены. Медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе адвоката, надлежащим образом не заверены и не содержат сведений, из которых бы следовало, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

В установочной части постановления суда указано, что 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, 12 мая 2020 года в 14 час 00 минут, то есть в тот же день, ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления был задержан.

Судом апелляционной инстанции исследованием материалов: протокола задержания на листе дела 30-33, ФИО1 о его задержании 12 июня 2020 года в 14 час.00 мин.; постановления о его привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 34-36 от 12 июня 2020 года, пояснениями следователя Т. и обвиняемого ФИО1 установлено, что в постановлении суда при указании месяца допущена техническая ошибка, вместо июня указан месяц май, не влекущая отмены принятого по существу решения. Исправление месяца в дате задержания и дате вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого возможно судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Черекского районного суда КБР от 13 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в установочной части постановления датой возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 12 июня 2020 года, датой задержания 12 июня 2020 года.

В остальном постановление Черекского районного суда КБР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева