16RS0050-01-2019-008644-71

Дело № 2-6045/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» к ФИО1 ФИО5 об освобождении придомовой территории, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания РАН Сервис» обратилось суд с иском к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 об освобождении придомовой территории 

В обоснование иска указано, что ответчики произвели самовольный захват придомовой территории 

<

адрес> – установили ограждение в виде двухметрового забора с калиткой, организовав парковку для двух легковых и одной грузовой автомашины, а также, засыпав газон щебнем.

В адрес ответчиков направлены претензии и предупреждения с требованиями освободить придомовую территорию и газон от забора и щебня, которые были проигнорированы ответчиками.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что является управляющей компанией по управлению названным многоквартирным домом, истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный забор и незаконную парковку и убрать насыпь из щебня на газоне возле 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ФИО1 ФИО8, исковые требования к ФИО1 ФИО9 поддержал в полном объеме. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО1 ФИО11 прекращено.

ФИО1 ФИО10 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, возражений по существу исковых требований суду не предоставил. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.4 ч.1, ч.2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу – Казань, 

<

адрес> от 31 октября 2017 года, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Управляющая Компания РАН сервис».

Ответчик ФИО1 ФИО12 является собственником 

<

адрес>.

Согласно представленному истцом Акту, составленному комиссией в составе представителя управляющей компании, представителя подрядной организации и двух жильцов дома, жители 

<

адрес> жилого 

<

адрес> незаконно установили заграждение зеленой зоны с фасадной стороны и с торца в районе подъезда №, заграждение произведено забором высотой около 2 метров и используется для личного пользования, включая складирование строительных материалов, а также жителями указанной квартиры вдоль паребрика зеленая зона ограждена металлическими столбиками с натянутыми цепями и засыпана щебнем для парковки автомобиля.

30 мая 2019 года в адрес 

<

адрес> истцом направлена письменная претензия, в которой истец требует в течение 10 дней с момента получения предупреждения привести земельный участок в прежнее состояние, - выполнить работы по демонтажу забора, очистить придомовую территорию от металлических труб, очистить зеленую зону от щебня. 

Из приложенных истцом к исковому заявлению фотографий усматривается, что на прилегающей территории установлено ограждение в виде металлической сетки, ограждающей часть придомовой территории, часть травяного покрытия засыпана щебнем.

В судебном заседании 11 ноября 2019 года ответчик ФИО1 ФИО13 не оспаривал указанных истцом сведений об обстоятельствах незаконного занятия придомовой территории, подтвердил, что установил забор и на протяжении длительного период времени пользуется огороженной этим забором придомовой территорией. В настоящее судебное заседание от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило, указанные истцом факты и обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик в нарушение приведенных норм Жилищного кодекса РФ, незаконно занял принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности общее имущество - земельный участок 

Учитывая, что распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит закону. 

В соответствии с ч.2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» к ФИО1 ФИО14 об освобождении придомовой территории удовлетворить. 

Обязать ФИО1 ФИО15 в течение двух месяцев после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно установленный на придомовой территории забор и незаконную автомобильную парковку, а также освободить от насыпи из щебня газон возле 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» 6000 рублей в счет возврата государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.

Судья 

16RS0050-01-2019-008644-71

Дело № 2-6045/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

5 декабря 2019 года.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об освобождении придомовой территории, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания РАН Сервис» обратилось суд с иском к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 об освобождении придомовой территории 

В обоснование иска указано, что ответчики произвели самовольный захват придомовой территории 

<

адрес> – установили ограждение в виде двухметрового забора с калиткой, организовав парковку для двух легковых и одной грузовой автомашины, а также, засыпав газон щебнем.

В адрес ответчиков направлены претензии и предупреждения с требованиями освободить придомовую территорию и газон от забора и щебня, которые были проигнорированы ответчиками.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что является управляющей компанией по управлению названным многоквартирным домом, истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный забор и незаконную парковку и убрать насыпь из щебня на газоне возле 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска к ФИО1 ФИО21 в связи с тем, что она скончалась в 2003 году, исковые требования к ФИО1 ФИО22 поддержал в полном объеме.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Право представителя истца на отказ от иска предусмотрено в доверенности. 

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается судом. 

Судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» от иска ФИО1 ФИО23 

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РАН сервис» к ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО24 об освобождении придомовой территории прекратить в части исковых требований к ФИО1 ФИО25 

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 дней после вынесения. 

Судья