Дело 2-634/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

22 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к 

<

...>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в ФИО2 с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-ФИО3 происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки 

<

...>», гос. номер №.... "."..г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована её ФИО3 по прямому урегулированию убытков, "."..г. документы были получены страховщиком. "."..г. в адрес страховщика была направлена телеграмма для осмотра представителем ответчика поврежденного ФИО3 средства на "."..г.. "."..г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Согласно заключению эксперта №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3 средства с учетом износа составляет 

<

...> рублей, стоимость услуг 

<

...> рублей. "."..г. обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией, "."..г. претензия с прилагаемыми документами была получена страховщиком, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит ФИО2 взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО13 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных ФИО2 исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать неустойку с "."..г. по день вынесения решения ФИО2. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО5, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего - ФИО3 средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ФИО3 потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ФИО3 лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и водителем ФИО9 управлявшим автомобилем марки «

<

...>» гос. номер №....

Виновным в ДТП признан водитель 

<

...> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Произошедшее "."..г. дорожно-ФИО3 происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ФИО3 средства. 

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, "."..г. документы были получены страховщиком. 

ПАО «САК «Энергогарант» "."..г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО11

"."..г. истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена телеграмма, для осмотра представителем ответчика поврежденного ФИО3 средства, который назначен на "."..г., однако представить страховщика не присутствовал при осмотре. 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 

<

...> рублей, расходы по проведению экспертизы составили 

<

...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг. 

"."..г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Претензия страховщиком была получена и "."..г., однако од настоящего времени требование истца не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, ФИО2 была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения 

<

...>» №... от "."..г. на первый вопрос следует, что с учетом механизма развития ДТП, технических характеристик участвующих в происшествии ФИО3 средств и состояния бампера переднего в поставарийном состоянии, в результате ДТП от "."..г. автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак А "."..г., могли быть получены повреждения переднего бампера. Повреждения абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели передней ( рамки радиатора), блок-фары передней правой, ПТФ передней правой, радиатора кондиционера, трубки кондиционера входящей, трубки кондиционера выходящей, лонжерона переднего правого в результате ДТП от "."..г. автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, получены быть не могли. 

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ФИО3 средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> на дату ДТП составляет 

<

...> рублей. 

Поскольку данная экспертиза проведена по определению ФИО2, эксперт был предупрежден об уголовной ФИО3 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение "."..г. Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ) – 

<

...> рублей (выплаченная часть страхового возмещения)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с "."..г. по день вынесения решения ФИО2, исходя из расчета, за период с "."..г. по "."..г. - 

<

...> рублей х 1% х 246 дней. 

Суд считает расчет истца не верным поскольку, согласно п. 55 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумму неустойки с необходимо рассчитывать следующим образом:

За период с "."..г. по "."..г. - 

<

...> рублей х1%х249дня = 

<

...> рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО2 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО3 происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 

<

...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет ФИО14 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО3 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 

<

...> рублей, убытки на почтовые в размере 

<

...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца убытки, так как указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО2 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО2 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г. рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи от "."..г. и распиской.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, ФИО2 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей. Данную сумму расходов ФИО2 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые ФИО2 считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере "."..г. рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, убытки на почтовые отправления в размере 

<

...> рублей, убытки по проведения экспертизы в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...> рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу 

<

...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года 

Судья: