Дело № 2-196/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г.Ярославль 

Ярославский районный суда Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л., 

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс», в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату за июль 2016 года в размере 35 000 рублей, за период с августа 2016 года по настоящее время – заработную плату из расчета 35 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ФИО3 16.05.2016 г. был принят на работу в ООО «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>) на должность 

<

данные изъяты> Письменный трудовой договор руководство ООО «СтройАльянс» оформить отказалось. Факт трудовых отношений подтверждается приказом № 19 от 20.05.2016 г., письмом № 127 от 08.06.2016 г..

Заработная плата за июль 2016 года в размере 35 000 рублей ФИО3 выплачена не была. После неоднократных устных обращений к руководству ООО «СтройАльянс», не возымевших никакого действия, 23.08.2016 г. ФИО3 направил в ООО «СтройАльянс» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о приостановке работы согласно ст. 142 ТК РФ. Никакой реакции от работодателя не последовало.

Поведение руководства ООО «СтройАльянс» в отношении ФИО3 причинило последнему моральный вред.

В судебном заседании истец доводы искового заявления полностью поддержал. На предложение суда предоставить для обозрения трудовую книжку, ответил отказом.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая факт договорных отношений у данной организации с истцом.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не находит.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 ТК Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно ст. 17 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как усматривается из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, в штате ООО «СтройАльянс» отсутствует должность 

<

данные изъяты>. Согласно представленным сведениям о штате данной организации и отчислениями в пенсионный фонд, такого работника, как ФИО3 в ООО «СтройАльянс» в 2016 году не значилось.

Доказательств заключения истцом трудового договора с ООО «СтройАльянс» суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия у него в трудовлй книжке записи о приеме на работу.

В спорный период ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО «МастерСтрой» и директором Организация 1 Отчисления в пенсионный фонд за ФИО3 в указанный период осуществлял работодатель ООО «МастерСтрой».

В ходе проверки государственной инспекцией по труду по жалобе ФИО3 также как и в ходе прокурорской проверки по его жалобе, было установлено, что он являлся работником ООО «МастерСтрой».

Для работы в строительной организации в качестве 

<

данные изъяты> работник должен пройти обучение по пожарно-техническому минимуму и по охране труда. ООО «СтройАльянс» ФИО3 на такое обучение не направляло. Представленными удостоверениями № 2497 и № 17797 о подготовке руководителей и специалистов подтверждается, что ФИО3 прошел такое обучение в феврале 2016 года как главный инженер ООО «МастерСтрой». Обязательным реквизитом соответствующего удостоверения, подтверждающего факт обучения, является указание на место работы. В обоих удостоверениях ФИО3 указано место работы - ООО «МастерСтрой».

В суде установлено, что ФИО3 выполнял трудовые обязанности в здании по адресу: 

<

адрес> тот период, когда по тому же адресу ООО «СтройАльянс» выполняло обязательства по договору подряда с ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

Согласно условиям договора субподряда от 14.01.2015 г. ООО «СтройАльянс» выступал заказчиком, а ООО «МастерСтрой» - исполнителем, предметом договора обозначена обязанность исполнителя выполнять задание заказчика.

Так, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАльянс» выполняло функции подрядчика перед заказчиком ПАО «Ростелеком». Предметом данного договора было выполнение подрядчиком по заданию заказчика согласованных и подписанных сторонами заказов на ремонтные и строительно-монтажные работы на площадках заказчика. Во исполнение условий договора от 10.05.2016 г. от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СтройАльянс» поступило заказ № 1 от 06.06.2016 г. на выполнение работ на объекте - помещениях 4 этажа в здании по адресу: 

<

адрес>.

Для выполнения работ по заказу № 1 со стороны подрядчика ООО «СтройАльянс» был привлечен субподрядчик ООО «МастерСтрой». Отношения субподряда были оформлены приложением № 3 к договору субподряда от 14.01.2015 г.

По требованию заказчика ПАО «Ростелеком» для обеспечения прохода в здание по 

<

адрес>, был направлен 08.06.2016 г. список лиц, которым такое право предоставлено, среди которых был указан ФИО3.

По сложившимся отношениям в ходе исполнения подрядных работ как между ООО «СтройАльянс» и ПАО «Ростелеком», так и между ООО «СтройАльянс» и субподрядчиками, одним из которых являлся ООО «МастерСтрой», информация о представителях подрядчика доводилась в письменном виде, без указания на наличие, либо отсутствие трудовых отношений с подрядчиком. При отсутствии в штате ООО «СтройАльянс» необходимых для выполнения подрядных работ специалистов, привлекались субподрядчики, у которых такие специалисты имелись.

21.07.2016 г. в адрес ООО «СтройАльянс» поступила письменная претензия от IIAO «Ростелеком», в которой указывалось на нарушение сроков и качества производства работ на объекте по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что ответственным за проведение работ на указанным объектом согласно имеющимся договоренностям между ООО «МастерСтрой» и ООО «СтройАльянс» было именно ООО «МастерСтрой», в его адрес 23.07.2016 г. было направлено письмо от 23.07.2016 г., в котором указывалось на претензии со стороны заказчика в части просрочки и качества подрядных работ. В связи с неустранением допущенных нарушений, в адрес ООО «МастерСтрой» повторно 29.07.2016 г. было направлено письменное напоминание о необходимости соблюдать условия договора субподряда. 11.08.2016 г. в адрес ООО «СтройАльянс» поступило письменное уведомление от ООО «МастерСтрой» о невозможности продолжения работ по договору подряда по причине прекращения трудового договора с 

<

данные изъяты> этой организации.

После получения данного уведомления, с целью исполнения условий договора от 10.05.2016 г. на указанный объект был привлечен и назначен ответственным за производство работ другой специалист.

В ходе выполнения работ по указанному договору 30.08.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к заказу от 06.06.2016 г. об изменении стоимости работ и срока их окончания.

08.11.2016 г. от ПАО «Ростелеком» в адрес подрядчика поступила претензия о причинении ущерба пассажирскому лифту в ходе транспортировки стройматериалов с указанием сумм ремонта и обязанности ООС «СтройАльянс» перечислить суммы в погашение ущерба. В рамках выполнения заказа № 1 заказчику выставлялись счета-фактуры 05.07.2016 г., на предоплату в сумме 374 231,34 руб., от 03.10.2016 г. на оплату работ сумме 1 242 561,24 руб..

По условиям договора от 10.05.2016 г.(п.3.4.1, 3.4.2) расчеты производятся за два раза: аванс в течение 10 дней со дня подписания заказа, окончательный расчет в течение 30 дней со дня получения счета и подписанных актов КС-2 и КС-3. В связи с тем, что при производстве работ были допущены нарушения о сроках и качестве, акты КС-2 и КС-3 не подписаны, оплата не произведена. Учитывая, что виновным в нарушении условий договора является субподрядчик - ООО «МастерСтрой», в его адрес 01.12.2016 г. была направлена претензия с указанием всех недостатков при выполнении субподрядных работ на всех объектах, куда привлекался по заказам данный подрядчик. Было предложено возместить причиненный ущерб. Однако, от субподрядчика до настоящего времени средств в возмещение ущерба, вызванного несоблюдением условий договора субподряда, не поступило.

23.08.2016 г. в ООО «СтройАльянс» поступило заявление ФИО4 о невыплате ему заработной платы и приостановлении им работы. Учитывая, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройАльянс», его заявление было передано в ООО «МастерСтрой». В августе 2016 года ФИО3 был уволен из ООО «МастерСтрой» по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменной позицией директора ООО «Мастерстрой» от 27.07.2017 года, согласно которой ФИО3 был принят в ООО "Мастерстрой" с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца на основании приказа от 01.02.2016 г. № 04. Должность 

<

данные изъяты> предусмотрена штатным расписанием, утвержденным приказом по организации от 30.12.2015 г. № 8. Для получения допуска на опасные работы прошел обучение на основании личного заявления за счет ООО "Мастерстрой" в Организация 2 по пожарио-техническому минимуму и по вопросам охраны труда. Фактически до выполнения трудовых обязанностей был допущен после прохождения обучения. С целью выполнения работы был обеспечен служебным телефоном, с оплатой за счет работодателя. С мая 2016 года, на основании заключенного 14.01.2015 договора субподряда между ООО "Мастерстрой" и ООО "СтройАльянс", функции 

<

данные изъяты> выполнял на объекте ПАО "Ростелеком". С целью обеспечения прохода сотрудников субподрядчика на территорию ПАО «Ростелеком» от подрядчика было выдано письмо о включении в список уполномоченных лиц ФИО3. На основании этого письма ему был выдан пропуск. Для выполнения объема работы ФИО3 выдавались денежные средства под отчет с целью привлечения сметчиков на составление смет по фактическому объему работы. Авансовых отчетов ФИО3 не предоставлял. С июля 2016 года стал допускать прогулы, опоздания на работу. 29.07.2016 г. он подал заявление об увольнении его с 01.08.2016 г.. На основании этого заявления был издан приказ об увольнении, но работник за его получением не явился. Как штатный работник ООО "Мастерстрой" ФИО3 был застрахован в установленном порядке, за него были сделаны все перечисления во все фонды. Факт трудоустройства и увольнения ФИО3 в ООО "Мастерстрой" был проверен государственной инспекцией по труду по его жалобе. Все документы, подтверждающие работу ФИО3 с 01.02.201б г. по 01.08.2016 г. в ООО "Мастерстрой" были направлены по запросу госинспекции по труду. По сложившемуся порядку взаимодействия между ООО "СтройАльянс" как подрядчика и ООО "Мастерстрой" как субподрядчика в период действия рамочного договора от 14.01.2015г., подрядчик ООО "Стройальянс" привлекал ООО "Мастерстрой'' для выполнения различных работ. В штате ООО "СтройАльянс" нет должности главного 

<

данные изъяты> для целей выполнения работ привлекалось ООО «Мастерстрой», имеющее в штате такую единицу. От ООО "СтройАльянс" ФИО3 не проходил обучения, а при наличии удостоверений от ООО "Мастерстрой" не мог быть допущен до выполнения работы от имени другой организации. В указанный в иске период постоянным местом работы ФИО3 было ООО «Мастерстрой», при этом он не прекращал работу в качестве директора Организация 1

Оценив все представлены сторонами доказательства в совокупности, суд полагает факт наличия трудовых отношений сторон в спорный период не доказанным, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СтройАльянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова