Дело № 2-1558/2019

12 декабря 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001933-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... по 1/2 доли каждому, и ....,5 кв.м. по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... по 1/2 доли каждому. Ответчик препятствует пользованию истца указанными помещениями. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (в плане квартиры помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м. (в плане квартиры помещение №), выделить в натуре помещение площадью 36,55 кв.м. с отдельным входом в нежилом помещении по предложенному им варианту (приложена графическая схема), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и площадью в нежилом помещении и передать ключи от входных дверей помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м (в плане квартиры помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м (в плане квартиры помещение №), в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (в плане квартиры помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м (в плане квартиры помещение №; выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: истцу помещения 1 и 3, указанные в схеме № заключения эксперта № от 21 октября 2019 года, ответчику помещения 2 и 4 в схеме № заключения эксперта № от 21 октября 2019 года; взыскать с ответчицы 1/2 долю сметной стоимости по устройству перегородки помещения 5, указанного в схеме № заключения эксперта в размере 26048 рублей, прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение. Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что вариант выдела долей в натуре истца не изменился, указание в заявлении об уточнении требований на помещения 1 и 3, 2 и 4 следует считать опиской, в связи с чем суд рассматривает требования в части выдела долей в натуре из нежилого помещения по варианту, первоначально предложенному истцом.

Определением суда от 12 декабря 2019 года принят отказ от иска ФИО1 в части устранения препятствий пользования квартирой и нежилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры и нежилого помещения, о взыскании расходов по устройству перегородки помещения 5 в размере 26048 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО2 полагает совместное с истцом пользование квартирой и нежилым помещением невозможным, с вариантом выдела доли, предложенному истцом не согласна, своих предложений по разделу нежилого помещения в натуре не имеет.

Третье лицо ООО «Айсберг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, возражений, ходатайств не представило. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с __.__.__.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от 25 сентября 2013 года брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 года, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, а именно:

нежилого помещения, площадью 73,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №;

жилого помещения - секция в составе блокированного 2-х этажного жилого дома, площадью 208,4 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №;

земельного участка, площадью 1191 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №; 

квартиры, общей площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №; 

автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Так, сторонам на основании решения суда от 26 марта 2018 года на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

В указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, пользуется квартирой в настоящее время ФИО2

Фактический порядок пользования между сторонами не сложился, вместе с тем, как следует из пояснений сторон, и истец, и ответчик намерены пользоваться квартирой.

Согласно техническому паспорту, квартира имеет две изолированные жилые комнаты площадью 10,2 кв.м и 10,7 кв.м и два шкафа по 0,96 кв.м каждый.

Учитывая возможность выделить в пользование истца и ответчика изолированные жилые помещения, соответствующие по площади их долям, суд приходит к выводу о реальной возможности пользования спорной квартирой сторонами. 

Несогласие ответчика проживать в одной квартире с истцом не может препятствовать участнику долевой собственности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Оформленное надлежащим образом в браке согласие ФИО1, данное ФИО2, от 31 марта 2005 года на покупку квартиры в городе Котласе, а также на распоряжение указанной квартирой после государственной регистрации права, на режим общей долевой собственности, установленный решением суда от 26 марта 2018 года, и на возможность определить в пользование истца комнату в квартире, не влияет.

Принимая во внимание реальную возможность пользования сторонами жилым помещением исходя из планировки квартиры, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (в плане квартиры помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м. (в плане квартиры помещение №), выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (в плане квартиры помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м. (в плане квартиры помещение №), оставив остальные помещения местами общего пользования.

Также сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 73,1 кв.м. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)")

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом назначена экспертиза по вопросу возможности раздела в натуре нежилого помещения по варианту, предложенному истцом.

Заключением эксперта № от 21 октября 2019 года ООО «Норд Эксперт» установлено следующее.

Для определения возможности выдела в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу Архангельская область, г. Котлас, .... по варианту, предложенному истцом, эксперт произвел осмотр помещений и установил, что в нежилых помещениях расположен магазин, в котором осуществляется реализация продуктов питания, в том числе алкогольной продукции, а также табачных и других изделий. По результатам осмотра и замеров размеров помещений эксперт установил, что фактические размеры на момент обследования экспертом в некоторых замерах не соответствуют поэтажному плану строения технического паспорта объекта и схеме истца. Исходя из этого, при рассмотрении варианта выдела доли в натуре нежилых помещений, предложенного истцом, эксперт руководствуется предложенной истцом схемой с корректировкой размеров на фактические значения. Согласно схеме истца для выдела доли в помещении № согласно техпаспорту должна быть установлена перегородка, которая и будет разделять помещения обоих собственников. 

Исходя из предложенной истцом схемы выдела долей с установкой дополнительной перегородки в помещении №, будут образованы две обособленные доли с нежилыми помещениями площадью 36,23 кв.м и 36,24 кв.м (с округлением - по 36,2 кв.м каждая).

При выделе долей согласно схеме истца будут образованы доли с торговой площадью, на которой возможно размещение специализированного торгового предприятия (магазина) с широким ассортиментом продовольственных товаров одной группы, либо неспециализированного торгового предприятия (магазина) с узким ассортиментом продовольственных товаров повседневного спроса (в т.ч. хлеб, кондитерские и гастрономические товары, безалкогольные напитки). Экспертом сделан вывод, что при выделе доли согласно схеме истца на каждой из долей возможно размещение магазина.

Также проведено исследование с расчетом количества путей эвакуации, необходимых в помещениях собственников, исходя из исследования в части обеспечения требований пожарной безопасности, и сделан вывод, что при выделе долей согласно схеме истца, пожарные требования будут соблюдены.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в результате выдела долей согласно схеме истца для соблюдения нормативных требований необходимо предусмотреть устройство приточно-вытяжной механической вентиляции для торговых, складских и других помещений, выполнить работы по устройству воздуховода из помещения туалета собственника 1 (помещение 4 согласно схеме 3) через помещение туалета собственника 2 (помещение 3 согласно схеме 3) в существующий канал системы вентиляции для исключения непосредственного попадания воздуха в помещение туалета №.

В результате выдела долей помещения обеих долей также будут оборудованы системой отопления, независимыми друг от друга.

Таким образом, экспертом установлено, что в результате выдела доли согласно схеме истца будут образованы две обособленные доли равной площади; помещения, входящие в состав обеих долей в части объемно-планировочных, пожарных, санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований при условии проведения необходимых работ по переоборудованию будут соответствовать требованиям нормативных документов; работы по переоборудованию помещений и санитарно-технических систем не приведут к разрушению или утрате имущества. При выделе долей возможно устройство магазина на каждой из долей, что соответствует основному наименованию нежилого помещения и договору аренды №-ай/2016, то есть в результате выдела доли сохраняется хозяйственное и целевое назначение объекта недвижимости.

Экспертом сделаны выводы, что выделить долю в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Котлас, ...., по варианту, предложенному истцом, без ущерба имуществу, а также в соответствии с целевым и хозяйственным назначением объекта возможно. При проведении работ по выделу долей необходима разработка проектной документации специализированной организацией. При условии проведения соответствующих работ по переоборудованию инженерных систем возможно обеспечить доступ участников к инженерным системам и учет всех коммуникаций. Для проведения работ по переоборудованию инженерных систем необходима разработка проектной документации соответствующей специализированной организацией. Вариант выдела согласно схеме будет соответствовать долям собственников (по 1/2 доли) по размеру и стоимости. 

Экспертом составлен следующий перечень работ, которые необходимо предпринять для выдела доли в натуре:

устройство перегородки из гипсокартонных листов с последующим выполнением отделочных работ;

переоборудование инженерных систем для автономного пользования;

установка приборов учета электроэнергии, водоснабжения;

устройство воздуховода из помещения № в общедомовую систему вентиляции; проведение работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях обеих долей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства возможности выдела в натуре долей по варианту, предложенному истцом, заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 21 октября 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта (наличие диплома по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация - инженер, удостоверения о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ. Строительный контроль. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта»). 

Экспертом проведены необходимые замеры, учтены требования строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы, изложенные стороной ответчика в ходатайстве о недопустимости доказательств (аналогичные доводам ходатайства о вызове эксперта), об отсутствии указания на реализацию алкогольной продукции, несоответствие описания эксперта в части отделки помещения 2, о присутствии представителя ООО «Айсберг», об отсутствии проектной документации и разрешений, на правильность выводов проведенной экспертизы не влияют, и экспертное заключение не опровергают. В процессе осмотра экспертом произведен замер размеров обследуемых помещений, выполнена схема (план) расположений помещений; представлено свидетельство о поверке средства измерения. Ответчик ссылается на указание экспертом о цокольных и подвальных помещениях, что не соответствует действительности. Экспертом установлено, что наличие второго эвакуационного выхода в помещениях Собственника 2 не является обязательным, поскольку помещение не находится в подвальном или цокольном этаже, не предназначено для одновременного пребывания более 50 человек. Также вопреки доводам ходатайств об отсутствии оценки рыночной стоимости, экспертом указано, что в результате выдела долей согласно схеме истца будут образованы две обособленные доли с нежилыми помещениями равной площадью 36,2 кв.м, а также учитывая, что в помещениях обоих долей выполнены равноценные отделочные покрытия, а при условии проведения необходимых работ помещения будут оборудованы надлежащим образом инженерными коммуникациями, можно сделать вывод, что и стоимости обеих долей будут соответствовать долям собственников.

Ответчиком ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, иных вариантов раздела нежилого помещения не представлено.

Суд исходит из того, что при варианте, рассмотренном экспертом, соблюдены интересы сторон по делу, не допускается отступление от идеальных долей в объекте по площади, в собственность сторонам выделяются изолированные части объекта.

Довод ответчика о неравнозначности долей в связи с наличием в одном из помещений двух входов, суд признает необоснованным, поскольку, согласно поэтажному плану строения в техническом паспорте, отсутствует второй вход в помещении 1, помещения 1 и 2 имеют по одному входу, доказательств внесения изменений в технический паспорт в материалах дела не имеется. 

Таким образом, какие-либо обоснованные доказательствами возражения против варианта раздела спорного объекта недвижимости ФИО2 не представила, свой вариант не предлагала, убедительные факты неполноты или недопустимости заключения не привела. По существу ответчик ФИО2 категорически возражала против любого варианта раздела нежилого помещения, ссылаясь на то, что она осуществляет деятельность в магазине и сдает в аренду часть помещения ООО «Айсберг», а также выражая нежелание владеть помещением совместно с истцом.

Действительно, __.__.__ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 50,7 кв.м, расположенного по адресу Архангельская область, г. Котлас, ...., на срок до __.__.__.

Однако, наличие договора аренды, предметом которого является спорное нежилое помещение, само по себе не может служить основанием для отказа в выделе долей в натуре. Обременение объекта недвижимости в виде аренды не должно являться препятствием для осуществления собственником своих прав, в том числе права требовать выделить свою долю в натуре из общего имущества. 

Участниками долевой собственности в данном случае соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. 

Ответчик полагает, что требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и выделе долей в натуре из нежилого помещения заявлены с целью причинить ей вред. Вместе с тем, судом не установлено, что требованиями истца допускается нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом суд учитывает, что истцом выдвигались предложения мирного урегулирования спора, в том числе с учетом всего имеющегося в общей долевой собственности сторон имущества (квартиры, жилого дома, земельного участка, помещения магазина). 

Выдел каждому из участников общей долевой собственности самостоятельных объектов, из числа имеющихся у них, решением суда невозможен, поскольку все объекты, находящиеся в собственности сторон, имеют разное назначение, неравнозначны по стоимости, а соответствующее соглашение собственников о разделе не достигнуто.

По данному делу невозможность раздела по предложенному истцом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о выделе долей в натуре из нежилого помещения, выделив в собственность ФИО1 помещения 1 и 4 схемы № экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,23 кв.м; в собственность ФИО2 помещения 2,3 и 5 схемы № экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,24 кв.м.

При этом, учитывая согласие истца на проведение необходимых для этого работ, определенных экспертным заключением, за свой (истца) счет, и необходимость проведения большинства работ на площади истца, суд возлагает на ФИО1 обязанность по выполнению необходимых работ, включая разработку проектной документации специализированными организациями, и расходы по их выполнению.

Поскольку в результате выдела долей возникает два самостоятельных объекта недвижимости, право общей долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., прекращается.

С учетом особенностей материального правоотношения и наступивших для собственников нежилого помещения правовых последствий в результате вынесения судом решения, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между истцом пропорционально их долям в нежилом помещении. Определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, так как при разделе единого помещения в натуре между сособственниками и образовании конструктивно обособленных помещений невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу. Поэтому с истца и ответчика в равных долях по 30 000 рублей с каждого подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «Норд Эксперт».

Расходы по оплате государственной пошлины (300 х 2) также подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях, поэтому учитывая оплату ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО2 также надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу Архангельская область, г. Котлас, ....:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (в техническом паспорте помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м. (в техническом паспорте помещение №), выделить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (в техническом паспорте помещение №) и шкаф площадью 0,96 кв.м. (в техническом паспорте помещение №), определив остальные помещения квартиры местами общего пользования.

Произвести выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" № от __.__.__, а именно:

выделить в собственность ФИО1 помещения 1 и 4 схемы № экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,23 кв.м;

выделить в собственность ФИО2 помещения 2, 3 и 5 схемы № экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,24 кв.м.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы с разработкой проектной документации специализированной организацией:

устройство перегородки из гипсокартонных листов с последующим выполнением отделочных работ;

переоборудование инженерных систем для автономного пользования;

установка приборов учета электроэнергии, водоснабжения;

устройство воздуховода из помещения № в общедомовую систему вентиляции и устройство приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях обеих долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей по счету №/с от __.__.__.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей по счету №/с от __.__.__.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп