Дело №

УИД №RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2023 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката 

<

адрес>ной коллегии «Альянс» Орловской В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката «Негосударственной коммерческой организации «Коллегии адвокатов №» Сулимова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд 

<

адрес> суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытков, понесенных в результате приобретения лекарственных средств в размере 4572,55 рублей, судебных расходов, связанных с обращением к адвокату за юридической помощью в размере 30 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил его за правую руку и со значительной силой завернул руку за спину, от чего он упал и ударился носом об пол. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлены повреждения: закрытый отрывной перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости, классифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, ссадина в области носа, не причинившая вреда здоровью. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 1 месяц (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указал, что в результате виновных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях. После совершения преступления он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях в виде нарушения сна, ухудшения общего физического состояния вследствие совершенного в отношении него преступления. На протяжении всего периода лечения постоянно испытывал и испытывает боли и дискомфорт. В настоящее время, кроме постоянной физической боли испытывает нравственные и душевные страдания от потери полноценного движения рукой. Проживает в жилом доме с печным отоплением на земельном участке, до совершенного преступления был трудоспособен, после случившегося не мог помогать по домашнему хозяйству, топить печь и т.п. В настоящее время не может полноценно физически выполнять необходимую домашнюю работу. Просил суд учесть, что он является инвалидом детства второй группы, однако ФИО2 умышленно вступил с ним в конфликт, зная особенности его здоровья и являясь физически более сильным, допуская, что в результате его противоправных действий может быть причинен вред его здоровью. Считает, что совершенное ФИО2 преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств. Виновный действовал осознанно, применил насилие без видимой на то необходимости.

Для лечения им были приобретены лекарственные средства по рецептам на сумму 4572,55 рублей. Также им были понесены судебные расходы в связи с заключением соглашения с адвокатом для оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом отказался от взыскания материального ущерба в размере 4572,55 рублей, суду пояснив, что он является инвалидом детства 2 группы. После травмы, причиненной ФИО2, он длительное время проходил лечение, ему накладывали гипс, с которым он ходил более месяца. После снятия гипса он продолжал посещать врача, выполнял его рекомендации, то есть продолжал лечение. До настоящего времени испытывает болевые ощущения, стресс, тревожность, в силу полученного перелома не мог заниматься хозяйством, которое имеется у его семьи, в том числе КРС, козы, птица, не мог выполнять бытовые обязанности. Не обратился с указанным иском в рамках уголовного судопроизводства, так как не понимал, как и что нужно делать.

Представитель истца – адвокат Орловская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 является инвалидом, то есть имеет проблемы со здоровьем, которые усугубились из-за действий ответчика. Полагает заявленные истцом ко взысканию суммы разумными и справедливыми. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в сумме 25000 компенсации морального вреда и 5000 судебных расходов.

Представитель ответчика – адвокат Сулимов Д.В. позицию своего доверителя поддержал, пояснив суду, что считает заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными. Кроме того, истец имел право заявить данные требования в рамках уголовного судопроизводства, однако своим правом не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил суд снизить требуемые истцом суммы.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 доводится ей родным братом. В период полученной травмы из-за действий ФИО2 ее брат не мог оказывать помощь своей семье, то есть ей и отцу. У них большое хозяйство, в том числе КРС, козы, птица, которым занимается ее брат, однако из-за травмы он не имел возможности им помогать с хозяйством, ввиду чего испытывал нравственные страдания. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Данным приговором было установлено, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указных в ст. 111 УК РФ, не вызвавший длительное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 усилено назначенное наказание по части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 1 (одного) месяца. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. 

Обстоятельства виновности ответчика ФИО2 в совершении преступления - умышленного причинения средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска ФИО1, заявленного им как потерпевшим, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено противоправное виновное поведение ответчика по отношению к истцу. 

В силу п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что именно от действий ответчика наступили указанные ранее последствия (средней тяжести вред здоровью потерпевшего), а также учитывая причиненную физическую боль потерпевшему, возникшие последствия от действий ФИО2, длительность лечения и восстановительного периода времени, а также степень и характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося инвалидом детства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым. 

Принимая во внимание, что истец отказался от требований в части взыскания расходов на лечение в размере 4572,55 рублей, и отказ принят судом, указанные требования судом не рассматриваются.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона. 

В обоснование требования истцом представлена квитанция серии ТАВ № об оплате адвокату Орловской В.В. по соглашению № от 05.04.2023 за оказании юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя по гражданскому судопроизводству в указанной сумме. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая, что адвокат Орловская В.В. осуществила консультирование ФИО1 по данному делу, составила исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного преступлением, представляла интересы ФИО1 в судебном заседании, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 имел право обратиться с исковым заявлением в рамках уголовного судопроизводства, однако данным правом не воспользовался, обратился с отдельным иском, что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя, ввиду чего данные расходы в полной мере не должны быть возложены на ответчика и подлежат снижению.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 300 руб., с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

адрес> край, 

<

адрес>, через Тамбовский районный суд 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Губарь