Дело № 1-199/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бор Нижегородской области 05 сентября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской области Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № 149 от 15.02.2003г., ордер № 43572 от 03.08.2018г.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим К.Н.П., взяла со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его, используя в качестве оружия, нанесла К.Н.П. один удар клинком ножа в область боковой стенки живота слева, умышленно причинив тем самым последнему ранение боковой стенки живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В таком же объеме обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд полагает, что в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Н.П.

Так, в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала, полагая, что в её действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.П. у неё не было. Суду подсудимая показала, что проживает совместно с мужем К.Н.П., в браке состоят 48 лет, от брака двое детей. Муж часто выпивает, в запое находится по 3-5 дней. В алкогольном опьянении бывает буйный. Отношения с ним нормальные, ругаются, когда он пьян. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вернулась уставшая из сада, дома все было разбросано, муж находился в алкогольном опьянении, что-то ей кричал. Она пошла на кухню, словесная перебранка в это время с мужем продолжалась, взяла со стола нож, после чего вернулась в комнату, где на кровати лежал муж, и чтобы припугнуть мужа подставила нож к его левому боку со словами: «Да замолчишь ты!». Муж в то время, когда она держала нож около его бока, начал махать на неё руками и повернулся немного на бок. Тогда крови у мужа она не видела. Она вернулась на кухню. Через 5 минут муж позвал и говорит: «Смотри, что у меня!» Она увидела кровь на одежде мужа, напугалась, сразу вызвала скорую помощь. Фельдшер скорой помощи наложил марлевую повязку, вызвал сотрудников полиции. К мужу поехала в больницу на следующий день, в больнице с ним находилась 8 дней. Умысла причинить вред мужу у нее не было, приложила нож к боковой стенки живота без силы, хотела только припугнуть. Не думала, что нож вошел в живот. Поняла, что порезала мужа только когда он, спустя 5 минут, позвал ее и показал кровь. После произошедшего с мужем помирились, отношения нормальные. Гражданский иск ООО ВТБ МС признает в полном объеме.

Потерпевший К.Н.П. суду показал, что проживает со своей супругой ФИО1 в браке 48 лет. Отношения с женой хорошие, ссоры бывают редко. Жена ругается, когда он выпивает. Выпивает часто, в день пенсии всегда. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал один спиртные напитки в своей квартире. В этот день супруга, наверное, была дома, точно не помнит. Помнит, что приехала скорая помощь, ему объяснили, что ему нужно ехать в больницу, он отказывался. Приехали сотрудники полиции, он написал заявление под диктовку и подписал. Его отвезли в больницу, куда супруга приехала на следующий день и не отходила от него. Он допускает, что сам мог напороться на нож. Жена ничего ему не рассказывала об обстоятельствах того дня, но он исключает, что ранение ему супруга нанесла умышленно. Жену характеризует положительно, не желает, чтобы её наказывали. Просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как они примирились, претензий к ней он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.Н.П.. (т.1 л.д.34-39), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ножевое ранение в живот ему нанесла его супруга ФИО1, но сам он этого не помнит, а только считает так, потому что кроме нее этого сделать было некому, так как он ДД.ММ.ГГГГ выпивал у себя в квартире один, и никого посторонних в квартире не было. Почему его супруга нанесла ему удар ножом он точно не знает, но наверное потому что он замучил ее своими «пьяными» разговорами или просил денег на спиртное.

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения потерпевший К.Н.П. не подтвердил, объяснив, что обстоятельства произошедшего не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель С.А.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ОМВД России по 

<

адрес> по охране общественного порядка и общественной безопасности. От дежурного ОМВД поступило сообщение о ножевом ранении. Прибыл на место происшествия, его встретила женщина. В комнате на кровати лежал мужчина в крови, рана была на левом боку. Фельдшер скорой медицинской помощи сказал, что мужчина отказывается ехать в больницу. Супруга мужчины была очень напугана, пояснила, что она ткнула мужа ножом в связи с конфликтом. Сам потерпевший ничего не пояснял, находился в алкогольном опьянении, внятно ничего не говорил. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты нож, одежда потерпевшего со следами крови. 

Свидетель Я.Н.Р. суду пояснил, что в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» работает с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда на станцию скорой медицинской помощи по каналу «03» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> кто-то порезался. По прибытии по указанному адресу его встретила женщина и пояснила, что во время конфликта ударила своего мужа ножом. В комнате на кровати лежал мужчина, кровать и одежда были в крови. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, был в сознании. Рана была с левой стороны брюшной стенки ниже ребер. Мужчине была оказана первая медицинская помощь. Мужчина срывал повязку, размахивал руками, отказывался ехать в больницу. Мужчина сказал, что его порезала супруга. Он (Я.Н.Р.) сообщил в полицию, что потерпевший с угрозой кровоизлияния в брюшную полость от ножевого ранения отказывается от госпитализации. Женщина очень переживала, кричала, чтобы мужа скорее госпитализировали, что она ткнула ножом случайно и как только увидела у него кровь, сразу вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники полиции, затем уговорили мужчину поехать в ГБУЗ НО «БЦПР». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69) следует, что ему со слов женщины стало известно, что она умышленно нанесла своему супругу удар ножом, потому что он спровоцировал ее своим агрессивным поведением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Я.Н.Р. подтвердил частично, уточнив, что когда женщина говорила, что нанесла мужу удар ножом, она не говорила слово «умышленно», такой вывод он сделал сам, поскольку из его практики ему известно, что такие ранения обычно умышленные. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Б.Ф., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.73-74), следует, что в должности врача хирурга ГБУЗ НО «БЦРБ» он работает с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно утвержденного графика до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в приемный покой, а затем и стационар ГБУЗ НО «БЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен гр. К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в 1 хирургическое отделение с жалобами на наличие раны на левой боковой стенке живота. Со слов К.Н.П. емустало известно, что он получил удар ножом. При поступлении у К. было состояние средней тяжести, сознание ясное, положение пассивное, т.е. лежал. Со стороны органов грудной клетки и брюшной полости патологии не обнаружено. На боковой стенке живота у него имелась резаная рана по средней аксиллярной линии, длиной 2 см, с ровными краями и острыми углами, при ревизии было установлено, что раневой канал проник в брюшную полость. При рентгенографии органов грудной клетки – патологии не обнаружено. Им (Ш.Б.Ф.) было заподозрено, что в брюшной полости могли быть повреждены какие – либо внутренние органы или имелось внутреннее кровотечение, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена лапаротомия ревизия органов брюшной полости, в результате чего было установлено ранение париетальной брюшины длиной 0,5 см, другой патологии не обнаружено. После проведения операции раны были ушиты и назначено медикаментозное лечение, и К. помещен в реанимационное отделение. В случае несвоевременного оказания медицинской помощи К.Н.П., последний мог бы скончаться от внутреннего кровотечения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.С., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.171-172), следует, что она работает в должности ведущего специалиста в страховой компании ООО «ВТБ МС». На основании выданной ей генеральным директором ООО «ВТБ МС» доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы страховой медицинской организации ООО ВТБ МС на предварительном следствии и в суде. В страховой медицинской организацией ООО ВТБ МС застрахован К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он находился на излечении в стационаре ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» реестрам стоимость лечения К.Н.П. составила 26832 рубля 86 копеек, которые в полном объеме ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» оплатила страховая медицинская организация ООО «ВТБ МС». В ходе следствия ей стало известно, что К.Н.П. пострадал в результате преступных действий своей супруги ФИО1, в связи с этим ООО «ВТБ МС» желает заявить к ФИО1 гражданский иск на сумму 26832 рубля 86 копеек.

В ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.А.Е. и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.64-66);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Я.Н.Р. и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.70-72);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 указала, каким образом лежал ее супруг во время конфликта и когда она приставила острие ножа к телу К.Н.П., а также положение К.Н.П. на кровати, во время поворота на левый бок, и положение своей руки, когда она держала нож в момент причинения своему супругу К.Н.П. телесного повреждения, а именно нож она держала в правой руке, пояснив что она не помнит точного места приставления ею ножа и точного положения тела К.Н.П. в момент его частичного поворота на левый бок, но в то же время она показывает каким образом она держала нож, приставив его к левому боку на уровне брюшной полости, клинок ножа был направлен в сторону потерпевшего, лезвие ножа направлено к низу, расположено параллельно пола (т.1 л.д.123-128);

- сообщение о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медицинской сестры СМП Коркоц, о том, что жена порезала мужа К.Н.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5);

- сообщение о преступлении, поступившее в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от дежурной медсестры ФИО4, о том, что в приемный покой ГБУЗ НО «БЦРБ» доставлен К.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> ножевым ранением. Данный факт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная дежурным врачом –хирургом ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Ш.Б.Ф., согласно которой К.Н.П. находится на лечении в 1 хирургическом отделении ГБУЗ НО «БЦРБ» с диагнозом: «проникающая колото-резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов» ( т.1 л.д. 16, 31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в комнатах и кухне. В ходе осмотра изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская рубашка (сорочка) и футболка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь( т.1 л.д. 6-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в комнатах и кухне. В ходе осмотра с матраца на кровати в комнате квартиры изъят фрагмент материала (ткани) с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 22-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые 13 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия – 

<

адрес>: 1) мужская (сорочка) рубашка синего цвета с рисунком «в клетку» покрытой пятнами бурого цвета похожего на кровь, и на которой в области левого бокового шва на расстоянии 280 мм от нижнего края сорочки обнаружено повреждение ткани в виде сквозного, прямого, щелевидного разреза длиной 17 мм с ровными краями; 2) футболка, черного цвета с горизонтальными полосами белого цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета различной формы, а также на расстоянии 280 мм от нижнего края футболки и 31 мм от левого бокового шва обнаружено повреждение ткани в виде сквозного, прямого, щелевидного разреза длиной 17 мм с ровными краями; 3) нож общей длиной 285 мм, состоящий из клинка изготовленного из металла серого цвета, поверхность которого матовая, покрыта множественными мелкими царапинами, клинок прямой, однолезвийный, имеет форму поперечного сечения близкой к клиновидной ширина клинка в средней части -24 мм., толщина – 1 мм и рукояти черного цвета; 4) фрагмент материала (ткани) серо-зеленого цвета неправильной прямоугольной формы размерами 16*102,5 см. на котором имеются следы вещества бурого цвета различной неправильной формы (т.1 л.д. 155-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Н.П. было установлено ранение боковой стенки живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. В связи с тем обстоятельством, что в представленной мед.документации полностью отсутствует описание этого повреждения, установить характер его, механизм образования не представляется возможным. Морфологические особенности этого повреждения свидетельствуют о том, что оно возникло в пределах не более 1 суток до момента поступления пострадавшего в лечебное учреждение. Ранение боковой стенки живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, обнаруженное у К.Н.П. относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №Н). в связи с тоем обстоятельством, что в представленной документации полностью отсутствует описание обнаруженного у К.Н.П. повреждения, определить возможность образования его от удара «клинком ножа, представленного на исследование» не представляется возможным (т.1 л.д. 120-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого колото- резаное ранение боковой стенки живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, кожная рана которой располагается по средней подмышечной линии, причинено колюще- режущим предметом, каким мог быть и нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства. В связи с тем обстоятельством, что в представленной мед. документации и материалах уголовного дела отсутствуют указания на направление раневого канала в теле пострадавшего К.Н.П., а во время следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 не могла вспомнить точного места «приставления ножа» к телу потерпевшего, ответить на вопросы о возможности образования повреждения при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая, не представляется возможным (т.1 л.д. 132-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.138-141); 

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от К.Н.П. и ФИО1 при смешении их биологического материала. На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Н.П. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д.94-104); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, сорочке, представленных на экспертизу, имеется одно повреждение ткани. Данные повреждения ткани относятся к колото- резаным и образованы колюще – режущим орудием (нож и т.п.). Колото- резанные повреждения ткани на футболке и сорочке представленных на экспертизу, образовано одним орудием в результате однократного воздействия. Колото- резаные повреждения ткани футболки, сорочки, поступивших на экспертизу, могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу, лиюбо иными ножами имеющими клинок аналогичной формы и размеров. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения (т.1 л.д.146-153);

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на сорочке мужской и футболке обнаружена кровь, которая произошла от К.Н.П. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д.82-89);

- заключение эксперта №Э ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте материала обнаружена кровь, которая произошла от К.Н.П. и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 108-115).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства сомнения о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ей преступления. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 показала, что с целью припугнуть мужа она подставила нож к его левому боку, муж начал махать на неё руками и повернулся немного на бок. Поняла, что нанесла ему ножевое ранение, только когда увидела у него кровь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужа у нее не было. 

Суд доверяет показаниям подсудимой об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения потерпевшему. ФИО1 давала аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, они последовательны и не противоречивы. 

Потерпевший К.Н.П. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что не помнит точных обстоятельств получения им ножевого ранения из-за состояния опьянения, показания подсудимой ФИО1 не оспаривает, исключает, что ранение ему супруга нанесла умышленно.

Судом оценивались показания свидетелей ФИО5, Я.Н.Р., Ш.Б.Ф., однако, по мнению суда, указанные показания не подтверждают и не опровергают показания подсудимой о неосторожности её действий в момент причинения ножевого ранения, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись. 

Суд приходит к выводу о том, что наличие умысла у подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

С учётом требований ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ судом все сомнения в виновности подсудимой толкуются в её пользу, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 в момент причинения ножевого ранения К.Н.П. носили неумышленный характер, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен её неосторожными действиями. Как указано выше, достаточных данных о том, что подсудимая умышленно нанесла потерпевшему удар ножом, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, либо сознательно допускала возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Н.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными для того, чтобы установить виновность подсудимой ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.П. по неосторожности, а вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела потерпевший К.Н.П. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он с подсудимой ФИО1 примирился, причиненный вред ему заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности признала полностью, на прекращение уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшим согласна. Защитник подсудимой адвокат Ануфриев С.Н. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Королева А.Л. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 явилось примирение с потерпевшим К.Н.П., принесение ей извинений, заглаживание причиненного вреда.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда общей юрисдикции.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется, с учетом переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред. Принимая во внимание признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 118 УК РФ за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимой и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

По уголовному делу заявлен гражданский иск ООО ВТБ МС о взыскании с ФИО1 26 832 рубля 86 копеек в возмещение расходов на лечение К.Н.П. в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». 

14.08.2018г. в суд поступило уточненное исковое заявление ООО ВТБ МС, в котором гражданский истец просит взыскать с ФИО1 26 832 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на лечение К.Н.П. в ГБУЗ НО «

<

адрес>», а также взыскать с ФИО1 1 455 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов, затраченных на проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск в части возмещения расходов на лечение К.Н.П. в размере 26 832 руб. 86 коп. признала, разрешение вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы качества медицинской помощи, оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель гражданского истца П.С.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело, в том числе в части гражданского иска, в её отсутствие. 

Заявленный ООО ВТБ МС гражданский иск в части взыскания с подсудимой ФИО1 26 832 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов на лечение К.Н.П. в ГБУЗ НО «

<

адрес>» суд, с учетом его полного признания подсудимой и документального подтверждения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования гражданского истца в части возмещения затрат, связанных с проведением экспертизы качества медицинской помощи, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки необходимости проведения самостоятельного экспертного исследования в рамках данного уголовного дела требуется направление дополнительных запросов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Ануфриеву С.Н. (550 рублей – т.2 л.д.32-33), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Ануфриеву С.Н. за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению ввиду имущественной несостоятельности последней, а также её возраста, нетрудоспособности и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судом установлено, что постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 26 832 рубля 86 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении Сбербанка, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия судебных решений о продлении срока ареста на имущество ФИО1, с учётом требований ч.9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на имущество ФИО1

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ануфриева С.Н. на предварительном следствии.

Гражданский иск, заявленный ООО ВТБ-МС удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ВТБ-МС в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего К.Н.П., 26 832 рубля 86 копеек.

Передать вопрос о возмещении гражданскому истцу затрат, связанных с проведением экспертизы качества медицинской помощи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 26 832 рубля 86 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отделении Сбербанка – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному дел, хранящиеся при уголовном деле:

- мужскую сорочку (рубашку), футболку, нож, фрагмент материала (ткани), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Бор Нижегородской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

Судья Г.В. Дмитриева