РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Фоминой И.А. 

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о.Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г/н № - наезд на препятствие, а именно дорожную яму, залитую водой, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 208 532,06 руб., размер оплаты оценочных услуг составил 5 000 руб., также истцом понесены расходы по составлению заказ-наряда в размере 3 024,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также госпошлину в размере 5 366,00 руб.

Судом с согласия представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 163 357,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по составлению заказ-наряда в размере 3 024,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 366,00 руб. 

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенностям ФИО3 иск не признала, пояснила, что Администрация г.о.Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара являются ненадлежащими ответчиками, поскольку заключен муниципальный контракт с МП «Благоустройство» по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, на момент ДТП контракт действовал, считает, что ущерба причинен по вине МП «Благоустройство». 

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рендж Ровер Спорт г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 05 № (т.1 л.д.27).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя ТС Рендж Ровер Спорт г/н №, допустил наезд на препятствие – дорожную яму, залитую водой, в результате которого были повреждены правые колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73а).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет длина 9 м * глубина 18 см * ширина 1,5 м (т.1 л.д. 76).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 208 532,06 руб. (т.1 л.д.14).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-29 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка», повреждения автотранспортного средства марки Range Rover Sport г/н X 163 МС 163 YIN № из числа, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», могли быть образованы при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, за исключением: компрессора (насоса пневмоподвески). 

Все запасные части и виды работ, указанные в экспертном включении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Профи», необходимы для восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Range Rover Sport г/н X 163 МС 163 V1N №, полученных при контакте с повреждением в дорожном покрытии (выбоиной), размеры которой указаны в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, за исключением: замены компрессора (насоса пневмоподвески) и сопутствующих работ.

Рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Range Rover Sport г/н X 163 МС 163 VIN S№ учетом износа, присущего запасным частям, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 357 руб. (т.1 л.д.237)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что внешнее механическое воздействие на компрессор отсутствует, от колебаний компрессор не может выйти из строя, поскольку за счет амортизационных пружин он выравнивается в горизонтальном положении. Также исключена такая причина выхода из строя компрессора, как удар в пневмоподвеску. Основной причиной выхода из строя компрессора послужил эксплуатационный износ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 163 357,00 рублей.

При этом судом установлено, что автомобильная дорога – 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, находящаяся в 

<

адрес>, является дорогой местного значения г.о.Самара (т.1 л.д.113).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Ссылка представителя ответчиков на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание 

<

адрес> в г.о.Самара, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии у суда не имеется, поскольку в согласно п. 1.1 Решения Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33, 8), за составление заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 024 руб., что подтверждается сервисным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6,34). 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 36-39), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, сложности дела. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 366,00 руб.

Таким образом, с Администрации г.о.Самара в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по составлению заказ-наряда в размере 3 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также госпошлина в размере 5 366 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 357 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по составлению заказ-наряда в размере 3 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья И.А.Фомина