Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 05 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

помощника прокурора г. Стрежевого Петрушина А.И.,

представителя истца адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Энергонефть Томск» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее ООО «Энергонефть Томск») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим образом. С 02.03.2012 он работал у ответчика в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. Приказом от 17.11.2020 истец уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин. Основанием к увольнению послужил приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания на основании приказа №02-14-1/0544 от 31.07.2020 и распоряжение об отстранении от работы от 14.11.2020. Указанные приказы истец считает незаконными. 31.07.2020 истец вместе с другими работниками находился на изоляции в связи с пандемий коронавирусной инфекции в г. Томске в центре «Рубин», режим самоизоляции истец не нарушал. Проживал совместно с Н.Д.В. в комнате №, в которую самовольно зашел И.С.Л., в результате чего всех привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение режима изоляции, однако сам истец данный режим не нарушал, кроме того в этот момент трудовые обязанности не выполнял и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением начальника цеха истец был отстранен от работы 14.11.2020 в 09:10 в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте с признаками опьянения. С данным распоряжением истец не согласен, так как спиртное не употреблял, был направлен на медицинское освидетельствование поскольку его сосед был обнаружен в общежитии в алкогольном опьянении и с травмами на лице. Истец был осмотрен 14.11.2020 в 10:30 в помещении медицинского пункта ведущим специалистом Б.Н.П., старшим мастером М.Р.Р., мастером М.А.В., фельдшером О.А.В., которые отразили в акте отсутствие признаков алкогольного опьянения. Не согласен с изложенными в акте медицинского освидетельствования выводами фельдшера О.А.В. о наличии у истца запаха перегара. По настоянию истца было проведено медицинское освидетельствование в Стрежевской городской больнице, в ходе которого состояние алкогольного опьянения у истца установлено не было. Кроме того истец считает незаконными приказы работодателя, которые легли в основу увольнения № от 31.07.2020 о досрочном прекращении прохождения режима изоляции и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Отмечает, что не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Поскольку истец не исполнял трудовые обязанности, факт дисциплинарного проступка отсутствует. 

Истец просит суд признать незаконными и отменить приказы ООО «Энергонефть Томск» № от 31.07.2020 о досрочном прекращении режима изоляции, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы с 03.08.2020 по 18.09.2020 в размере 191 387 рублей 64 копейки. Признать незаконным и отменить приказ от 17.11.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО «Энергонефть Томск», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2020 по 08.02.2021 в размере 145 980 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 13 418 рублей, связанные с оплатой проезда по маршруту Нижневартовск-Новосибирск (6418 рублей), оплатой проезда для консультации с адвокатом Колпашево-Томск-Колпашево (2000 рублей) и составлением искового заявления (5000 рублей). 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск. Пояснял, что на основании приказа ООО «Энергонефть Томск» проходил обсервацию в гостинице «Рубин» в г. Томске, проживал в одной комнате вместе с ФИО4, к которому заходил мастер Исайченко. Данный факт увидела администратор гостиницы «Рубин» о чем сообщила руководству, в связи с чем всем троим было предложено уволиться по собственному желанию. Исайченко и ФИО4 написали заявления об увольнении, истец отказался, поскольку нарушений режима изоляции не допускал. Впоследствии узнал, что его исключили их списка на самолет для заезда на рабочую вахту, в связи с чем вернулся домой в г. Колпашево 03.08.2020. С 03.11.2020 находился на рабочей вахте на Западно-Полуденном месторождении, проживал в вахтовом общежитии в комнате №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в данную комнату заселился А.Д.Ю. Истец по окончании рабочего дня с 21:00 13.11.2020 до 07:30 14.11.2020 постоянно находился в комнате №, где проживали Х.А.К. и В.А.В., спиртные напитки не употреблял. Утром узнал от старшего мастера М.Р.Р., что в период с 02:00 до 03:00 в комнате № был обнаружен А.Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения с травмами на лице. Поскольку истца заподозрили в употреблении алкоголя вместе с А.Д.Ю., около 10:00 он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого истец отказался, так как не доверял фельдшеру и прибору, настаивал на проведении медицинского освидетельствования в больнице. При этом, факт отсутствия у истца признаков алкогольного опьянения был зафиксирован актом, составленным в 10:30 сотрудником АО «Томскнефть» ВНК в присутствии свидетелей М.Р.Р., М.А.В. Около 12:30 истец вместе с М.Р.Р. выехал в г. ФИО5 и около 17:00 в городской больнице прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Представитель истца Токарева Л.М. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца. За нарушение работником режима изоляции ООО «Энергонефть Томск» издан приказ от 31.07.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Полагает, что привлечение работника в период прохождения им обсервации является законным и обоснованным. С приказом работник ознакомлен своевременно. Второй дисциплинарный проступок совершён в период с 13 по 14 ноября 2020 года. Истец допустил распитие алкоголя совместно с иными лицами на территории работодателя. Совершенные дисциплинарные поступки стали основанием к увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.11.2020, на который ссылается истец, не имеет отношения к рассматриваемому спору, не опровергает и не ставит под сомнение факт употребления алкоголя в период с 13.11.2020 по 14.11.2020. В отношении оспаривания приказов ООО «Энегонефть Томск» от 31.07.2020 полагает, что работником пропущен трехмесячный срок для обрашения за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Петрушина А.И., полагавшего исковые требования ФИО2 необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 02.03.2012 ФИО2 принят на работу в ООО «Энергонефть Томск» в Цех электроснабжения 1, электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 3 разряда, постоянно. Режим работы вахтовый метод, пункт сбора г. ФИО5 (л.д. 50).

02.03.2012 между ООО «Энергонефть Томск» и работником ФИО2 заключен трудовой договор № не неопределенный срок (т. 1 л.д. 66-69).

Работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку Общества, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказами и распоряжением директора Общества, заместителя директора по направлению деятельности (п. 3.1 договора).

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным Трудовым кодексам и иными федеральными законами Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Истцу установлен режим рабочего времени: вахтовый метод работы, пункт сбора ФИО5 (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № с ФИО2: 24.12.2012 установлен 4 разряд оплаты труда (л.д. 70); 04.02.2016 установлен 5 разряд оплаты труда (л.д. 71); 28.04.2017 договор изложен в новой редакции, установлен режим рабочего времени вахтовый метод работы 30х30 (чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха), 11-часовой рабочий день, пункт сбора г. Томск, рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте (л.д. 72-77); 02.10.2017 работник переведен на работу в Цех электроснабжения 1, Сетевой район № 2, Участок № 6 ЦЭС 1, бригада рабочих участка № 6 ЦЭС 1 (л.д. 79); 29.05.2020 установлен режим рабочего времени вахтовый метод работы 45х45 (чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха), 11-часовой рабочий день, пункт сбора г. Томск (л.д. 86). 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энергонефть Томск» (л.д. 100-187) работник обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией, ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством РФ (п. 4.1.1 правил). 

Работнику запрещается проносить, хранить, распространять, употреблять на территории и объектах (в том числе вахтовых поселках, служебном транспорте) Общества алкогольные напитки, появляться или находится на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного опьянения (п.п. 4.3.2, 4.3.3 правил) 

Пунктом 8.2.1 Правил установлено, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, территории или объектах Общества является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание 

С указанными Правилами в соответствующих редакциях работник ФИО2 ознакомлен 21.05.2018, 02.03.2020 (л.д. 188, 189).

С Положением ООО «Энергонефть Томск» «О вахтовом методе организации работ» истец ознакомлен 04.06.2019.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.7 указанного Положения работодатель организует проживание вахтового персонала в период пребывания на вахте в специально созданном вахтовом поселке. В период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается изготавливать, употреблять, перевозить, хранить, распространять алкогольные, наркотические, психотропные вещества, а также находится в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения на территории вахтового поселка и в местах производства работ в период вахты, в том числе во время междусменного отдыха.

С Положением АО «Томскнефть» ВНК «О вахтовом поселке» ФИО2 ознакомлен 09.06.2017.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка (приложение № 1) категорически запрещается появляться в вахтовом поселке, в том числе и общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении; перевозить, хранить, употреблять, продавать, распространять алкогольные напитки.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами, с 03.11.2020 истец находился на рабочей вахте на территории вахтового поселка Западно-Полуденного нефтяного месторождения. 

Согласно графику сменности работников ООО «Энергонефть Томск» участка № 6 ЦЭС-1 13 и 14 ноября 2020 г. является рабочими днями истца, время начала и окончания рабочего дня установлено с 08:00 до 20:00 (л.д. 97), в период с 20:00 до 08:00 ФИО2 должен находился на междусменном отдыхе в общежитии вахтового поселка Западно-Полуденного нефтяного месторождения.

Распоряжением заместителя начальника ЦЭС 1 Р.С.П. от 14.11.2020 работник ФИО2 отстранен от работы с 09:10 до окончания рабочей смены в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте (на территории Общества) с признаками опьянения и направлен на медицинское освидетельствование в медицинский пункт. С приказом истец ознакомлен под личную подпись (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 истец направлен на медицинское освидетельствование специалистом АО «Томскнефть» ВНК Б.М.Г. В направлении стоит отметка фельдшера О.А.В. об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 58).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.11.2020 фельдшер здравпункта Западно-Полуденное О.А.В. в 10:10 зафиксировал отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования. В акте отмечено наличие запаха перегара от ФИО2(л.д. 63-64).

В соответствии с актом, составленным старшими мастером М.Р.Р. в присутствии мастера М.А.В., фельдшера О.А.В., электромонтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в наличии запаха перегара изо рта. С актом истец ознакомлен под личную подпись (л.д. 59).

Распоряжением заместителя начальника ЦЭС-1 Р.С.Р. от 14.11.2020 истцу предложено предоставить письменные объяснения о причине своего состояния на рабочем месте. С распоряжением истец ознакомлен под личную подпись (л.д. 60).

В своей объяснительной от 15.11.2020 ФИО2 указал, что в ночь с 13.11.2020 на 14.11.2020 переночевал в комнате 10 общежития. В 07:30 ДД.ММ.ГГГГ пошел на осмотр ПС 123, после осмотра вернулся в общежитие за телефоном, встретил мастера М.А.В., который сказал, что нужно пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования у фельдшера отказался, т.к. считает, что такое освидетельствование должно проводиться в специализированном медицинском учреждении (л.д. 62).

Приказом ООО «Энергонефть Томск» №-к от 17.11.2020 с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили приказ № 02-14-1/0544 от 31.07.2020; распоряжение об отстранении от работы от 14.11.2020; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2020; акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 14.11.2020; распоряжение о даче письменных объяснений от 14.11.2020; объяснительная работника от 15.11.2020; акт медицинского освидетельствования № от 14.11.2020. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Свидетель М.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что работает старшим мастером ООО «Энергонефть Томск», около 02:00 14.11.2020 его разбудил сотрудник безопасности АО «Томскнефть» ВНК Б.М.Г. и сообщил, что работник ООО «Энергонефть Томск» А.Д.Ю. находился в комнате № общежития в состоянии алкогольного опьянения и с разбитым лицом. ФИО2, который проживал вместе с А.Д.Ю., в комнате № отсутствовал. До 04:00 свидетель разбирался с А.Д.Ю. в медпункте, ФИО2 в ночное время искать не стал. В утреннее время истец в сопровождении мастера М.А.В. пошел в медпункт. При встрече с ФИО2 свидетель чувствовал запах перегара от него, при этом речь была внятная, походка нормальная. Истец отказался проходить медицинское освидетельствование в медпункте месторождения, заявил о желании пройти такое освидетельствование в наркологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Около 12:00 свидетель вместе с ФИО2 выехал на автомобиле в 

<

адрес>, где около 16:00 в городской больнице истец прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения не установлено (л.д. 15). 

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает мастером ООО «Энергонефть Томск». ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время, около 22:00 свидетель вместе с ФИО2 и А.Д.Ю. распили одну бутылку водки на рабочем месте в помещении мастерской Западно-Полуденного месторождения. Около 00:00 свидетель ушел в свою комнату № в общежитии. Утром 14.11.2020 свидетелю стало известно, что в комнате № общежития между ФИО2 и А.Д.Ю. произошла драка. Около 09:00 свидетелю позвонил старший мастер М.Р.Р. и сказал явиться вместе с ФИО2 в медкабинет Западно-Полуденного месторождения. По прибытии в медкабинет ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его повезли в больницу в 

<

адрес>.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на Западно-Полуденном месторождении, 14.11.2020 находился на рабочей вахте. ФИО2 доставлялся в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Вместе с тем свидетелем было зафиксировано покраснение глаз у ФИО2 на фоне употребления алкоголя, кроме того от него исходил запах перегара, что свидетельствует о факте употребления алкоголя накануне.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели М.Р.Р., М.А.В., О.А.В. подтвердили факт употребления истцом алкоголя и его нахождение на территории работодателя во время междусменного отдыха в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом как достоверные. 

При этом судом отклоняются доводы истца со ссылкой на пояснительные Х.А.К., В.А.В. о том что в ночь с 13.11.2020 на 14.11.2020 истец находился в комнате № общежития; на акт от 14.11.2020 (л.д. 10) о том, что у истца не выявлены признаки алкогольного опьянения, а также на результаты медицинского освидетельствования на состояния опьянения отраженные в акте психиатра-нарколога ОГАЗУ «Стрежевская ГБ» № от 14.11.2020 (л.д. 15), поскольку факт употребления истцом алкоголя в нерабочее время в период с 13.11.2020 на 14.11.2020 на территории вахтового поселка Западно-Полуденного месторождения и наличия запаха перегара на фоне употребления алкоголя, указанные документы не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в виде употребления алкоголя и нахождения на территории работодателя в общежитии вахтового поселка Западно-Полуденного месторождения в свободное от работы время в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая законность приказа №-к от 17.11.2020 о расторжении трудового договора суд исходит из следующего.

На момент вынесения оспариваемого приказа у ФИО2 имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Пунктами 4.1, 4.3 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан руководствоваться законодательством РФ, Уставом и распорядительными документами Общества, должностной инструкцией и локальными нормативными документами Общества; обеспечивать обязательное и своевременное выполнение распорядительных документов, локальных нормативных документов Общества, распоряжений и указаний мастера.

В соответствии с п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работникам с пунктом сбора в 

<

адрес>, планируемым к заезду на объекты Общества на месторождениях АО «Томскнефть» ВНК в августе 2020 г., предписано самостоятельно прибыть и пройти 14 дневное наблюдение в гостинице «Рубин». Согласно п. 11.3 приказа в период обсервации производится оплата труда работников (л.д. 199-203).

Перед прохождением изоляции ФИО2 под личную подпись ознакомлен с памяткой (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласился исполнять ограничения при прохождении изоляции – запрет покидать комнату в пункте временного размещения, запрет на посещение мест, отведенных для курения, группой лиц без соблюдения социальной дистанции, запрет на прием и передачу любых продуктов, вещей, иных предметов (л.д. 211).

В письме на имя Генерального директора ООО «Энергонефть Томск» управляющая отделом гостиницы «Рубин» П.Т.В. сообщает о нарушении режима изоляции ДД.ММ.ГГГГ работниками И.Д.А., ФИО2, проживающими в комнате № (л.д. 222). 

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждены факты нарушения ФИО2 указанных запретов, связанных с покиданием комнаты, несоблюдением социальной дистанции, прием и передача предметов в пакетах в период времени с 21:52 до 23:53 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.А. пояснил, что в период прохождения обсервации проживал в комнату №, в которой они проживали с ФИО2, пришел И.С.Л., в результате чего все были привлечены к дисциплинарной ответственности, а свидетель был вынужден уволиться по соглашению сторон, поскольку опасался увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. При этом полагал, что ФИО2 не допускал нарушения режима изоляции, поскольку он не знаком с И.С.Л., который приходил в комнату именно к свидетелю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦЭС 2 А.В.А. издано распоряжение о предоставлении письменного объяснения ФИО2 по факту неисполнения ограничений при прохождении изоляции. От подписи в ознакомлении с уведомлением ФИО2 отказался в присутствии заместителя начальника ЦЭС 2 А.В.А., начальника ЦЭС 5 Л.Ю.Г., швейцара КЦ «Рубин» С.К.А. (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦЭС 2 А.В.А., начальником ЦЭС 5 Л.Ю.Г., в присутствии швейцара КЦ «Рубин» С.К.А. составлен акт об отказе ФИО6 в даче письменных объяснений (л.д. 220).

В служебной записке на имя Генерального директора ООО «Энергонефть Томск» заместитель начальника ЦЭС 2 А.В.А. сообщает о факте нарушения режима изоляции работниками Общества, в том числе ФИО6 (л.д. 215). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтеру по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда ФИО2 за нарушение режима изоляции в номере № гостиницы КЦ «Рубин» и неисполнение требований приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции объявлен выговор и снижен размер премии за июль текущего года в размере 100% (л.д. 52-55).

С данным приказом истец ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что не оспаривалось им в судебном заседании 28.01.2021.

Из графиков сменности работников ООО «Энергонефть Томск» участка № ЦЭС-1 следует, что истец должен был работать с 03.08.2020 по 18.09.2020 (л.д. 95-94).

На основании приказа № от 31.07.2020 ФИО2 предписано с 01.08.2020 прекратить режим изоляции во временном пункте сбора гостинце «Рубин» и отбыть на междувахтовый отдых, в связи с нарушением режима изоляции, установленного приказом № от 31.07.2020.

Оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, свидетеля суд приходит к выводу о совершении ФИО2 28.07.2020 дисциплинарного проступка в виде неисполнения требований приложения № к приказу № от 16.07.2020, поскольку факт нарушения режима изоляции, связанных с покиданием комнаты, несоблюдением социальной дистанции, объективно подтвержден представленной видеозаписью, письменными доказательствами, составленными в том числе незаинтересованными лицами, что указывает на несоблюдение ФИО2 установленных распорядительными документами работодателя запретов при прохождении режима изоляции и как следствие неисполнение своих должностных обязанностей, определенных в п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что приказ № от 31.07.2020 о дисциплинарном взыскании в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 является законным и обоснованным.

В отношении оспариваемого приказа № от 31.07.2020, которым ФИО2 фактически не допущен к работе с 03.08.2020, суд полагает необходимым отметить, что данный приказ является производным от приказа о дисциплинарном взыскании, при этом о факте досрочного прекращения режима изоляции и отбытии на междувахтовый отдых истцу стало известно не позднее 03.08.2020, когда истец, узнав о своем отсутствии в списке для вылета на рабочую вахту, вернулся домой в г. Колпашево.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Требование об оспаривании приказа № от 31.07.2020 заявлено 08.02.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, исходит из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

По мнению суда, ответчиком представлены все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО2 в связи с чем требование истца о признании незаконным приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные истцом расходы в размере 13 418 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.