Судья Серебряников Г.Э Дело № 22-3179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Салатова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Химченко В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

03.08.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

01.04.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.04.2021, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

избрана мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 13.03.2021 в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как излишне суровый, назначить менее суровое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что допущены нарушения, указанные в п. 4 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, он вину признал полностью, раскаялся. У суда были все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Химченко В.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, снизить срок лишения свободы, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что неправильно применен уголовный закон, не выполнены требования, предусмотренные ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ, что повлекло нарушение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство, приговор вынесен с нарушениями, несправедлив вследствие чрезмерной суровости, наказание не соответствует личности осужденного, наличию установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что свидетельствует о том, что осужденный осознал противоправность своих действий, твердо встал на путь исправления, поэтому в настоящее время не представляет опасности для общества, не склонен к совершению новых преступлений, для его исправления нет необходимости в таком длительном сроке лишения свободы, изоляции его от общества, поэтому в его отношении целесообразно и необходимо значительно снизить срок лишения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Цыцориной Е.А. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Салатов А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что приговор является законным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по правилам, предусмотреным главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При определинии ФИО1 вида и размера наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, которые предусмотрены как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции также учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания соответствует требованиям, содержащимся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2-х лет, а осужденному назначено наказание – 8 месяцев лишения свобды, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ учтены судом первой инстанции при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Химченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья