Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 567/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

осуждённого В.А.В. и его защитника - адвоката Мязина А.Ю.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В.А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2018 года, которым 

В.А.В., 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные>

<

личные данные>

<

личные данные> 

<

личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Е.Е.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у 

<

сведения> к 8 месяцем лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с осуждённого В.А.В. в пользу потерпевшего 

<

сведения> взысканы денежные средства в сумме 

<

сумма> копейки.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого В.А.В. и его защитника – адвоката Мязина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтышевой Н.В., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции В.А.В. осуждён за: незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Согласно приговору преступления В.А.В. совершены: 

<

даты. места, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый В.А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Полагает, что ему для отбывания наказания должен был быть назначен другой вид исправительного учреждения - колония-поселение. Не согласен, что суд при определении вида исправительного учреждения (колония общего режима) мотивировал свое решение его поведением до и после совершения преступления, так как он после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, являлся по вызовам дознавателя, до и после совершения преступления он работал, все преступления относятся к категории небольшой тяжести, у него имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что его исправление возможно при условном осуждении.

Просит приговор изменить и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

В.А.В. огласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступлений признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано В.А.В. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям В.А.В. по: ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у П.Е.Е.); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у 

<

сведения> 

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому В.А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.В. судом признаны: по ч.1 ст.228 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по всем трем эпизодам - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого, ослабленное общим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного В.А.В. наказания за каждое совершённое преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание назначено В.А.В. в полном соответствии с требованиями ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого В.А.В. положений ст. 73 УК РФ, а также правильно сделан вывод, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание В.А.В. наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение должным образом в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск сведения> разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2018 года в отношении В.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого В.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Председательствующий Сибирцев А.А. 

<

>