Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города в составе председательствующей судьи Гусаровой А.А., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УВСТАНОВИЛ: 

Истец обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО2 и а/м FORD FOCUS, г/н №. под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В данном ЛТП в соответствии с административным материалом виновным признан ФИО2

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность ФИО2 застрахована по системе ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Собрав необходимый комплект документов, истец подал заявление в САО «Ресо-Гарантия», для принятия мер по урегулированию убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40 100 руб. 

Данной денежной суммы истцу не хватило, для того, чтобы провести восстановительный ремонт ТС, поэтому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта Ford Focus г/н № составляет 56788 руб. (без учета износа).

Так же в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения зависимой экспертизы ООО «Автопомощь» составляет 10 000 руб.

Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, оплату расходов эксперта, расходы на оплату дефектовки. Ответчик в ответном письме отказал в удовлетворении заявленных требований, на основании чего истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по всем заявленным требованиям, с чем он не согласен.

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта Ford Focus г/н № составляет 56788 руб. (без учета износа). 

В виду того, что страховая компания произвела выплату в размере 40100 руб., то недополученная сумма страхового возмещения составляет 56788 руб. - 40100 руб. = 16688 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 16688 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 57419 руб. 20 коп., неустойку по день вынесения решения из расчета 16688 руб. (недополученная сумма страхового возмещения)* 1% * на количество дней просрочки, стоимость оплаты услуг дефектовки в размере 1200 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 97 руб. 80 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 14904 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 100154 руб. 88 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 14904 руб. (недополученная сумма страхового возмещения)* 1% * на количество дней просрочки, стоимость оплаты услуг дефектовки в размере 1200 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 571 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия) по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры Транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в размере 5749 рублей 44 копейки, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги дефектовки в размере 1 200 рублей 00 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55004 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что с учетом данного заключения с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта в размере 14904 рубля – разница между установленной экспертами ООО «ОВАЛОН» без учета износа в размере 55004 рубля и произведенной страховой компанией выплатой в размере 40100 рублей. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля заявителя при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно. 

При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

После получения страховой выплаты в денежной форме истец не выразил несогласия с получением возмещения в такой форме, не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на производстве ремонта не настаивал. 

САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей 00 копеек, в пределах статистической погрешности, тем самым исполнив обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в установленный 20 дневный срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований требования в части взыскания расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1200 рублей, почтовых расходов а размере 571 рубль 30 копеек, а также взыскания штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова