Гражданское дело №2-34/1-2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 25 января 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 и ее представителя адвоката Савельевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 и ее представителя адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г. Курска о признании права собственности в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности, указывая, что жилой дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 3/8 долей, ФИО2 – 5/8 долей. Ею 3/8 доли были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общеполезная площадь жилого дома равна 50,5 кв.м.. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий, она в мае 1985 года обратилась в администрацию Кировского райсовета г. Курска за разрешением на возведение пристройки к дому. Решением Кировского райсовета г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на возведение пристройки к жилому дому № по 

<

адрес>, а в июне 1987 года был разработан проект пристройки к жилому дому и утвержден главным архитектором г. Курска, и в соответствии с которым были возведены жилая комната площадью 12,9 кв.м., жилая комната площадью 25,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., ванная комната площадью 5,0 кв.м. и холодный коридор, в связи с чем площадь дома изменилась, и изменились доли в праве общей долевой собственности. Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на оформление пристройки. Согласно Техническому плану на 2001 год, площадь жилого дома составляла 132,4 кв.м.. Просит перераспределить доли в жилом доме 

<

адрес> признав за ней право собственности на 56/100 долей, за ФИО2 – 44/100 долей.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3, Администрации г. Курска о признании права собственности в реконструированном виде, указывая, что в связи с улучшением жилищных условий ею были возведены пристройки к жилому дому, в связи с чем, площадь дома увеличилась до 152,9 кв.м., на возведение пристроек она разрешение в администрации не брала, ею были самовольно пристроены: лит. а2 площадью 4,7 кв.м., а3 площадью 11,5 кв.м., комната 6 площадью 4,9 кв.м., в выдаче разрешения ей отказано. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанные пристройки являются работоспособными, соответствуют требованиям законодательства и обеспечивают безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей. С учетом изменения площади дома после его реконструкции, ее доля составляет 44/100 долей, ответчицы – 56/100 долей. Просит признать за ней право собственности на 44/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками под лит.а2, а3, ком.6 в реконструированном виде, общей площадью 152,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а за ФИО3 на 56/100 долей.

Истец ФИО3 и ее представитель свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме, исковые требования ФИО3 признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения.

Ответчик Администрация г. Курска, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из требования ч.1 и ч.2 ст. 218, 219 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланированном, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии частью 4 статьи 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года указывается, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Судом установлено, что жилой дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,5 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 3/8 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 5/8 долей на основании Свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского райсовета г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вН г. Курска.

В июне 1987 года ФИО1 был разработан проект пристройки к жилому дому 

<

адрес> и утвержден главным архитектором г. Курска.

ФИО1 на личные денежные средства, были возведены: жилая комната площадью 12,9 кв.м., жилая комната площадью 25,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., ванная комната площадью 5,0 кв.м. и холодный коридор.

Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на оформление пристройки.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, по состоянию на 25 мая 2001 год, площадь жилого дома составляла 132,4 кв.м..

ФИО2 самовольно возвела пристройки к жилому дому 

<

адрес>, а именно: лит. а2 площадью 4,7 кв.м., а3 площадью 11,5 кв.м., комната 6 площадью 4,9 кв.м., на возведение пристроек разрешение администрацией Железнодорожного округа г. Курска не выдано.

В настоящее время ФИО2 обратилась за разрешением на реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешения ей отказано. 

Указанные пристройки возведены на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, находящемся в аренде на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 18.12.2018 года установлено, что вышеуказанные пристройки являются работоспособными, соответствуют требованиям законодательства и обеспечивают безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей.

Из Технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадь жилого дома составляет 152,9 кв.м..

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 152,9 кв. м; жилая площадь увеличилась до 88,1 кв. м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что спорный объект располагается в границах земельного участка, в силу закона принадлежащего собственникам помещений жилого дома, что состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец ФИО2 принимала меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе, о признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Как следует из ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества.

Из толкования ст. 247 и 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В связи с тем, что увеличилась общая площадь жилого дома 

<

адрес> с 50,5 кв.м. до 152,9 кв. метров, в том числе жилая до 88,1 кв.м., и, как следствие, изменились доли собственников.

Следовательно, после произведенных ФИО1 и ФИО2 неотделимых улучшений в принадлежащем им помещениях, размер их доли в праве общей долевой собственности на дом изменился и составил: у ФИО4 – 56/100 долю, соответственно доля ФИО2 - 44/100 доля.

Поскольку произведенные улучшения в жилом помещении, принадлежащем истцам, прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с чем, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на 3/8 доли за ФИО1, право общей долевой собственности на 5/8 долей за ФИО2, прекратить.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 152,9 кв. м (площадь застройки 171,9 кв.м.), признать право собственности за ФИО1 на 56/100 доли, ФИО2 на 44/100 долю в праве общей долевой собственности.

Ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на 3/8 доли за ФИО1, право общей долевой собственности на 5/8 долей за ФИО2, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.01.2019 года.

Судья: Н.В.Вялых